Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 02АП-5614/22 по делу N А17-11725/2021

г. Киров

07 июля 2022 г.

Дело N А17-11725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу N А17-11725/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (ОГРН 1143702022936; ИНН 3702739662)

к акционерному обществу "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ОГРН 1143702015995; ИНН 3702733445)

об обязании предоставить сведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ответчик) предоставить сведения о произведенных истцом начислениях, оплате и расчете задолженности за услуги теплоснабжения по каждому лицевому счету многоквартирных домов, указанных в заявлении; об установлении судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 производство по делу прекращено.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела N А17-8436/2021 рассматривались исковые требования об обязании предоставить отчеты по договору поручения, в то время как в рамках настоящего дела заявлены исковые требования об обязании предоставить сведения о произведенных истцом начислениях, оплате и расчете задолженности за услуги теплоснабжения по каждому лицевому счету многоквартирных домов, находящихся под управлением истца. Правовым основание иска является положение статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по предоставлению сведений о ходе исполнения поручения вытекает из закона.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на все территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования к ответчику, которые ранее уже были предметом оценки арбитражных судов в рамках дела N А17-8436/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2022 отказано в удовлетворении требований истца о предоставлении за период действия договора поручения отчетов о начислениях, оплате и расчете задолженности по каждому лицевому счету многоквартирных домов, находящихся под управлением истца. Отказ в удовлетворении иска мотивирован прекращением действия договора поручения с 01.07.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение по делу N А17-8436/2021 оставлено без изменения.

Заявитель жалобы указывает, что предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования основаны не на договоре, а на законе в силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены обязанности поверенного.

Указанный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в главе 49 "Поручение" раздела IV "Отдельные виды обязательств", то есть относится и применяется к обязательственным отношениям, вытекающим из договора поручения. Устанавливая в статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности поверенного, законодатель подразумевал факт наличия договора в смысле, придаваемом указанному понятию пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наделения одной из сторон договора статусом поверенного, а другого - статусом доверителя.

Такие отношения имели место между истцом и ответчиком в период с 01.02.2015 по 30.06.2019, поскольку договор поручения расторгнут с 01.07.2019. Указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А17-8436/2021, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер.

Учитывая, что на момент подачи иска по настоящему делу истец и ответчик не находились в договорных отношениях, положения статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной ситуации не применимы, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законного основания, порождающего у ответчика обязанность предоставить истцу запрашиваемые сведения.

Согласно абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

В таком случае суд рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон. Несмотря на указание в настоящем деле указания иного основания исковых требований, с учетом вышеизложенных норм права, апелляционный суд не усматривает в настоящем деле основания иска, отличного от основания, заявленного в деле N А17-8436/2021.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предметы заявленных требований в рамках дел N N А17-8436/2021 и А17-11725/2021 направлены на достижение одного и того же результата - обязать ответчика представить обществу сведения, изложенные в иске.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2022 по делу N А17-11725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Корона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.Ю. Бармин