Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 15АП-10127/22 по делу N А32-12605/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2022 г.

дело N А32-12605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Кикало Евгения Михайловича: представитель Фисенко И.А. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кикало Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-12605/2017 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" Саарян Анжелы Валериковны о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 (продажа автомобиля Nissan Teana, JN1BAUJ31U0303770, 2007 г.в.), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" и Кикало Евгением Михайловичем третьи лица: Трахунов Александр Константиновия, Кондратенко Сергей Сергеевич, Вандышев Сергей Анатольевич, Шиловский Роман Евгеньевич в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" (ИНН 2308092569, ОГРН 1032304157236),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Кубань" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее также заявитель, управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 г. (продажа автомобиля Nissan Teana, JN1BAUJ31U0303770, 2007 г.в.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кикало Е.М. (далее также ответчик) 595 000 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.04.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana, 2007 года выпуска, VIN: JN1BAUJ31U0303770, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" и Кикало Евгением Михайловичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кикало Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" 595 000 руб.

Признано за Кикало Евгением Михайловичем право на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 120 000 руб.

Взыскано с Кикало Евгения Михайловича в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Кикало Евгений Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от Кикало Евгения Михайловича об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Кикало Евгению Михайловичу информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии представителя Кикало Евгения Михайловича в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Кикало Евгения Михайловича поступило ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы: доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель Кикало Евгения Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) ООО СК "Кубань" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Саарян Анжела Валериковна, член Союза АУ "Возрождение".

24.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.04.2014 г. (продажа автомобиля Nissan Teana, JN1BAUJ31U0303770, 2007 г.в.).

В обоснование заявления управляющий указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее по тексту - продавец) и гражданином Российской Федерации Кикало Евгением Михайловичем (далее по тексту - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2014 г., по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Nissan Teana, JN1BAUJ31U0303770.

Согласно пункту 2 договора цена автомобиля составляет 120 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Полагая, что автомобиль продан по существенно заниженной цене, на момент заключения оспариваемой сделки общество испытывало неплатежеспособность, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы и разъяснений ВАС РФ, для доказывания факта совершения должником подозрительной сделки необходимо доказать следующие факты: сделка была совершена за три года до принятия судом заявления о признании должника; сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 07.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 18.04.2014, то есть в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом).

Законом устанавливаются презумпции, в силу которых такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно дополнительно имеется хотя бы одно из условий, зафиксированных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К числу таких условий закон относит в частности: совершение сделки безвозмездно; совершение сделки в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20% и более балансовой стоимости активов должника.

При этом, что для признания сделки подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно наличия хотя бы одного из указанных условий.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед иными организациями:

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Стройиндустрия" 3 647 585,94 руб. (дело А32-19007/2014 решение суда от 27.08.2014 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Строй Индустрия" 3 834 868,49 руб. (дело А32-21520/2014 решение суда от 29.08.2014 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" задолженность в сумму 5 352 183,29 руб. (дело А32-23003/2014 решение суда от 22.10.2014 г.)

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Эко-Сервис" 1 232 890,31 руб. (дело А32-23116/2014 решение суда от 18.11.2014 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Отделка Краснодар" 2 229 890,56 руб. (дело А32-23186/2014 решение суда от 05.12.2014 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "СтройИндустрия" 2 218 884,86 руб. (дело А32-23186/2014 решение суда от 05.12.2014 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "СтройМаркет" 11 517 397,28 руб. (дело А32-30590/2014 решение суда от 20.10.2014 г.).

взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Марафон" 1 312 668,52 руб. (дело А32-38057/2014 решение суда от 01.12.2014 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Выбор-С" 3 862 938,05 руб. (дело А32-45107/2014 решение суда от 06.04.2015 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Стройка" 1 039753,05 руб. (дело А32-9267/2015 решение суда от 20.05.2015 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Оннинен" 2 359974,30 руб. (дело А32-19094/2015 решение суда от 16.09.2015 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Венткомплект" 2 275 211,03 руб. (дело А32-20006/2015 решение суда от 11.11.2015 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Сантехкомплект" 1 292 329,11 руб. (дело А32-25746/2015 решение суда от 22.10.2015 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ООО "Ростехстрой" 38 330 008,20 руб. (дело А32-36748/2015 резолютивная часть 22.12.2015 г. полный текст 28.12.2015 г.).

о взыскании с ООО "Строительная компания "Кубань" в пользу ИП Саркисян О.Н. 2 299 030,20 руб. (дело А32-38158/2015 решение суда от 18.01.2016 г.).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю сообщило суду, что по состоянию на 21.11.2020 г. автомобиль Nissan Teana, JN1BAUJ31U0303770 зарегистрирован за гражданином Шиловским Романом Евгеньевичем, дата регистрации 07.02.2020 г.

В материалы дела поступило заявление о признании добросовестным приобретателем транспортного средства. В обоснование своего заявления Шиловский Роман Евгеньевич представил договор купли-продажи заключенным между ним и Вандышевым Сергеем Анатольевичем от 30.01.2020 г. Стоимость автомобиля определен сторонами в размере 345 000 руб.

С учетом вышеизложенного цена автомобиля по договору является существенно заниженной (в 4.95 раза), что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Производство экспертизы поручено ИП Брусовой Елене Николаевне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Teana, JN1BAUJ31U0303770, 2007г.в. по состоянию на 18.04.2014 г.?

Согласно выводам судебной экспертизы N 2453 от 17 августа 2021 г. рыночная стоимость автомобиля марки Nissan Teana, JN1BAUJ31U0303770, 2007 г. по состоянию на 18.04.2014 г. составляет 595 000 руб.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кикало Е.М. в материалы дела не представил копию чека от 13.06.2018 N 56 об оплате 120 000 руб. за спорное транспортное средство. В обоснование указал, что денежные средства были внесены в кассу организации.

Кроме того, указал, что в период с 03.02.2014 г. до 07.09.2015 г. Кикало Е.М. являлся сотрудником организации и до момента увольнения никаких материальных претензий к нему предъявлено не было.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают конкурсного управляющего от предусмотренной статьей 65 АПК обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по сделке должника, равно как и его несогласие с представленными ответчиком доказательствами, не освобождает управляющего от бремени доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов об оплате спорного имущества, отсутствие бухгалтерских документов у должника не свидетельствует о фактическом отсутствии такой оплаты, а имеет иные правовые последствия, в том числе для лица, выдавшего тот или иной документ.

Дальнейшие действия должника по распоряжению полученными от ответчика денежными средствами (их расходованию) находятся вне контроля ответчика и на действительность (недействительность) договора купли-продажи не влияют.

В отношении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом ответчика, а также стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Участники договора свободны в своем волеизъявлении и купля-продажа товаров по любой цене является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, имущество реализовано в течение трех лет в преддверии банкротства, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, ответчик являлся работником должника, в связи с чем ему не могло быть не известно о наличии признаков неплатежеспособности и причинении вреда кредиторам реализацией имущества должника по заниженной цене.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, а именно рыночной стоимости отчужденного имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выведен ликвидный актив; равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке должник не получил, кредиторы должника лишились права претендовать на удовлетворение своих требований за счет реальной стоимости отчужденного имущества.

Судом установлено, что ответчиком была произведена оплата по договору в сумме 120 000 рублей, в связи с чем, суд правомерно применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности Кикало Е.М. перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" в сумме 120 000,00 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 18.04.2014 г.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 24 апреля 2020 года. Вместе с тем, срок подачи такого заявления должен исчисляться с 26.04.2019 г. по 26.04.2020 г., в виду чего конкурсным управляющим не пропущен срок для подачи заявления.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств отправки заявления 24.04.2019 опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, согласно которому фактически конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд посредством направления заявления почтой - 24.04.2019, что следует из почтового штемпеля на конверте почтового отправления (л.д. 44, т.1).

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что спорный договор купли-продажи от 18.04.2014 заключен за пределами периода подозрительности отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Так, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 07.04.2017, в то время как оспариваемая сделка совершена 18.04.2017, то есть спорная сделка подпадает под 3-х летний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что к оспариваемой сделке не может быть применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсный управляющий оспаривает только рыночную стоимость транспортного средства, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013, отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 по делу N А32-12605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов