Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-10626/22 по делу N А53-11460/2016

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А53-11460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Стреколовской В.А.: представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 21.09.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской Вероники Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-11460/2016 об удовлетворении заявления о взыскании расходов по заявлению конкурсного кредитора Веремьевой Галины Федоровны о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Центр социальных программ" (ИНН 6165170005, ОГРН 1116165004515),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Центр социальных программ" (далее - должник) конкурсный кредитор Веремьева Галина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании о взыскании с Стреколовской Вероники Александровны судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 взысканы со Стреколовской Вероники Александровны в пользу конкурсного кредитора Веремьевой Галины Федоровны понесенные судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Определение мотивировано тем, что факт несения расходов и их обоснованность документально подтверждены.

Арбитражный управляющий Стреколовская Вероника Александровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у кредитора отсутствует право на обращение в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, поскольку не доказано, насколько предпринятые ею меры повлияли на итоговый судебный акт. Также, по мнению арбитражного управляющего, кредитором пропущен срок на подачу заявления.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 04.09.2017) в отношении потребительского общества "Центр социальных программ" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим потребительского общества "Центр социальных программ" утверждена кандидатура Стреколовской Вероники Александровны из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.07.2019 конкурсным управляющим потребительского общества "Центр социальных программ" утвержден Распевалов Ярослав Игоревич (член "НП СОАУ "Синергия").

Потребительское общество "Центр социальных программ" в лице конкурсного управляющего Распевалова Я.И. 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих Стреколовской В.А. и Рыкова И.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) по делу N А53-11460-74/2016 с конкурсного управляющего Стреколовской Вероники Александровны в конкурсную массу потребительского общества "Центр социальных программ" взысканы убытки в размере 2 733 821,34 руб. В удовлетворении требования к Рыкову Ивану Юрьевичу - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 01.08.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 по делу N А53-11460/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Стреколовская В.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 17.12.2021 судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. вынес определение (дело N 308-ЭС21-23625) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.03.2022 в суд поступило заявление кредитора Веремьевой Г.Ф. о взыскании с арбитражного управляющего должника - Стреколовской В.А. судебных расходов в размере 90 000 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с арбитражных управляющих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим общества было предъявлено требование о взыскании убытков с бывших арбитражных управляющих. Таким образом, предъявленное требование направлено на пополнение конкурсной массы должника и направлено на защиту прав кредиторов, соответственно, является косвенным иском.

Примененная правовая конструкция процессуальных статусов лиц, участвующих в судебном разбирательстве, инициированном конкурсным управляющим, не изменяет правил распределения судебных расходов, поскольку представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для несения бремени судебных расходов истцом за сообщество (равно и наоборот).

При этом, кредитор действует не только в интересах конкурсной массы, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).

Поскольку в данном обособленном споре кредитор выразила активную позицию по делу относительно наличия оснований для взыскания убытков, а также принимая во внимание наличие у нее статуса косвенного соистца, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт, удовлетворяющий требование о взыскании убытков, принят в пользу активно действующего кредитора вне зависимости от наличия в суде на рассмотрении его самостоятельного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности кредитором Веремьевой Галиной Федоровной права на возмещение судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов и интересов других кредиторов в суде, Веремьевой Г.Ф. от своего имени и от имени конкурсных кредиторов был заключен договор N 001/20 от 16.07.2020 с Каневской Мариной Викторовной, которая принимала на себя обязательства оказать следующие услуги:

- подготовить отзыв на исковое заявление конкурсного управляющего ПО "ЦСП" Распевалова Я.И. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Рыкова И.Ю. и Стреколовской В.А. солидарно;

-принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ПО "ЦСП" Распевалова Я.И. в Арбитражном суде Ростовской области;

* подготовить апелляционную жалобу от имени кредиторов ПО ЦСП (при необходимости);

* подготовить отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской В.А. (при необходимости);

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы кредиторов в Пятнадцатом Арбитражном суде апелляционной инстанции (при необходимости)

- принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы Стреколовской В.А. в Пятнадцатом Арбитражном суде апелляционной инстанции (при необходимости);

- подготовить кассационную жалобу от имени кредиторов (при необходимости);

- подготовить отзыв на кассационную жалобу Стреколовской В.А. (при необходимости);

* принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы кредиторов в Арбитражном суде Северо - Кавказского округа (при необходимости);

* принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Стреколовской В.А. в Арбитражном суде Северо - Кавказского округа (при необходимости);

* готовить необходимые заявления, ходатайства и другие документы;

* знакомиться с документами по делу;

* подготовить заявление о взыскании судебных издержек.

В свою очередь Веремьева Г.Ф. приняла на себя обязательство оплатить Каневской М.В. денежное вознаграждение в размере 90 000 рублей.

К настоящему моменту все оговоренные в договоре услуги Каневской М.В. оказаны, что подтверждается Актом N 1 приема - передачи оказанных услуг от 20.10.2021 и Актом N 2 приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2022.

Веремьева Г.Ф. оплатила Каневской М.В. установленную договором сумму в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей пятью платежами:

* расписка от 16.07.2020 г. на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

* расписка от 02.04.2021 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

* расписка от 15.10.2021 г. на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.,

* расписка от 10.01.2022 г. на сумму 10 000 (десять тысяч) руб.,

* расписка от 10.03.2022 г. на сумму 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Таким образом, сумма судебных расходов составляет 90 000 руб.

Учитывая изложенное, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего оказания юридических услуг Каневской М.В. и несение Веремьевой Г.Ф. расходов по оплате ее услуг.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции обоснованно проанализирован объем работ и установлено, что в ходе рассмотрения обособленного споре Каневской М.В. выполнен следующий объем работ:

1. Первая инстанция: защита интересов Заказчика в 4-х судебных заседаниях 13.10.2020, 11.11.2020, 23.12.2020, 02.02.2021, подготовка отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего ПО "ДСП" Распевалова Я.И. о взыскании убытков с арбитражных управляющих Рыкова И.Ю. и Стреколовской В.А. солидарно с учетом письменного дополнения к заявлению о взыскании убытков.

2. Апелляционная инстанция: защита интересов Заказчика в 5-ти судебных заседаниях 02.04.2021, 09.04.2021, 26.05.2021, 25.06.2021, 27.07.2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской В.А. на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021, по делу N А53-11460/2016; подготовка пояснения по ходатайству о приобщении дополнительных документов (от имени кредитора Саманева Е. В.); подготовка отзыва на ходатайство арбитражного управляющего Стреколовской В.А. о привлечении к участию в деле соответчика Распевалова И.А., на ходатайство конкурсного кредитора Саманева Е.В. о приобщении дополнительных документов и пояснения по существу спора с учетом выписки по счету, предоставленной ПО КБ "Центр - Инвест"; подготовка отзыва на ходатайство арбитражного управляющего Стреколовской В.А. о привлечении к участию в деле соответчика Распевалова И.А.

3. Кассационная инстанция: защита интересов Заказчика в 2 - х судебных заседаниях 15.09.2021 г. и 14.10.2021 г.; подготовка отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего Стреколовской В.А., подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на Определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 г. и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021 г. по делу N А53 - 11460/2016.

Факт оказания юридических услуг и несения Веремьевой Г.Ф. расходов в заявленном размере подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: договором об оказании юридических услуг N 001/20 от 16.07.2020, актом N 1 приема - передачи оказанных услуг от 20.10.2021 и актом N 2 приема-передачи оказанных услуг от 11.03.2022, распиской от 16.07.2020 г. на сумму 30 000 руб., распиской от 02.04.2021 на сумму 20 000 руб., распиской от 15.10.2021 г. на сумму 10 000 руб., распиской от 10.01.2022 г. на сумму 10 000 руб., распиской от 10.03.2022 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер сумм, подлежащих взысканию в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем при рассмотрении данного обособленного спора Стреколовская Вероника Александровна не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 90 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме требования, заявленные кредитором Веремьевой Г.Ф.

Доводы арбитражного управляющего о пропуске срока на подачу заявления подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Стреколовская В.А. обратилась в Верховный Суд РФ, ввиду чего трехмесячный срок исчисляется с даты вынесения Верховным Судом РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобе на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, трехмесячный срок исчисляется с 17.12.2021 и истекает 17.03.2022, что свидетельствует о своевременной подаче кредитором заявления о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 по делу N А53-11460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян