Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 02АП-3106/22 по делу N А29-8585/2021

г. Киров

07 июля 2022 г.

Дело N А29-8585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Юрковского А.Б., адвоката (по доверенности от 14.07.2021);

представителя ответчика - Зяблицевой И.Б., директора (по паспорту);

представителя третьего лица - Татаринова С.В., директора (по паспорту).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу N А29-8585/2021

по иску индивидуального предпринимателя Остапова Валерия Васильевича (ИНН: 111800037900, ОГРНИП: 304111835700010)

и муниципального межпоселенческого учреждения культуры "Центр социально-культурной деятельности" (ИНН: 1118002491, ОГРН: 1021101086005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (ИНН: 4345310145, ОГРН: 1114345030194)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания"

о предоставлении права доступа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Остапов Валерий Васильевич (далее - ИП Остапов В.В., истец-1) и муниципального межпоселенческого учреждения культуры "Центр социально-культурной деятельности" (далее - Учреждение, истец-2) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" (далее - ООО "Финтех", ответчик) об установлении в отношении подвала, общей площадью 672,2 кв.м., кадастровый номер объекта 11:09:0401003:1230, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а, права беспрепятственного доступа истцов с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховой магазин" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Магазин антикризисных решений") (далее - ООО "МАР"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Администрация муниципального района "Удорский", акционерное общество "Коми тепловая компания".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить истцам право беспрепятственного доступа в отношении принадлежащего истцу помещения подвала с целью сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также с целью снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

ООО "Финтех" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований и самостоятельно изменил предмет и основание иска, что привело к неверному выводу суда о наличии соответствующих обязательств ответчика; спорное имущество не находится во владении ответчика и предоставлено ООО "МАР" на основании договора аренды; истцами не представлено доказательств в обоснование собственных требований; ответчик отрицает нахождение в спорных помещениях инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом, а также приборов учета; суд не рассмотрел доводы ответчика об отсутствии оснований предоставления истцам доступа во все подвальное помещение ответчика, не установил отсутствие альтернативных способов соблюдения прав истцов, не определил периодичность доступа, определив тем самым право неограниченного пользования истцами чужим помещением без установления конкретных периодов и платы за пользование. Также считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что помещение ответчика целиком обладает характеристиками общедомового имущества; удовлетворение требований истцов влечет невозможность использования помещения ответчика по назначению, что повлечет причинение убытков в виде недополученной арендной платы.

Остапов В.В. и Учреждение в представленных отзывах возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что помещение ответчика обладает признаками общего имущества, поскольку в указанных помещениях расположены коммуникации и индивидуальные приборы учета потребляемых ресурсов по помещениям истцов; считает, что материалами дела доказано отсутствие технической возможности обеспечить подключение помещений истца иным способом. Полагает, что в действиях ответчика содержаться признаки злоупотребления правом в части незаконного приобретения в собственность спорных помещений.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Остапов В.В. пояснил, что спорные коммуникации расположены в помещении N 17 (водоснабжение, канализация, отопление) и помещении N 16 (электроэнергия) на поэтажном плане помещения ответчика, в центре подвального помещения вдоль стен расположены канализационные трубы, обеспечивающие отведение сточных вод со всего здания. Указывает, что выбран способ защиты права в виде требований, который, по мнению истца, является более приемлемым, чем установление права ограниченного пользования (сервитута).

ООО "МАР" в представленном отзыве поддерживает доводы ответчика.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 в 09 час. 30 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании стороны поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в здании торгового цента, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, с. Кослан, ул. Центральная, д. 140а, находятся помещения: подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230, площадью 672,2 кв.м., принадлежащие ООО "Финтех" на праве собственности; помещения первого этажа, площадью 496,6 кв.м., принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления; помещение второго этажа с кадастровым номером 11:09:0401003:1491 площадью 135,9 кв.м., принадлежащее Остапову В.В.

Согласно пояснениям истцов, коммуникации и приборы учета потребляемых ресурсов по нежилым помещениям расположены в подвальном помещении, находящемся в собственности ООО "Финтех".

Между ООО "Финтех" (арендодатель) и ООО "Страховой магазин" (в настоящее время ООО "МАР") (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 31-02/2019 от 31.03.2019 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 01.07.2021 (том 1 л.д. 75-75), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель за плату передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с кадастровым номером 11:09:0401003:1230.

ООО "Страховой магазин" письмом от 24.06.2021 N 2 уведомило истцов о прекращении права пользования данным подвальным помещением.

Истцы, указывая на ограничение в доступе к общедомовым сетям и приборам учета ресурсов, обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения, при этом судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции на основании следующего.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что помещения ответчика обладают характеристиками общего имущества собственников всего здания, поскольку в указанном помещении расположены коммуникации и индивидуальные приборы учета потребляемых ресурсов по нежилым помещениям, принадлежащим истцам.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности ООО "Финтех" на нежилое помещение подвала с кадастровым номером 11:09:0401003:1230 зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено.

Истцами как законными владельцами принадлежащих им на указанных выше правах помещений в здании предъявлены направленные на защиту их права и основанные на статье 304 ГК РФ требования негаторного характера об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям здания, при этом истцы не оспаривают в данном деле право собственности ответчика на подвальное помещение.

Таким образом, вопрос о возможной относимости всех или части помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, к помещениям, составляющим общее имущество нежилого здания, не мог быть рассмотрен в рамках настоящего дела (статья 67 АПК РФ), в связи с чем соответствующие выводы суда (абзац второй на странице 6 решения), как сделанные преждевременно, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем указанные преждевременные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие неправильного решения в силу следующего.

Установлено, что истцам и ответчику принадлежат помещения, находящиеся в одном здании, что в силу закона и независимо от государственной регистрации влечет за собой возникновение права общедолевой собственности на общее имущество указанного здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, общедомовые инженерные сети электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения являются общим имуществом здания и принадлежат сторонам на праве общедолевой собственности.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 1239-О, указанные положения Правил направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения, их элементам и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда (т.е. всего здания) с целью обеспечения сохранности объектов недвижимого имущества, обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию общего имущества, их конструктивных элементов и инженерных систем путем осуществления периодических осмотров, с наличием обязанности собственника помещения обеспечить беспрепятственный доступ к внутридомовым сетям для проведения указанного осмотра.

В данном случае в подвальном помещении расположены инженерные системы, обеспечивающие подачу коммунальных ресурсов во все здание, а также узлы учета, в том числе прибор учета тепловой энергии, что подтверждается представленными в дело письмами ресурсоснабжающих организаций (том 1 листы дела 106-107), видеозаписями осмотров помещений; достоверность этих доказательств не опровергается иными доказательствами по делу.

Указанные инженерные системы (безотносительно к статусу помещений, в которых они расположены) сами по себе являются общим имуществом (инженерными системами) здания.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем доступ других собственников общедомового имущества к указанным инженерным коммуникациям ограничен в связи с тем, что ответчик и третье лицо (арендатор) в нарушение указанных выше норм законодательства отказываются от предоставления такого доступа без заключения договора и внесения платы.

Истцами заявлены требования негаторного характера на основании статьи 304 ГК РФ. Обязанность ответчика обеспечивать доступ к расположенному в его помещении общедомовому имуществу установлена действующим законодательством. При этом данная обязанность не предполагает возмездный характер за ее реализацию.

Материалами дела подтверждено нахождение в спорных помещениях прибора учета тепловой энергии, который относится к общему имуществу здания, следовательно, истцам должен быть обеспечен доступ для снятия показаний.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом, если между сторонами имеется спор относительно правомерности размещения приборов учета в подвальном помещении, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска.

Доводы ответчика о предоставлении судом первой инстанции истцам права неограниченно пользоваться имуществом ответчика также подлежит отклонению.

Резолютивной частью оспариваемого решения определена цель и периодичность обеспечения доступа: для сезонного, аварийного и иного технического обслуживания инженерных коммуникаций, а также для снятия показаний приборов учета потребляемых коммунальных услуг, включая отопление, электроэнергию, водоснабжение.

Таким образом, истцы не имеют права пользоваться помещениями ответчика в иных целях, не связанных техническим обслуживанием инженерных коммуникаций, а также снятием показаний приборов учета, а также не имеют права доступа в помещения, в которых отсутствуют указанные инженерные коммуникации и приборы учета; выводы суда в этой части также согласуются с подпунктом "е" пункта 34 Правил.

В случае неясности решения ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику также подлежат отклонению.

Право предъявления требований к конкретному ответчику принадлежит истцам, и суд не уполномочен самостоятельно изменять состав ответчиков.

Обязанность обеспечить доступ в спорные помещения в силу подпункта "е" пункта 34 Правил относится на ответчика, как собственника спорного помещения. Доказательств того, что требование о заключении договора субаренды было направлено третьим лицом без согласования или вопреки волеизъявлению ответчика, в деле не имеется; напротив, из материалов дела усматривается согласованное поведение ответчика и третьего лица.

Доводы ответчика о необоснованном изменении судом предмета и основания иска подлежит отклонению, т.к. в силу части 3 статьи 270 АПК РФ такое предполагаемое нарушение само по себе не повлекло и не могло повлечь принятие неправильного судебного акта по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу N А29-8585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев