Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 12АП-4653/22 по делу N А12-201/2022

г. Саратов

07 июля 2022 г.

Дело N А12-201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу N А12-201/2022

по ходатайству индивидуального предпринимателя Дудова Аркадия Александровича о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пахарь"

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (392000, г. Тамбов, ул. Бориса Федорова, д. 9; ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440)

к индивидуальному предпринимателю Дудову Аркадию Александровичу (г. Волгоград, ИНН 344400646110, ОГРНИП 304344433800030)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), общества с ограниченной ответственностью "НОКС", Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ, Крестьянского (фермерского) хозяйства "Пахарь" (403033, Волгоградская область, Городищенский район, х. Красный Пахарь, ул. Новоселовская, д. 17, ИНН 3403009347, ОГРН 1073455000563),

о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд,

при участии в судебном заседании: от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" - Бояршинова В.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2022 N 28/22; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудову Аркадию Александровичу (далее - ИП Дудов А.А., ответчик) с требованиями об изъятии для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ИП Дудова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:03:180004:1494, 34:03:180004:1496, 34:03:180004:1498, 34:03:180004:1474.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "НОКС" (далее - ООО "НОКС"), Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ, Крестьянское (фермерское) хозяйство "Пахарь".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИП Дудова А.А. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Крестьянское (фермерское) хозяйство "Пахарь (далее - К(Ф)Х "Пахарь").

Указанное ходатайство мотивировано тем, что, по словам заявителя, в настоящее время единственным членом и главой КФХ "Пахарь" является лично Дудов А.А., который использует свое личное имущество, в том числе спорные земельные участки, законной предпринимательской деятельности в области сельскохозяйственного производства. ИП Дудов А.А., как таковой деятельностью в области сельхозпроизводства на данных земельных участках не занимается. Таким образом, по мнению ИП Дудова А.А., возмещение стоимости от самого прекращения права собственности на земельные участки в результате изъятия для государственных нужд должно выплачиваться Дудову А.А., как собственнику земельных участков, а убытки от данного изъятия в виде ущерба за произведенные приготовления к получению дохода и упущенной выгоды от невозможности продолжения сельхозпроизводства подлежат возмещению КФХ "Пахарь".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу N А12-201/2022 в удовлетворении ИП Дудов А.А. ходатайства о привлечении К(Ф)Х "Пахарь" к участию в деле в качестве соответчика отказано.

ИП Дудов А.А. не согласилось с определением суда первой инстанции от 15.04.2022 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство ИП Дудова А.А. о привлечении К(Ф)Х "Пахарь" к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В судебном заседании присутствовал представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФКУ Упрдор Москва-Волгоград поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Суд приобщил представленные пояснения к материалам дела.

Представитель ФКУ Упрдор Москва-Волгоград возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2022 по делу N А12-201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дудов А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:180004:887, 34:03:180004:1111, 34:03:180004:649, 34:03:180004:670.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 16.07.2021 N 2588-р "Об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков в целях обеспечения реализации проекта "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань. Строительство автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога М-4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке обхода г.Волгоград, Волгоградская область" 2-й этап" части указанных земельных участков подлежат изъятию для государственных нужд с целью строительства автомобильной дороги.

Соглашение об изъятии спорных земельных участков, сторонами не подписано, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что при разрешении настоящего дела отсутствуют основания для привлечения К(Ф)Х "Пахарь" к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ИП Дудов А.А. указывает, что возмещение стоимости от самого прекращения права собственности на земельные участки в результате изъятия для государственных нужд должно выплачиваться Дудову А.А., как собственнику земельных участков, а убытки от данного изъятия в виде ущерба за произведенные приготовления к получению дохода и упущенной выгоды от невозможности продолжения сельхозпроизводства подлежат возмещению КФХ "Пахарь". Заявитель утверждает, что, несмотря на совпадение в одном лице ИП Дудова А.А., и его же, как главы КФХ "Пахарь", имущественные комплексы данных лиц обособлены друг от друга. КФХ "Пахарь" - самостоятельное юридическое лицо; доходы и расходы, имущество отличаются от ИП Дудова А.А.; отличается отчетность, в том числе, именно по сельхозпроизводству КФХ "Пахарь", которая доказывает несение им расходов, осуществление приготовлений по освоению спорных земельных участков. По мнению апеллянта, практическое совпадение данных лиц как раз порождает необходимость привлечение КФХ "Пахарь" к делу в качестве соответчика, поскольку суд в резолютивной части должен конкретно указать - кому и с какой стороны подлежит конкретное взыскание. Между тем, заявитель апелляционной жалобы считает, что формально-юридическое взыскание убытков, в том числе упущенной выгоды, в пользу ИИ Дудова А.А., в данных конкретных обстоятельствах, будет необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, волеизъявление истца о возможности привлечения соответчика, является определяющим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 13) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, а основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

В рассматриваемом случае ФКУ Упрдор Москва-Волгоград заявлены требования об изъятии для нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ИП Дудова А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: 34:03:180004:1494, 34:03:180004:1496, 34:03:180004:1498, 34:03:180004:1474.

Из материалов дела следует, что истцом изначально при обращении в суд какое-либо требование к К(Ф)Х "Пахарь" не было заявлено. Истец возражает против привлечения в качестве соответчика К(Ф)Х "Пахарь".

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что рассмотрение данного дела без участия К(Ф)Х "Пахарь" в качестве соответчика невозможно.

Поскольку субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, который возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика, при указанных обстоятельствах, в ходатайстве истца о привлечении к участию в деле соответчика следует отказать.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не установлены предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ основания для процессуального соучастия Прокопенко Валерия Борисовича на стороне ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в настоящем деле соответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2022 года по делу N А12-201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С.М. Степура