Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 09АП-33706/22 по делу N А40-112955/2019

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-112955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантинвест" в лице конкурсного управляющего Агафонычева А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-112955/19 об отказе в признании договора N 15-06/17 купли-продажи векселей от 15 июня 2017 года, заключенного между должником и ООО "СКЗ "КВАР", недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гарантинвест" (ОГРН: 1057749518749 ИНН: 7729538449)

при участии в судебном заседании:

Гончаренко С.А., лично, паспорт

От ООО "СКЗ "КВАР": Махмудов А.А., по дов. от 08.10.2021

Агафонычев А.С., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. ООО "Гарантинвест" (ОГРН 1057749518749) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агафонычев А.С.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 26.01.2022 г. (в электронном виде) заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "СКЗ "КВАР" о признании договора N 15-06/17 купли-продажи векселей от 15 июня 2017 года недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-112955/19 отказано Гончаренко С. А. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Моругова Д. С. и Гончаренко С. А. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора N 15-06/17 купли-продажи векселей от 15 июня 2017 года, заключенного между должником и ООО "СКЗ "КВАР", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарантинвест" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Агафонычев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Гончаренко С.А., представитель ООО "СКЗ "КВАР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "СКЗ "КВАР" заключен договор N 15-06/17 купли-продажи векселей от 15 июня 2017 года, должник уплатил ответчику 40 050 000 руб. по указанному договору, согласно акту приема- передачи ответчик передал должнику векселя.

Конкурсный управляющий должника просил признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания должником предпочтения, либо изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, доказательств, позволяющих признать указанную сделку недействительной по иным основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, также не представлено.

Сделка совершена 15.07.2017, тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению 14.05.2019, то есть через 1 год и 10 месяцев после совершения сделки. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена за пределами срока, указанного в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что информации об обращении кредиторов в суд с целью взыскания сумм задолженности в материалы дела не представлено, судебных актов о взыскании задолженностей на момент заключения сделки не имелось, таким образом, ответчик не мог узнать о том, что у должника имеются неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В материалы дела не представлено доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Сделка совершена 15.07.2017, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 14.05.2019, таким образом, сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела N А40-112955/19, на момент заключения договора N15-06/17 ООО "Гарантинвест" имел задолженность перед:

1.ОАО "Балтийской инвестиционной компанией" в размере 159 000 000 руб. по договору займа N 18-БИК от 16.09.2014 г.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-271142/18, указанная задолженность в размере 159 000 000 руб. перед кредитором возникла с 23.08.2015 г., поскольку заем выдан сроком до 22.08.2015 г., также судом взысканы проценты за пользование займом за период с 19.04.2014 г. по 18.07.2018 г. в размере 41 987 979 руб. 45 коп.;

2.Перед ООО "Курорт сервис" согласно договору N 27-12/13КС от 27.12.2013 г. в размере 6 250 386 рублей, договору б/н от 14.12.2016 г. в размере 3 500 000 руб.;

4.Задолженность перед "ФПК "Альтаир Групп" в сумме 31 365 180 руб. 77 коп. на основании договора займа N 30-01/2017 от 31 января 2017 г. и по договору выдачи векселей N 25/2-05/17 от 25.05.2017 г. на сумму 6 500 000 руб.

4. Перед ООО "Долина Детства" по Договору займа от 19 апреля 2016 года N ДД/ЗВ-19/16/04-01 в размере 62 150 000 руб.

Все сделки датированы до заключения оспариваемого договора.

Из анализа финансового состояния должника за период с 31.12.2016 г. года по 31.12.2018 г., направленного в Арбитражный суд города Москвы 07.04.2021 г. и бухгалтерской отчетности, приведенной в Анализе, следует, что экономические показатели должника по итогам периодов 2016, 2017, 2018 годов последовательно ухудшались, должник на начало "отчетного" периода - 31.12.2016 г. обладал признаками неплатежеспособности.

Так, согласно данным баланса за 2016 г., - на последнюю отчетную дату выдачи векселя, - приведенным в финансовом анализе конкурсного управляющего, непокрытый убыток общества составил 157 381 тыс. руб.; чистый убыток отчетного периода составил 28966 тыс. руб.; собственные средства составили минус 157357 тыс. руб.; коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,0 при нормативе не менее 0,2; коэффициент текущей ликвидности составил 0,65 при принятом в практике диапазоне от 1,0 до 2,0; показатель обеспеченности обязательств должника его активами равен 0,59 при экономически оправданном показателе, который должен быть близок к 1,0; степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 194,88 при нормативной величине 6 и менее.

По состоянию на 31.12.2017 года указанные выше показатели снизились.

Апелляционный суд считает, что ответчик знал или должен был знать о платежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств, как на момент заключения договора от 25.05.2017 г., так и на момент заключения и исполнения договора от 15.06.2017 г.

25 мая 2017 года между должником и "СКЗ "KBАР" был заключен договор N 25/1-05/17 выдачи простых векселей, по которому ООО "Гарантинвест" (Векселедатель) обязался выдать один простой вексель серии ГИ 0032, а ООО "СКЗ "КВАР" (Векселедержатель) обязался приобрести данный вексель. Номинальная стоимость векселя составляет 40 050 000 руб., а цена договора - 40 000 000 руб. Срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 08.06.2017 года.

По смыслу ст. 142 ГК РФ ценная бумага, одним из видов которой является вексель, обеспечивает обязательственные права держателя в отношении эмитента ценной бумаги. При этом, обеспечение указанных прав кредитора реализуется финансовыми показателями эмитента.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действуя добросовестно и разумно, при приобретении векселя должника номиналом 40 050 000 руб., ответчик должен был ознакомиться с показателями бухгалтерской отчетности должника на предмет установления возможности погашения должником собственного векселя в указанный в векселе срок. Неисполнение указанной обязанности относится к рискам ответчика по смыслу ст. 2 ГК РФ.

Однако, анализ финансового состояния должника не позволяет сделать вывод об обеспеченности векселя ни на дату его выдачи, не на дату срока платежа по векселю.

Однако, ответчик приобретает необеспеченный вексель и перечисляет денежные средства в его оплату.

15 июня 2017 между должником и ООО "СКЗ "КВАР" был заключен договор N 15-06/17 купли-продажи векселей, где ООО "Гарантинвест" (Покупатель) обязался принять и оплатить ООО "СКЗ "КВАР" (Продавец) простой вексель ГИ 0032.

Сторонами подписан акт приема-передачи веселей, покупателем произведена оплата в размере 40 050 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 года N 80.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении сделки, о неплатежеспособности должника на дату заключения сделки, о том, что ответчик должен был знать о неплатежеспособности должника, о том, что исполнение должником обязательств по оспариваемому договору еще более ухудшило положение должника и привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, указанная сделка является недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, что так же не было рассмотрено судом при вынесении определения.

При совершении указанной сделки стороны действовали недобросовестно по смыслу ст. 10 ГК РФ, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт подлежит отмене. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2022 года по делу N А40-112955/19 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 15.06.2017 г. N 15-06/17, заключенный между ООО "СКЗ "КВАР" и ООО "Гарантинвест".

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Взыскать с ООО "СКЗ "КВАР" в конкурсную массу ООО "Гарантинвест" 40 050 000 (Сорок миллионов пятьдесят тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина