Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 01АП-8861/15 по делу N А43-27511/2014

05 июля 2022 г.

А43-27511/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пальмова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-27511/2014,

принятое по заявлению конкурсного кредитора Пальмова Андрея Евгеньевича о пересмотре определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" (далее - ООО "РосАвтоСтрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Пальмов Андрей Евгеньевич (далее - кредитор, Пальмов А.Е.) с заявлением о пересмотре определения от 11.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 24.02.2022 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) статьями 184, 185, 223, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Не согласившись с принятым судебным актом, Пальмов А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на аффилированность ООО "Концепт" по отношению к контролирующим должника лицам, о чем Пальмову А.Е. не было известно на дату включения требований ООО "Концепт" в реестр требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой". Позиция заявителя основывается на разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Концепт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 по делу N А43-27511/2014 ООО "РосАвтоСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РосАвтоСтрой" были включены требования ООО "Концепт" на сумму 40 000 000,00 руб.

17.11.2021 Пальмов А.Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворении требования ООО "Концепт" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, пришел к выводу о том, что, предъявив требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Пальмов А.Е. фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в определении, исходя из дополнительно представленных им доказательств. Согласно выводам суда первой инстанции факт утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц после открытия в отношении должника процедуры банкротства, не влияет на правомерность включения требований кредиторов в реестр в составе требований третьей очереди.

Вопрос об обоснованности требований кредиторов и очередности их удовлетворения при расчетах по реестру рассматривался судом первой инстанции, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО "Красная заря", правопреемником которого является кредитор Пальмов А.Е.

Определение о включении требований в реестр кредиторов вступило в законную силу, в установленном законом порядке изменено или отменено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано Пальмовым А.Е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, оснований для восстановления срока судом не установлено.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности вновь открывшиеся и новые обстоятельства. -

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.12.2016 о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" требований ООО "Концепт", заявитель указал, что на дату включения в реестр требований кредиторов у правопредшественника конкурсного кредитора Пальмова А.Е. отсутствовала информация о наличии аффилированности должника и кредитора, которая была установлена судебными актами. По мнению заявителя, должник и кредитор входят в одну группу компаний, которая фактически контролируется бенифициарными собственниками Фиякселем Э.А. и Зотовым Н.Г., финансирование должника производилось путем оформления договоров займа в ситуации имущественного кризиса, при этом меры к истребованию задолженности не принимались.

Таким образом, как полагает заявитель, через ООО "Концепт" Фияксель Э.А. фактически выводит денежные средства из конкурсной массы наравне с удовлетворением требований независимого кредитора Пальмова А.Е.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении заявления ООО "Концепт" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника принимало участие ООО "Красная заря" (правопредшественник Пальмова А.Е.), которое возражало против квалификации правоотношений между кредитором и должником как заемных, полагая, что имеет место неосновательное обогащение.

При этом представитель не ссылался в своих возражениях на наличие аффилированности.

Из заявления Пальмова А.Е. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам можно сделать вывод о том, что основанием являются не юридические факты, а предположения, основанные на тех или иных сведениях, которые, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются обстоятельствами для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, настаивающее на отмене судебного акта, должно подтвердить, что до окончания судебного разбирательства по существу спора оно объективно не имело возможности представить сведения об обстоятельствах, которые считает вновь открывшимися, обосновывающие доказательства.

Так, обосновывая доводы об аффилированности ООО "Росавтострой" (должник) и ООО "Концепт" (кредитор), конкурсный кредитор Пальмов А.Е. указал на принадлежность кредитора к группе компаний (7 компаний), бенифициарными владельцами которой являются Фияксель Э.А и Зотов Н.Г., при этом сослался на сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.9).

Вместе с тем конкурсный кредитор - ООО "Красная заря", правопреемником которого является Пальмов А.Е., наделенный правом на заявление возражений по требованию ООО "Концепт" с момента принятия их требований к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), имел возможность привести доводы об аффилированности и представить соответствующие выписки из Единого государственного реестра при первоначальном рассмотрении требований общества, которое осуществлялось судом первой инстанции в период с 22.04.2015 по 22.05.2017.

При таких обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных лиц (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В заявлении Пальмов А.Е. указал, что в действиях группы компаний усматриваются признаки финансирования, осуществляемого путем оформления договоров займа в ситуации имущественного кризиса, отказ от принятия мер к истребованию задолженности, признаки требования контролирующего лица, исполнившего обязательства перед независимым кредитором. В отсутствие возложения со стороны должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приведенные заявителем доводы.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предъявив заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, исходя из дополнительно представленных им доказательств.

Факт утверждения Обзора судебной практики по вопросам, связанным с рассмотрением требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц после открытия в отношении должника процедуры банкротства не влияет на правомерность включения требований кредиторов в реестр в составе требований третьей очереди.

Вопрос об обоснованности требований кредиторов и очередности их удовлетворения при расчетах по реестру рассматривался судом первой инстанции исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе ООО "Красная заря", правопреемником которого является кредитор Пальмов А.Е.

По результатам рассмотрения требований судом первой инстанции было принято определение о включении требований в реестр требований кредиторов и определена очередность его удовлетворения в составе реестра - третья, это определение вступило в законную силу, не было отменено или изменено, пересмотрено в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего заявления кредитором Пальмовым А.Е. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленного ходатайства представителем кредитора Пальмова А.Е. было указано, что предельный шестимесячный срок кредитором Пальмовым А.Е. не пропущен, кроме того, кредитор Пальмов А.Е. также обращался с заявлением о понижении очередности требований кредиторов, что также является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судом первой инстанции рассмотрено указанное ходатайство и обоснованно отклонено, в силу следующего.

Гражданин Пальмов А.Е. 07.05.2021 обратился с заявлением об установлении процессуального правопреемства - замене ООО "Красная заря" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на гражданина Пальмова А.Е. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 вышеуказанное заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.06.2021.

Определением от 07.06.2021 заявление Пальмова А.Е. удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по требования ООО "Красная заря".

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, если даже исходить из того, что процессуальный срок для пересмотра нужно исчислять с момента принятия определения от 07.06.2021 об установлении процессуального правопреемства, такой срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам равен трем месяцам и истек 07.09.2021. Вместе с тем заявление было подано в Арбитражный суд Нижегородской области только 17.11.2021, то есть по истечении 5 месяцев и 10 дней с момента вынесения определения об установлении процессуального правопреемства.

Между тем судом первой инстанции рассмотрены доводы, заявленные в обоснование восстановления процессуального срока на подачу заявления и признаны неуважительными, исходя из следующего.

Определением от 24.02.2015 по делу N А43-27511/2014 в реестр требований кредиторов были включены требования право предшественника кредитора Пальмова А.Е. - ООО "Красная заря", которые были предъявлены в арбитражный суд 08.10.2014.

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока.

Таким образом, правопредшественник Пальмова А.Е. - ООО "Красная Заря", обладало процессуальной возможностью предоставить возражения при включении требования общества, равно как и обратиться с апелляционной и кассационной жалобами на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Вышеупомянутые разъяснения применяется, в том числе и к заявлениям кредиторов о пересмотре судебных актов, которыми включены требования иных кредиторов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенное разъяснение основано на принципе состязательности, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к банкротству это означает, что кредитор, имевший возможность заявить об установлении своего требования в начале процедуры и не воспользовавшийся такой возможностью, несет риск пропуска общих процессуальных сроков при обжаловании (пересмотре) судебных актов по иным обособленным спорам, то есть факт позднего обращения в дело о банкротстве сам по себе не предоставляет ему право требовать продления либо восстановления таких сроков.

Это обусловлено также и тем, что подобный кредитор, по сути, действует как представитель гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве, в силу чего сроки исчисляются исходя из осведомленности такого сообщества.

При установлении того, соблюден ли кредитором Пальмовым А.Е., как правопреемником ООО "Красная заря", трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо принять во внимание, когда кредитор, вовремя заявивший свои требования в деле о банкротстве, должен был узнать об обстоятельствах, подтвержденных судебными актами, на которые ссылался кредитор Пальмов А.Е.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Красная заря", а после установления процессуального правопреемства и кредитор Пальмов А.Е., могли обратиться в любое время с момента публикации судебных актов по делам N А43-21711/2017, N А43-27511/2014, а также дел N N А43-22642/2018, А43-23845/2018, А43-30041/2018, А43-30044/2018, А43-30050/2018, А43-30081/2018, А43-30083/2018, А43-32106/2018, если они полагают, что в данных судебных актах содержаться обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие судом судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Росавтострой".

Исходя из официальной информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел", последний судебный акт, в котором, по мнению заявителя, содержаться сведения об аффилированности опубликован в общем доступе 02.04.2019, заявитель не указал каким именно образом он получил информацию о вышеуказанных судебных актах, действуя осмотрительно как участник дела о банкротстве право предшественник заявителя мог ознакомиться с судебными актами по указанным выше делам в течение нескольких месяцев, во всяком случае, до 31.12.2019, заявитель мог получить из публичного доступа сведений о судебных актах с участием иных кредиторов должника, чьи требования к дате их принятия уже были установлены в реестре требований кредиторов, следовательно.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал 01.01.2020 началом течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, который истек 31.03.2020.

Более того, с учетом факта возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства в 2015 году кредитор, вовремя предъявивший свое требование к должнику, имел возможность узнать о фактах, указанных в судебных актах, по крайней мере, не позднее даты их вынесения.

Поскольку кредитор Пальмов А.Е. обратился в суд с настоящим заявление о пересмотре только 17.11.2021, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре им очевидно пропущен, в силу чего, оснований для обращения с заявлением о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов у него не имелось ввиду пропуска процессуального срока на его подачу более чем на 6 (шесть) месяцев с даты когда осмотрительный участник гражданского оборота, участвующий активно в деле о банкротстве мог узнать о вынесении судебных актов, которые заявитель счел достаточными для обращения в суд с таким заявлением. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2021 года N 305-ЭС19-23391 (13).

На основании вышесказанного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта о включении требования в реестр как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Пальмова А.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2016 по делу N А43-27511/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу N А43-27511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Пальмова Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис