Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 17АП-4608/22 по делу N А60-23169/2021

г. Пермь

07 июля 2022 г.

Дело N А60-23169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы Турилова А.И. - Курков С.И., доверенность от 10.02.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего Булко И.И. - Таушканова Н.Ф., доверенность от 12.05.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Турилова Артема Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2022 года

об удовлетворении заявления временного управляющего Горностаева Д.В. об истребовании документов и имущества должника у бывшего руководителя должника Турилова А.И.,

вынесенное в рамках дела N А60-23169/2021

о признании ООО "Завод "Новация" (ОГРН 1146670009947, ИНН 6670423059) несостоятельным (банкротом)заинтересованное лицо: Турилов Артем Игоревич

УСТАНОВИЛ:

14.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Гризли" в лице конкурсного управляющего Сумина Г.Ю. о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Новация" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2021 заявление ООО "Управляющая компания "Гризли" принято судом к производству.

Определением от 01.07.2021 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горностаев Денис Вячеславович.

27.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Горностаева Д.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением от 03.08.2021 заявление временного управляющего Горностаева Д.В. принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 ООО "Завод "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Горностаев Д.В.

В судебном заседании 19.01.2022 конкурсный управляющий поддержал заявление, заявил ходатайство об уточнении заявления.

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.02.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения к ходатайству об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2022 (резолютивная часть от 16.02.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

1) Суд обязал Турилова Артема Игоревича передать Горностаеву Денису Вячеславовичу следующие оригиналы документов должника и информацию (общий перечень документов):

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 01.0.2018 по настоящее

время;

16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;

17. учетную политику и документы, утвердившие ее;

18. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);

19. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

20. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

21. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 01.01.2018 г. по настоящее время;

22. налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

23. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

24. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

25. расшифровку финансовых вложений;

26. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

27. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

28. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

30. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

31. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

32. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

33. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

34. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

35. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

36. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

37. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;

38. заявления работников на увольнение;

39. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

40. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;

41. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

42. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

43. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;

44. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

45. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

46. список исполнительных производств. Возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

47. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

48. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

49. сведения о наличии обременений имущества должника;

50. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

51. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

52. заключения об оценке имущества должника;

53. сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

54. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;

55. сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами;

56. сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам;

57. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 01.01.2018 г. по настоящее время.

2) Обязал Турилова Артема Игоревича передать конкурсному управляющему Горностаеву Денису Вячеславовичу имущество Должника (согласно выписке из Реестра недвижимого имущества):

- здание, нежилое, кадастровый N 66:45:0200188:1525, площадью 27 812,5 кв.м., место расположение: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1;

- здание, нежилое, кадастровый N 66:45:0200188:1629, площадью 868,7 кв.м., место расположение: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1;

- здание, нежилое, кадастровый N 66:45:0200188:1630, площадью 1 718,6 кв.м., место расположение: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д. 1;

- автомобиль марки Toyota Camry, 2015 г. в., идентификационный номер (VIN): XW7BF4FK70S120897.

3) Обязал Турилова Артема Игоревича передать конкурсному управляющему Горностаеву Денису Вячеславовичу перечень контрагентов (с указанием ИНН), являющихся арендаторами (иными пользователями) нежилых помещений, принадлежащих ООО "Завод Новация", с предоставлением начиная с 01.01.2018 оригиналов договоров, актов приема-передачи имущества в пользование третьих лиц, дополнительные соглашения к договору, соглашения, доказательства оплаты третьими лицами (арендаторами) арендной платы за пользование помещениями ООО "Завод Новация".

4) Обязал Турилова Артема Игоревича передать конкурсному управляющему Горностаеву Денису Вячеславовичу сведения относительно недвижимого имущества, приобретенного Обществом "Завод Новация" у ООО НПП "Уралпромтехцентр" по договору N 21-10 от 21.10.2015 (договор, акты приема-передачи, подробную информация с указанием идентифицирующих данных в отношении приобретенных объектов недвижимости, техническую информацию, адрес местонахождения, информацию о выбытии приобретенных Обществом объектов недвижимого имущества, договоры, акты, доказательства получения выкупной стоимости имущества Обществом "Завод Новация", иные документы, подтверждающие приобретение имущества, документы, подтверждающие правомерность прекращения права собственности на недвижимое имущество).

6) Установлен размер неустойки Турилову Артему Игоревичу за неисполнение судебного акта по передаче документов и имущества конкурсному управляющему в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным определением, Турилов А.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает на частичное исполнение им требования управляющего посредством направления почтовой связью части запрашиваемых документом (п. 1 общего перечня документов). Отмечает, что соответствующие доказательства будут представлены заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции. Относительно обязания передать имущество должника (здания и автомобиль) указывает, что здания фактически находятся под контролем управляющего и заинтересованное лицо не чинит и не может чинить каких-либо препятствий к их использованию. Более того, управляющий уже распоряжается имуществом и совершает в отношении него сделки (сдает в аренду), заключая соответствующие договоры. У заинтересованного лица в данный момент не имеется письменных доказательств, подтверждающих данный факт, но они будут представлены в суд апелляционной инстанции. Истребуемый автомобиль не находится у заинтересованного лица, поскольку в рамках дела N А60-43136/2018 была признана недействительной сделка его купли-продажи, а сам автомобиль реализован, о чем известно управляющему. С учетом приведенных доводов, апеллянт считает размер заявленной неустойки чрезмерным, полагая соразмерной неустойку не более 100 руб. в день, при этом отмечает, что в настоящее время в отношении заинтересованного лица инициирована процедура банкротства - дело N А60-12853/2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора ООО "Гризли Бар" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы жалобы считают несостоятельными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсным управляющим и Туриловым А.И. заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которые были удовлетворены судом.

К началу судебного заседания (10-00 06.07.2021) представители конкурсного управляющего и Турилова А.И. по техническим причинам к веб-конференции не подключились, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем, в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 06.07.2022 до 15-30.

После перерыва представители конкурсного управляющего и Турилова А.И. по техническим причинам к веб-конференции не подключились, в судебное заседание представители не явились, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 06.07.2022 до 17-00.

После перерыв представители конкурсного управляющего и Турилова А.И. подключились к веб-конференции.

Представитель Турилова А.И. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением от 01.07.2021 в отношении ООО "Завод "Новация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горностаев Д.В.

Решением от 23.12.2021 ООО "Завод "Новация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Горностаев Д.В.

Обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 было принято к производству ходатайство временного управляющего об истребовании копий документов в руководителя должника Турилова А.И., которое в процедуре наблюдения рассмотрено не было.

19.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в котором указывает на направление им 28.12.2021 письма бывшему руководителю должника с почтовым идентификатором 62098865393092, в котором просил обеспечить передачу запрошенных управляющим сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей. Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление было получено бывшим руководителем должника Туриловым А.И. 10.01.2022, на дату подачи заявления документы конкурсному управляющему не переданы. В данном ходатайстве заявлено требование о принятии уточнений об истребовании с приведением перечня запрашиваемых документов, сведений и имущества должника.

Ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом протокольным определением от 19.01.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.02.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения к ходатайству об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий в установленном порядке предпринимал меры по истребованию документов, материальных и иных ценностей у бывшего директора должника. Временным управляющим представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документации и имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учел, что истребуемые временным управляющим документы и имущество являются необходимыми, и, в их отсутствие, невозможно надлежащее исполнение обязанностей временного управляющего и принятие всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, при том, что временный управляющий должника обращался с требованием о передаче документов, но соответствующие бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество последнего временному управляющему не переданы, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, возможность самостоятельного получения истребуемых документов у временного управляющего отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность руководителя передать временному управляющему должника документы установлена положения Закона о банкротстве, а именно п. 3.2 ст. 64, закрепляющей обязанность руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Указанная норма права носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса передать временному управляющему документацию должника, а также ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как следует из материалов дела, директором должника является Турилов А.И.

Запрошенные у него временным, а после конкурсным управляющим документы, сведения, материальные ценности Туриловым А.И. не переданы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Турилов А.И. указывает на то, что требование управляющего было исполнено им частично посредством направления почтовой связью части запрашиваемых документом (п. 1 общего перечня документов), соответствующие доказательства будут представлены заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания (06.07.2022) какие-либо документы от Турилова А.И. в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Турилова А.И. пояснил, что его доверителем собран пакет документов должника, однако, в настоящее время конкурсному управляющему документы не переданы, планируется их передать в ближайшее время.

Представитель конкурсного управляющего пояснила, что в одном из судебных заседании по настоящему спору еще в 2021 году другой представитель Турилова А.И. указывал на наличие у его доверителя документации должника и намерения ее предать конкурному управляющему, однако, по настоящий момент документы не переданы.

Из материалов дела не усматривается, что Туриловым А.И. наличие у него документов должника не отрицается - при рассмотрении спора в суде первой инстанции такие доводы не приводились, отсутствуют они в апелляционной жалобе.

Представитель Турилова А.И. также не указывает на отсутствие у его доверителя каких-либо документов должника, равно как не ссылается на наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению требуемых Законом о банкротстве действий. Позиция ответчика сводится к недоказанности затруднительности проведения мероприятий конкурсного производства в отсутствие документации до ее передачи, которая состоится в ближайшее время.

Между тем, передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является обязанностью руководителя должника в силу прямого указания в законе (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Причем законодателем установлен срок для исполнения данной обязанности, который давно истек.

В отсутствие у конкурсного управляющего документации должника он лишен возможности ее проанализировать, выявить имущество должника, подозрительные сделки, их оспорить, предъявить требования к дебиторам и пр., то есть мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника. Длительное неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов, увеличивает риск неэффективности указанных выше мероприятий.

Ссылка Турилова А.И. на фактическое нахождение истребуемых зданий под контролем управляющего, распоряжение им имуществом, в частности, совершение в отношении этого имущества сделок (сдача в аренду), с учетом чего он не чинит и не может чинить каких-либо препятствий к их использованию, отклоняется.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, действительно часть помещений в принадлежащих должнику зданиях сдается в настоящее время в аренду, что стало возможным в результате взаимодействия управляющего и лиц, арендовавших эти помещения; они обеспечили доступ управляющего в эти помещения; доступ в иные помещения у управляющего отсутствует, ключи ответчиком не переданы, передача объектов в установленном порядке не осуществлена.

Представитель ответчика не отрицает, что какие-либо действия, направленные на передачу зданий, его доверителем не совершались, однако, полагает отсутствующей необходимость их совершения, поскольку, с его позиции, сдача в аренду части помещений свидетельствует о наличии у управляющего доступа ко всему имущественному комплексу.

Такую позицию ответчика апелляционный суд находит ошибочной, поскольку, как указано ранее, обязанность по передаче имущества бывшим руководителем должника прямо установлена законом, в отсутствие ключей от помещений получение в них доступа влечет повреждение имущества. Ответчик не передает ключи от помещений, не заявляя об их отсутствии у него и не указывая лиц, у которых такие ключи имеются; такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Относительно требования о передаче автомобиля Турилов А.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у него автомобиля, поскольку в рамках дела N А60-43136/2018 была признана недействительной сделка купли-продажи автомобиля, сам автомобиль реализован, о чем известно управляющему.

Между тем, данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в рамках дела N А60-43136/2018 было рассмотрено заявление ООО "Гризли Бар" о признании недействительным договора уступки (цессии) от 25.04.2018, заключенного между ООО УК "Гризли" и ООО "Завод Новация" по договору лизинга N 34294/2015 от 25.09.2015 с ООО "Каркаде", применении последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Завод Новация" в пользу должника 1 299 187,36 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2020, признан недействительной сделкой договор уступки (цессии) от 25.04.2018, заключённый между ООО УК "Гризли" и ООО "Завод Новация", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Новация" в пользу должника 943 500 руб., то есть суммы, эквивалентной рыночной стоимости полученного ООО "Завод Новация" по оспариваемому соглашению права требования.

Исходя из приведенных обстоятельств следует, что транспортное средство из владения и пользования ООО "Завод Новация" не выбывало.

Ответчик утверждает, что у него автомобиль отсутствует, не указывая при этом место его нахождения и обстоятельства выбытия автомобиля из владения должника. Голословное утверждение ответчика доказательством невозможности передачи имущества не является.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов, сведений и имущества должника, определение суда в данной части отмене или изменению в учетом доводов апелляционной жалобы Турилова А.И. не подлежит.

Кроме того конкурсным управляющим, со ссылкой на ст. 66 АПК РФ, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о взыскании с Турилова А.И. неустойки за неисполнение судебного акта по передаче документов и имущества конкурсному управляющему в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Турилову А.И. установлена неустойка за неисполнение судебного акта по передаче документов и имущества конкурсному управляющему в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что отношения в сфере несостоятельности (банкротства) имеют гражданско-правовой характер, обязанность Турилова А.И. передать конкурсному управляющему документы, сведения (правоустанавливающие, бухгалтерские и иные, связанные с его деятельностью), а также имущество должника предусмотрена действующим законодательством, такая обязанность также вытекает из заявленного в рамках дела о банкротстве реституционного требования конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать, что к последствиям неисполнения Туриловым А.И. возложенной на него судом обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему допустимо применение положений ст. 308.3 ГК РФ о взыскании судебной неустойки.

Турилов А.И. в своей апелляционной жалобе возражает против взыскания судебной неустойки, указывая на чрезмерность взыскиваемой неустойки, полагая соразмерной неустойку в размере 100 руб. за каждый день.

Между тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком доводы о чрезмерности заявленной неустойки не заявлены, соответствующие доказательства этому не представлены.

По утверждению представителя ответчика, такие доводы не были заявлены ввиду недопуска его к участию в судебном заседании.

Однако, как следует из материалов дела, представитель не был допущен к участию в судебном заседании ввиду неподтверждения его полномочий (не представлена доверенность).

При этом спор находился на рассмотрении суда с 27.07.2021, по нему состоялось несколько судебных заседаний, в том числе с участием представителя Турилова А.И. То есть у ответчика была возможность и достаточно времени для формирования позиции относительно требования управляющего, заявлен их необходимых доводов и представления подтверждающих их доказательств.

В обоснование утверждения о чрезмерности размера неустойки представитель апеллянта сослался на состояние здоровья доверителя, не подтвердив документально наличие у Турилова А.И. проблем со здоровьем, не позволивших ему исполнить обязанность по передаче документов и имущества должника или затруднивших ее исполнение.

Доказательства очевидной чрезмерности установленной судом неустойки ответчиком не представлены. При этом поведение ответчика и его представителей свидетельствует об уклонении Турилова А.И. от исполнения обязанности по передаче документации и имущества должника.

Возбуждение в отношении Турилова А.И. процедуры банкротства (дело N А60-12853/2022) свидетельством чрезмерности неустойки и наличия оснований для ее снижения не является. Данное дело возбуждено определением от 21.03.2022 по заявлению самого Турилова А.И., то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2022 года по делу N А60-23169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев