Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 12АП-5598/22 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

07 июля 2022 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкон"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу N А12-15493/2011(судья Я.Л. Сорока)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юкон" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дело" - Ростова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток"- Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 13.06.2022,

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Монина С.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждён Морозов В. И.

11.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "ЮКОН" с заявлением об обязании ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" передать ООО "Юкон" следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:250, расположенное по адресу: г.Волгоград. ул. Комсомольская, д. 3. Вынести решение о регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м, кадастровый номер 34:34:040031:250, расположенное но адресу: г.Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3.

Одновременно с данным заявлением ООО "Юкон" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" заключать с победителем торгов договор купли-продажи до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Юкон" о передаче имущества и регистрации перехода права собственности на помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая общее имущество, необходимое дли владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, до рассмотрения иска ООО "Юкон" к ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Юкон" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Юкон", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства доводов ООО "Юкон" имеются в материалах дела, суд обязан не только проверить обоснованность предлагаемых заявителем обеспечительных мер, но и принять те меры, которые будут направлены на сохранение баланса прав и законных интересов сторон на дату рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Исток", ООО "Дело" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Райффазенбанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

ООО "Юкон" в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры указало, что в случае заключения договора купли - продажи с победителем торгов, права ООО "Юкон" не смогут быть восстановлены, поскольку полученные от покупателя денежные средства попадут в конкурсную массу должника с последующим распределением между залоговым и конкурсными кредиторами, а в случае удовлетворения требований, ООО "Юкон" не сможет вернуть ни имущества, ни получить денежную компенсацию с организации банкрота.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что в материалы дела заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные доводы носят формальный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер (21.04.2022) установлено, что конкурсный управляющий 13.04.2022 провел торги, по результатам которых с ИП Малашкиным А.Н. 18.04.2022 подписан договор купли-продажи, основания, послужившие поводом для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер отпали.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Судом установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) 13.04.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 8601002 о результатах торгов по реализации предмета залога Лот N 1 (помещение, кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель земли населенных пунктов, адрес: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3), из которого следует, что в отношении залогового имущества должника состоялись торги в форме публичного предложения, победителем торгов признан ИП Малашкин Александр Николаевич, предложивший цену 243 611 718,00 руб.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, торги по реализации имущества должника состоялись, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, основания, послужившие поводом для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер отпали, потеряв актуальность.

Обеспечительная мера, заявленная ООО "Юкон", при наличии факта заключения договора купли - продажи с победителем торгов, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, отмена данного определения не повлечет восстановления прав заявителя апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на принятие обеспечительных мер, не заявленных ООО "Юкон", поскольку в соответствии со статьей 92 АПК РФ именно заявитель, а не суд, обязан доказать обоснованность заявленной им обеспечительной меры, при этом, в силу пункта 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, именно заявитель обязан указать в заявлении об обеспечении иска обеспечительную меру, которую просит принять. Суд не вправе выходить за пределы требований заявителя и принимать обеспечительную меру, которая последним не заявлялась.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Селезневой С.Т. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Селезневой Светлане Тадеевне ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 17 мая 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова