Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-10463/22 по делу N А41-72433/2019

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-72433/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянова Владимира Михайловича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Формат-Сервис": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-72433/19, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянова Владимира Михайловича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Формат-Сервис" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянов Владимир Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать договор на оказание услуг по сопровождению N ФС/8 от 12.02.18, заключенный между ООО "Формат-Сервис" и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" недействительным,

- применить последствия недействительной сделки - исключить из реестра требований кредиторов ООО "Ай Эл ЭС Карго Сервис" требования ООО "Формат-Сервис" в сумме в сумме 40 680 002 рублей основного долга, 1 967 767 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91-92).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 117-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянов В.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 124-126).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.02.18 между ООО "Формат-Сервис" (Экспедитор) и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" (Заказчик) был заключен договор об оказании услуг по сопровождению грузов N ФС/8, по условиям которого Экспедитор обязался оказывать определенные в настоящем договоре услуги, связанные с сопровождением грузов Заказчика, а Заказчик обязался принимать оказываемые по настоящему договору услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" было включено требование ООО "Формат-Сервис" включено в сумме 40 680 002 рублей основного долга, 1 967 767 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшее из договора N ФС/8 от 12.02.18 (л.д. 84-85).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянов В.М. указал, что договор N ФС/8 от 12.02.18 был заключен сторонами со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является мнимой сделкой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков несостоятельности на дату заключения оспариваемого договора, доказательств аффилированности сторон сделки, а также доказательств заключения оспариваемого договора со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" Кирьянов В.М. указал, что договор об оказании услуг по сопровождению грузов N ФС/8 от 12.02.18 был заключен сторонами со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года, оспариваемый договор заключен 12 февраля 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий Кирьянов В.М., на момент заключения сделки у ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО "ТРАНСФОРМ", ООО "Камень", ООО "Формат-Сервис", ООО "Кадеста", ООО "Автолайн", ООО "ТриоТранс", ООО "Савой".

Между тем, само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами материалы дела не содержат.

Необходимым условием признания сделки недействительной по основаниям, закрепленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемой сделки конкурсная масса должника уменьшена не была, поскольку должник получил равноценное встречное представление в виде результата оказанных ООО "Формат-Сервис" услуг.

По своему характеру оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что аналогичные договоры систематически заключались должником с иными контрагентами.

Как отмечалось ранее, между ООО "Формат-Сервис" (Экспедитор) и ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" (Заказчик) заключен договор об оказании услуг по сопровождению грузов N ФС/8 от 12.02.18.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом суд учитывает, что если договор подряда предполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Составление и подписание актов приема-передачи услуг является обязательным, только если это предусмотрено договором.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг ООО "Формат-Сервис" представлены акты оказанных услуг, счет-фактуры (л.д. 13-58).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг подписаны сторонами, соответственно, договор исполнялся сторонами.

Доказательств того, что в результате заключения договора Обществу причинен явный ущерб, о чем ответчик (вторая сторона сделки) знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам должника, материалы дела не содержат.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления. Доказательств того, что стоимость оказания услуг, согласованная сторонами в договоре была завышена, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом, в любом случае, наличие на момент заключения договора неисполненных обязательств перед иными кредиторами при отсутствии совокупности других условий, само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее: 1) на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; 2) порочность воли каждой из сторон сделки.

Доказательств того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, при его заключении у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае оказание услуг в рамках спорного договора подтверждено представленными в материалы дела документами: договор, акты оказанных услуг и счета-фактуры, подписанные со стороны должника без возражений.

Указанное обстоятельство исследовалось судом в рамках спора по заявлению ООО "Формат-Сервис" о включении задолженности по договору N ФС/8 от 12.02.18 в размере 40 680 002 рубля основного долга, 1 967 767 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по настоящему делу требование ООО "Формат-Сервис" в размере 40 680 002 рубля основного долга, 1 967 767 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис". Указанное определение вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Каких-либо возражений при рассмотрении обоснованности требования ООО "Формат-Сервис" от конкурсного управляющего должника в суд не поступало, в судебное заседание конкурсный управляющий не являлся, полномочного представителя не направлял, позицию относительно необоснованности предъявленного требования не выразил.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, оснований полагать, что спорный договор является мнимой сделкой, направленной на сокрытие действительной противоправной цели сторон, у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств аффилированности или иной заинтересованности сторон апелляционной коллегией не установлено.

Апелляционная коллегия также не усматривает наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.08 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия считает недоказанными обстоятельства, на которые конкурсный управляющий должником ссылается в обоснование заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ему бывшим руководителем должника не были переданы первичные документы о хозяйственной деятельности Общества, в том числе, документы по оспариваемому договору, не могут быть приняты во внимание.

Не передача конкурсному управляющему документации должника безусловно не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон, вытекающих из оспариваемого договора, а влечет иные последствия в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года по делу N А41-72433/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин