Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 18АП-5177/22 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

07 июля 2022 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26935/2016 о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель:

арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича - Грищук Ян Станиславович (паспорт, доверенность от 04.07.2022, сроком до 31.12.2022).

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - должник, Циоплиакис И.Д.).

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден Салихзянов М.М. из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, оф. 201).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ N 157 от 26.08.2017.

После неоднократной смены финансовых управляющих, определением от 30.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Андреевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - финансовый управляющий должника Сергеев М.А.).

Финансовый управляющий Сергеев М.А. направил в суд заявление (вх. N 43073 от 19.06.2020), в котором просит взыскать с Гарифуллина Ф.М. убытки в размере 920 946 руб. 00 коп

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 Заявление финансового управляющего Сергеева М.А. удовлетворено. С Гарифуллина Ф.М. в пользу Циоплиакиса И.Д. убытки в размере 920 946 руб. 00 коп

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.11.2020, арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что один из элементов входящих в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве - последствия противоправных действий причинителя вреда, в данном случае отсутствует, так как последствия выплаты денежных средств а качестве прожиточного минимума должнику в процедуре банкротства не причинили вред, так как данные денежные средства в конечном счете были бы выплачены должнику для возможности получения им установленного гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Кроме того, арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. подал кассационную жалобу представление в Верховный суд Российской Федерации на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 года, которым оставлено без изменения судебные акты о признании незаконными действия Гарифуллина Ф.М. об исключении из конкурсной массы денежных средств на выплату должнику прожиточного минимума. Таким образом, в настоящее время судебный акт которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными, оспаривается в вышестоящем суде.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и не извещенных надлежащим образом, что в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А76-26935/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда на 11.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", Ассоциацию СРО "МЦПУ" - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 30.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12.04.2022.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26935/2016 отменено. Заявление финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича удовлетворено частично. С Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича в пользу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса взысканы убытки в размере 878 108 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части отказано. Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 оставлено без изменения.

15.04.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-26935/2016 о взыскании убытков, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что о принятом судебном акте ООО "Страховая компания "Арсеналъ" стало известно 01.04.2022, после получения заявления финансового управляющего Сергеева М.А. о страховой выплате N222 от 24.03.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Арсеналъ" принята к производству в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Судом установлено, что обращаясь с апелляционной жалобой ООО "СК "Арсеналъ" указало о том, что ООО " СК "Арсеналъ" в нарушение статьи 51 АПК РФ, не было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так, между ООО "СК "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Гарифуллиным Ф.М. заключен договор страхования гражданской ответственности N 242-19/TPL16/001271 от 26.03.2019, сроком действия с 10.04.2019 по 09.04.2020, страховая сумма 10 000 000,00 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих "СК "Арсеналъ" от 12.04.2013 г.

01.04.2022 арбитражный управляющий Сергеев М.А. обратился в "СК "Арсеналъ" с заявлением о выплате страхового возмещения со ссылкой на договор страхования N 242-19/TPL16/001271 от 26.03.2019, определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А76-26935/2016.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у "СК "Арсеналъ" материально-правового интереса.

Вместе с тем, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Гарифуллина Ф.М. на определение Арбитражного суда Челябинской области - 02.02.2021, в котором суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021), Гарифиуллиным Ф.М. от суда апелляционной инстанции была сокрыта информация о заключении с ООО "СК "Арсеналъ" договора страхования гражданской ответственности N 242-19/TPL16/001271 от 26.03.2019, сроком действия с 10.04.2019 по 09.04.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.06.2022 (резолютивная часть объявлена 07.06.2022) применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании убытков на 06 июля 2022 года на 16 часов 00 минут по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, зал N 516 (5-й этаж).

В порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Страховая компания "Арсеналъ" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" поступило дополнение к апелляционной жалобе (рег. N 32720), которые приняты судом к рассмотрению

В судебном заседании 06.07.2022 заслушаны пояснения арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М., выразившееся в исключении из конкурсной массы и перечислении должнику денежных средств в общей сумме 920 946 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий Сергеев М.А. считает, что неправомерные действия Гарифуллина Ф.М. по выплате должнику денежных средств в сумме 920 946 руб. 00 коп. причинили кредиторам убытки в указанном размере в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

ПАО Сбербанк, поддерживая заявление финансового управляющего Сергеева М.А., полагает что состав убытков подтвержден ранее вступившим в законную силу судебным актом, которым признаны незаконными действия арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. по перечислению денежных средств должнику.

Арбитражный управляющий Гарифуллин Ф.М. возражая против заявления о взыскании убытков указывает на то, что право на получение ежемесячного содержания должнику и его несовершеннолетним детям установлено решением суда, выплата произведена на основании заявления должника, поступившего посредством Почта России от Циоплиакиса И.Д. после реализации незалогового имущества и поступления денежных средств на счет должника.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" возражая против заявления о взыскании убытков указывает на то, что не представлено доказательств причинения вреда, не обоснован размер убытков, не приведено доводов о противоправности действий арбитражного управляющего Гарифуллина Ф. М. и наличия его вины. Факт причинения каких-либо убытков Должнику либо иным лицам отсутствует.

Последствия противоправных действий причинителя вреда, в данном случае отсутствует, так как последствия выплаты денежных средств а качестве прожиточного минимума должнику в процедуре банкротства не причинили вред, данные денежные средства в конечном счете были бы выплачены должнику для возможности получения им установленного гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного управляющего возникают и прекращаются с даты объявления резолютивной части судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 того же постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вступившим в законную силу определением от 18.03.2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М., выразившееся в исключении из конкурсной массы и перечислении должнику денежных средств в общей сумме 920 946 руб. 00 коп. за период август 2017 - июль 2019.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М. 12.09.2019 на торгах посредством публичного предложения реализовано незалоговое имущество должника: легковой автомобиль Lexus LX570 2013 г.в. по цене 2 595 000 руб. 00 коп. и легковой автомобиль Toyota RAV4 2013 г.в. по цене 1 055 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. 00 коп. поступили на счет должника 21.06.2019 и 25.06.2019, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

11.07.2019 и 15.07.2019 должнику и детям должника в качестве ежемесячной выплаты за период с августа 2017 года по июль 2019 года в размере прожиточного минимума перечислены денежные средства в общей сумме 920 946 руб. 00 коп.

Судом установлено, что финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М. из конкурсной массы выплачено 920 946 руб. 00 коп. в пользу должника Циоплиакиса И.Д., тем самым конкурсная масса уменьшилась без наличия законных оснований к этому.

Определение от 18.03.2020 вступило в законную силу 11.07.2020 (постановление 18 ААС N 18АП-5684/2020). Постановлением АС УО от 21.09.2020 подтверждена правомерность позиций суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в частности, не подлежит доказыванию то обстоятельство, что в результате неправомерных действий ответчика конкурсная масса должника уменьшилась на 920 946 руб. 00 коп.

В случае, если бы Гарифуллиным Ф.М. надлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, в конкурсную массу поступили бы денежные средства, которые могли быть пропорционально направлены на погашение требований кредиторов, как текущих, так и реестровых.

Соответственно, действиями по перечислению должнику денежных средств нарушены права кредиторов, которым причинены убытки в размере их непогашенных требований, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими у кредиторов неблагоприятными последствиями.

При определении размера убытков апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должнику Циоплиакису Илиасу Дионисиосу установлены ежемесячные выплаты на оплату личных нужд в размере 100 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Челябинской области и 50 % величины прожиточного минимума для детей в Челябинской области, которые устанавливаются Законом Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума в Челябинской области" и постановлениями Губернатора Челябинской области "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в Челябинской области", но не более ежемесячного дохода должника.

Должник имеет шестерых несовершеннолетних детей.

Должник в период проведения процедуры не трудоустроен, доход от трудовой деятельности не получает, конкурсная масса за счет дохода от трудовой деятельности и иных видов дохода не пополняется.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим Гарифуллиным Ф.М. 12.09.2019 на торгах посредством публичного предложения реализовано незалоговое имущество должника: легковой автомобиль Lexus LX570 2013 г.в. по цене 2 595 000 руб. 00 коп. и легковой автомобиль Toyota RAV4 2013 г.в. по цене 1 055 000 руб. 00 коп.

Денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб. 00 коп. поступили на счет должника 21.06.2019 и 25.06.2019, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

На основании заявления Циопликиса И.Д., отправленного должником почтой 26.06.2019, должнику произведены выплаты 11.07.2019 в размере 500 000 руб., 15.07.2019 в размере 420 946 руб. в качестве ежемесячной выплаты прожиточного минимума на должника и несовершеннолетних детей за период с августа 2017 года по июль 2019 года.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено, следовательно, при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Учитывая вышеизложенные положения закона, у финансового управляющего Гарифуллина Ф.М. отсутствовали правовые основания для исчисления и выплаты ежемесячного прожиточного должнику и его несовершеннолетним детям за период предшествующий дате поступления денежных средств на расчетный счет должника от реализации незалогового имущества - за период август 2017 - июнь 2019.

Вместе с тем, начисление и выплата прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетних детей и его последующая выплата за период июль 2019 в размере 42 838 руб. (11 029 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения, 31 809 руб. - 50 % от прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка * 6) не может являться убытками для конкурсной массы должника, поскольку финансовый управляющий Гарифуллиным Ф.М., с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) по настоящему делу, а также положений абз.8 ч.1 ст. 446 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, обязан был выплатить указанные суммы должнику.

Доводы арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. о возможности зачета выплаченных денежных средств на будущий период судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой зачет не предусмотрен законом, более того, оценка законности действий управляющего уже ранее дана в определении Арбитражного суда от 18.03.2020 по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует весь состав условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права - не привлечение к участию в деле третьих лиц о чьих правах и обязанностях принят судебный акт и не извещенных надлежащим образом (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего Сергеева М.А. о взыскании с арбитражного управляющего Гарифуллина Ф.М. убытков в размере 878 108 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по

делу N А76-26935/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Сергеева Михаила Андреевича

удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича в пользу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса убытки в размере 878 108 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Апелляционные жалобы арбитражного управляющего Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" оставить без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева