Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 10АП-8209/17 по делу N А41-27560/2016

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А41-27560/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Шкода Ауто а.с." - Крупенина С.А. по доверенности от 25.05.2021 года, паспорт, диплом; Гревцова А.А. по доверенности от 29.10.2018 года, паспорт, диплом;

от ООО "ТМР Импорт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Курской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании Шкода Инвестмент а.с. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Компании "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТМР Импорт" и Компания "Шкода Ауто а.с." на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-27560/16, после отмены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 июня 2022 года постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года,

по заявлению Компании "Шкода Ауто А.С." о взыскании судебных расходов и заявление ООО "ТМР Импорт" о взыскании судебных расходов по делу N А41-27560/16, по иску Компании "Шкода Ауто а.с." к ООО "ТМР Импорт", при участии третьих лиц: Курская таможня, Компания Шкода Инвестмент а.с., Компания "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", о запрете, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft", иностранное лицо "AUDI Aktiengesellschaft", иностранное лицо Skoda Auto a.s. (далее - Skoda Auto a.s.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") со следующими требованиями запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарные знаки по международным регистрациям N 708041, N 553131, N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

1) изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

- стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

- решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

- клипсов пластиковых с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

- молдинга кузовного с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

- коврика автомобильного резинового с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

-уничтожить ввезенные по декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 12 единиц, маркированные товарными знаками "VW", "AUDI", "SKODA", а именно:

- изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", артикул: EM5E0857538A (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), EM5E0886197A9B9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

- стекло двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

- решетку радиатора с маркировкой "SKODA", артикул EM5E0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

- клипсы пластиковые с маркировкой "Volkswagen", "AUDI", артикул EM357837084 в количестве 5 шт. (товар N 12);

- молдинг кузовной с маркировкой "Volkswagen", артикул EM1J4853805D6DA в количестве 1 шт. (товар N 12);

- коврик автомобильный резиновый с маркировкой "AUDI", артикул EM8L1061501A041 в количестве 1 шт. (товар N 50);

2) взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 708041, а также расходы по уплате государственной пошлины;

3) взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица "AUDI Aktiengesellschaft" 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 553131, а также расходы по уплате государственной пошлины;

4) взыскать с общества "ТМР ИМПОРТ" в пользу иностранного лица Skoda Auto a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 по делу N А41-27560/2016 выделены в отдельные производства с присвоением требованиям иностранных лиц "VOLKSWAGEN Aktiengesellschaft" и "AUDI Aktiengesellschaft" к обществу "ТМР Импорт" самостоятельных номеров. Также суд определил, что в деле N А41-27560/2016 подлежат рассмотрению требования Skoda Auto a.s. к обществу "ТМР Импорт".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Курская таможня и иностранные лица Emex DWC-LLC и Skoda Investment a.s.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым компания Skoda Auto a.s. просила запретить обществу "ТМР Импорт" использовать товарный знак N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных товарным знаком "SKODA", а именно:

- изделий из пластмасс, а именно заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

- стекла двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

- решетки радиатора с маркировкой "SKODA", арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

- обязать общество "ТМР Импорт" за свой счет уничтожить товары, заявленные в декларации на товары N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA", а именно:

- изделия из пластмасс, а именно заглушки пластиковые с маркировкой "SKODA", арт.: ЕМ5Е0857538А (1 шт.), EM1Z5807441 (1 шт.), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 шт.), в общем количестве 3 шт. (товар N 26);

- стекло двери с маркировкой "SKODA", арт. EM5L0845021F в количестве 1 шт. (товар N 92);

- решетку радиатора с маркировкой "SKODA", арт. ЕМ5Е0853677 в количестве 1 шт. (товар N 387);

- взыскать с общества "ТМР Импорт" в пользу компании SKODA AUTO a.s. 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 702527, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда. Причиной повторной отмены судебных актов явились процессуальные нарушения, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных нарушений для отмены, а именно, отсутствие надлежащего извещения третьего лица - иностранного лица Skoda Investment a.s.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41 -27560/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 принят отказ иностранного лица Skoda Auto a.s. от исковых требований в части обязания уничтожить ввезённые по ДТ N 10108060/060416/0000195 автомобильные запасные части в количестве 5 единиц, маркированные товарным знаком "SKODA". Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам 04.06.2021 Решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2020 по делу N А41-27560/2016 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; исковые требования о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворены; обществу "ТМР Импорт" запрещено использовать товарный знак по международной регистрации N 702527 путем ввоза и введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в декларации на товары N 10108060/060416/0000195, маркированных названным товарным знаком, а именно: заглушек пластиковых с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0857538А (1 штука), EM1Z5807441 (1 штука), ЕМ5Е0886197А9В9 (1 штука), в общем количестве 3 штуки (товар N 26); стекла двери с маркировкой "SKODA", артикул EM5L0845021F в количестве 1 штука (товар N 92); решетки радиатора с маркировкой "SKODA", артикул ЕМ5Е0853677 в количестве 1 штука (товар N 378). Этим же судебным актом распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Skoda Auto a.s. взысканы судебные расходы на представителя в размере 678 300 рублей; с иностранного лица Skoda Auto a.s. в пользу общества "ТМР Импорт" - 250 000 рублей; произведен зачет взысканных судебных расходов, с учетом которых с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Skoda Auto a.s. взысканы судебные расходы в размере 428 300 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 отменено: с общества "ТМР Импорт" в пользу компании SKODA AUTO a.s., с учетом зачета взысканных судебных расходов, взыскано 630 800 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022, общество "ТМР Импорт" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "ТМР Импорт" указало, что при рассмотрении дела судебные расходы понес не истец, а не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус", в связи с чем взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца является неправомерным.

По мнению общества "ТМР Импорт", суд апелляционной инстанции неверно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку использовал его только в отношении ответчика, тогда как судебные расходы истца возмещены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01 июня 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А41-27560/2016 отменено

Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу суду необходимо установить факт несения судебных расходов именно лицом, подавшим такое заявление.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы Компании "Шкода Ауто а.с." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "ТМР Импорт" и 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции с учетом положений ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 655 800 рублей с общества "ТМР Импорт" (с учетом принятых судом уточнений).

В свою очередь, общество "ТМР Импорт" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 322 500 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 678 300 рублей, а с истца в пользу ответчика - 250 000 рублей, произвел зачет требований. При этом суд исходил из того, что на ответчика подлежат отнесению расходы истца в полном объеме, а на истца подлежат отнесению расходы ответчика пропорционально требованию, от которого истцом заявлен отказ от иска в части, а именно 1/3, что составляет 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший вопрос о распределении судебных расходов, отменил определение суда первой инстанции в связи с тем, что последним не принято во внимание уточнение истцом размера взыскиваемой суммы судебных расходов, а именно, отказ от требования о взыскании судебных расходов в сумме 22 500 рублей (678 300-22 500 = 655 800 рублей).

Кроме того, суд указал на чрезмерность судебных расходов ответчика (250 000 рублей) и со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N 305-ЭС19-26346 (далее - определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346), отметил, что возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. В связи с указанным суд апелляционной инстанции снизил размер судебных расходов ответчика, подлежащих отнесению на истца, до 25 000 рублей.

Между тем Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что в настоящем деле судами при распределении судебных расходов неверно применен принцип пропорциональности.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отнесение на ответчика полного объема заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из резолютивной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 следует, что два из трех заявленных исковых требований были удовлетворены: требования о запрете использования товарного знака по международной регистрации N 702527 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 в части принятия им отказа истца от требований об уничтожении товаров оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления N 1).

Таким образом, в подобных случаях судам необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что учитывая, что истец отказался от одного (неимущественного) требования из трех заявленных требований (два неимущественных и одно имущественное), и согласно принципу пропорциональности распределения судебных расходов он имеет право на возмещение 2/3 от заявленной суммы судебных расходов, тогда как ответчик имеет право на возмещение 1/3 от заявленной им суммы судебных расходов.

Апелляционный суд, учитывая указания Суда по интеллектуальным правам, приходит к следующим выводам.

Так, Суд по интеллектуальным правам, разрешая спор по существу, распределил госпошлину, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" в пользу иностранного лица Skoda Auto a.s. 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при 28 подаче апелляционных жалоб, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационных жалоб. Возвратив иностранному лицу Skoda Auto a.s. в лице плательщика общества "АИС" из федерального бюджета 4200 (четыре тысячи двести) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 18.05.2016 N 334.

Таким образом, ранее вынесенный Судом по интеллектуальным правам судебный акт уже установил факт несения Истцом судебных расходов, что не может быть не принято во внимание при новом рассмотрении заявления о распределении судебных расходов судом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Компания "Шкода АУТО а.с." является учредителем ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", что подтверждается выпиской и ЕГРЮЛ, между Истцом и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" заключен лицензионный договор (12.05.2006 N РД0008810) на использование товарных знаков Истца.

Компанией "Шкода ауто а.с." выдана доверенность на имя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на совершение юридических действий, в том числе с правом являться представителем Компании при подаче иска со всеми процессуальными полномочиями, а также полномочиями на получение денежных средств и проведение денежных оплат от имени компании на территории Российской Федерации. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на основании имеющейся доверенности от Истца поручило ведение дела N А41-27560/2016 ООО "АИС" и его сотрудникам и выдало в соответствии с этим доверенность в порядке передоверия.

В материалах настоящего дела имеются доверенности на представителей (ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", ООО "АИС" и сотрудников ООО "АИС"), выданные от истца в порядке передоверия от ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Представленным в материалы дела письмом от Истца подтверждается (том 14 лист дела 94), что сопровождение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций было поручено Истцом ООО "Агентство интеллектуальной собственности" с оплатой оказываемых услуг ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" - официальным представителем на территории Российской Федерации компаний "ШКОДА АУТО а.с.", "ФОЛЬКСВАГЕН Акциенгезельшафт"; "АУДИ Акциенгезельшафт", на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных между ООО "АИС" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" от 01.12.2014 и от 01.12.2019.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" является лицом, действующим по доверенности от Истца, уполномоченным в соответствии с ней на совершение широкого ряда юридических и финансовых действий от имени Истца.

Ввиду изложенного ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" осуществило оплату юридических услуг ООО "АИС" от имени компании "Шкода ауто а.с.", что свидетельствует о несении Истцом расходов по настоящему делу, поскольку ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" действовало от имени и по поручению Истца.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в рамках настоящего спора не осуществляло данные действия как самостоятельное юридическое лицо, тем самым, расходы по настоящему делу понесены Истцом через представителя.

Оплата судебных расходов через представителя соответствует положениям п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, которым установлено, что тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату указанных услуг.

Факт несения Истцом расходов на представителя подтверждается представленными истцом в дело договором на оказание юридических услуг в области интеллектуальной собственности, актами об оказанных услугах, счетами, платежными поручениями на общую сумму 678 300 рублей (с учетом уточнений заявлено 655 800 руб.).

В ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций представителем Истца осуществлены следующие действия по представлению в настоящего дела интересов истца: подача искового заявления в суд, подача заявления об обеспечении иска, предъявление ходатайств (в т.ч. об отказе в привлечении третьих лиц, об уточнении иска, об истребовании доказательств, об отложении, о привлечении специалиста, о приобщении документов, о назначении судебной экспертизы, об отказе от части иска); участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном и новых рассмотрениях дела (05.12.2016, 18.01.2017, 01.03.2017, 12.04.2017, 08.08.2017, 06.03.2018, 04.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 13.06.2019, 12.11.2019, 22.01.2020, 24.09.2020, 08.12.2020, 04.06.2021); представление правовой позиции, письменных пояснений, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на дополнения к кассационной жалобе, подача апелляционной, кассационной жалоб, дополнений к жалобам, правовых позиций к жалобам.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения (с 2016 по 2021 год), степени участия представителя истца, апелляционный суд полагает сумму заявленных ко взысканию расходов (с учетом уточнения) соразмерной, разумной и справедливой.

Учитывая вышеназванные положения и необходимость распределения судебных расходов в размере 2/3 от заявленной суммы, истец имеет право на возмещение в размере 437 200 руб., которая является разумной и обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Как указывалось ранее, общество "ТМР Импорт" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 322 500 руб., пропорционально заявленным требованиям истца.

Так, в обоснование судебных расходов на представителя Ответчиком представлены: приложение N А41-27560/16 к соглашению об оказании юридической помощи N ТМР/2015 от 23.06.2015, акт N 1 от 02.10.2020 об оказании услуг на общую сумму 750 000 руб., платежные поручения на оплату оказанных юридических услуг на общую сумму 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А41-27560/16 представителем Ответчика выполнены следующие действия по представлению интересов ответчика: заявлены ходатайства (об отложении, об оставлении иска без рассмотрения), представлены отзыв на иск, апелляционная и кассационная жалобы, дополнения к жалобам, возражения на заключение патентного поверенного, письменные пояснений, отзывы на апелляционные жалобы, на кассационные жалобы, на дополнение к кассационной жалобе, дополнения к отзывам, возражения на ходатайства истца; участие в судебных заседаниях (05.12.2016, 18.01.201, 01.03.2017, 12.04.2017, 06.03.2018, 16.05.2018, 04.07.2018, 05.09.2018, 26.09.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 13.06.2019, 12.11.2019, 18.12.2019, 22.01.2020).

Таким образом, представленные Ответчиком документы свидетельствуют о наличии судебных расходов именно у Ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела приложения к соглашению N ТМР/2015 от 23.06.2015, ООО "Алтимейт Биир" представляет интересы ООО "ТМР Импорт" в судебном деле NА41-27560/16 по иску компаний "Фольксваген Акциенгезельшафт", "Ауди Акциенгезельшафт", "Шкода АУТО а.с.".

Истец указывает, что отсутствуют документы подтверждающие связь между юридической фирмой и представителем.

При этом, в материалы дела представлена доверенность N 21120-6 от 20.02.2021, в соответствии с которой ООО "ТМР Импорт" уполномочивает совершать все процессуальные действия Сосова М.А., Иванова Д.А., ООО "Алтимейт Биир", Шиуратова А.С., представлять интересы в арбитражном суде, что свидетельствует о наличии обязательственных отношений, установленных между представителями (Сосов М.А., Иванов Д.А.), принимавшими участие в деле и обществом "Алтимейт Биир", осуществившим оплату услуг представителей и подписавшим Акт N 1 от 02.10.2020 сдачи-приемки услуг, оказанных в соответствии с приложением к Соглашению (л.д. 62, т. 13).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов Ответчиком.

При этом, при распределении судебных расходов необходимо также учитывать следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В данном случае, взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя Ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

В настоящем деле с Ответчика в пользу Истца присуждена компенсация на нарушение исключительных прав в размере 10 000 (десять) тысяч рублей.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не может соответствовать требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При распределении судебных расходов судам необходимо учитывать суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотносить размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

Таким образом, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая частичный отказ от исковых требований, ответчик в имеет право на возмещение 1/3 от заявленной Ответчиком суммы 750 000 рублей, что составляет 250 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывает, что судебные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем, размер расходов ООО "ТМР Импорт", который подлежит отнесению на Компании "Шкода Ауто а.с." составляет 150 000 руб.

В остальной части судебные расходы ООО "ТМР Импорт" не подлежат удовлетворению.

Размер расходов Компании "Шкода Ауто а.с.", который подлежит отнесению на ООО "ТМР Импорт" составляет 437 200 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку в настоящем деле сторонами заявлены встречные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции производит зачет взысканных сумм, в результате которого надлежит взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании "Шкода Ауто а.с." 287 200 руб. (437 200 - 150 000).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу N А41-27560/16 отменить.

Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании "Шкода Ауто а.с." 437 200 руб. судебных расходов.

Взыскать с Компании "Шкода Ауто а.с." в пользу ООО "ТМР Импорт" 150 000 руб. судебных расходов.

В остальной части судебных расходов ООО "ТМР Импорт" отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований заявлений о судебных расходах.

Взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Компании "Шкода Ауто а.с." 287200 руб. судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова