Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-5580/22 по делу N А41-32772/2015

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-32772/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Горшкова Георгия Васильевича: Горшков Г.В. лично, Мартуза С.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/375-н/77-2022-4-198, Павлинова О.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.22, зарегистрированной в реестре за N 77/375-н/77-2022-4-199,

от Гурова Андрея Петровича: Гуров А.П. лично,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" о привлечении Арутюновой Елены Евгеньевны, Горшкова Георгия Васильевича и Гурова Андрея Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А41-32772/15,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солнечногорский завод металлоконструкций" (ООО "СЗМК") Круподра Петр Романович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь Гурова Андрея Петровича, Толмашову Елену Евгеньевну, Горшкова Георгия Васильевича солидарно к субсидиарной ответственности, взыскать с Гурова А.П., Толмашовой Е.Е., Горшкова Г.В. солидарно 1 294 069 450 рублей 69 копеек (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО "СЗМК" Круподра П.Р. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь к субсидиарной ответственности Гурова А.П., Арутюнову (Томашову) Е.Е., Горшкова Г.В. солидарно, взыскать с Гурова А.П., Арутюновой (Томашовой) Е.Е., Горшкова Г.В. солидарно 1 294 069 450 рублей 69 копеек (т. 2, л.д. 10-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года требование конкурсного управляющего ООО "СЗМК" Круподры П.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, Горшков Г.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗМК", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЗМК" Круподры П.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюновой Е.Е., Гурова А.П. отказано, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СЗМК" Круподры П.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Горшкова Г.В. в части размера приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (т. 2, л.д. 136-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горшков Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 3, л.д. 3-7).

Определением от 30 мая 2022 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "СЗМК" о привлечении Горшкова Г.В., Арутюновой Е.Е., Гурова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗМК" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителя Горшкова Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 3, л.д. 26).

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления конкурсного управляющего ООО "СЗМК", заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО "СЗМК" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.07 (т. 1, л.д. 98-109).

Должность генерального директора Общества в период с 21.06.12 по 07.05.13 занимал Гуров А.П., с 08.05.13 по 25.07.13 - Арутюнова (Томашева Е.Е.), с 26.07.13 по 25.12.15 - Горшков Г.В. (т. 1, л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СЗМК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года ООО "СЗМК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круподра П.Р.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Круподра П.Р. указал, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче документов Общества, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего Круподры П.Р. было подано в Арбитражный суд Московской области 14.08.17 согласно штампу канцелярии суда, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Круподра П.Р. ссылается на неисполнение Арутюновой Е.Е., Горшковым Г.В. и Гуровым А.П. обязанности по передаче документов ООО "СЗМК" в период исполнения ими обязанностей генерального директора Общества.

Поскольку Арутюнова Е.Е., Горшков Г.В. и Гуров А.П. исполняли обязанности генерального директора ООО "СЗМК" в период с 21.06.12 по 25.12.15, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом), в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 4 статьи 29 Закона "О бухгалтерском учете" закреплено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Круподра П.Р. указал, что бывшими руководителями должника не была исполнена обязанность по передаче документов Общества, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Как указывалось выше, должность генерального директора ООО "СЗМК" в период с 21.06.12 по 07.05.13 занимал Гуров А.П., с 08.05.13 по 25.07.13 - Арутюнова (Томашева) Е.Е., с 26.07.13 по 25.12.15 - Горшков Г.В.

Далее, в период с 25.12.15 по 12.01.16 генеральным директором должника был назначен Алгазин М.М., а в период с 12.01.16 по 29.08.16 (до даты признания ООО "СЗМК" банкротом) соответствующие функции исполняла Сорочан И.Ю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при смене генеральных директоров ООО "СЗМК" не была произведена передача документов Общества не представлено.

Горшков Г.В. с требованием о передаче документов ООО "СЗМК" к Арутюновой Е.Е. и Гурову А.П. не обращался, о неисполнении ими обязанности по передаче документов Общества не заявлял.

Доказательств удержания Арутюновой Е.Е. или Гуровым А.П. каких-либо документов ООО "СЗМК" не представлено. При таких обстоятельствах оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не имеется.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2016 года по делу N А41-12216/2016 бывший генеральный директор ООО "СЗМК" Горшков Г.В. был обязан в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО "СЗМК" в лице генерального директора Сорочан И.Ю. документы Общества согласно перечню (т. 1, л.д. 20-23).

Доказательств исполнения Горшковым Г.В. названного судебного акта в материалы дела не представлено.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Горшкова Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЗМК".

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Круподра П.Р. не указал какие именно документы ООО "СЗМК" не были переданы Горшковым Г.В. и как это привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Напротив, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО "СЗМК".

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 22.01.17 стоимость основных средств должника составляет 1 164 102 214 рублей 60 копеек. В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по настоящему делу также установлено, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества ООО "СЗМК", являющегося предметом залога, подготовлено положение о его продаже.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Арутюновой Е.Е., Горшкова Г.В. и Гурова А.П. и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО "СЗМК".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года по делу N А41-32772/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЗМК" о привлечении к субсидиарной ответственности Горшкова Г.В., Арутюновой Е.Е., Гурова А.П. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин