Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-8272/22 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" Утюгова Сергея Львовича: Иванов Е.О. по доверенности от 22.03.22,

от Юсупова Салмана Юсуповича: Девятериков Ф.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/720-н/77-2020-4-113,

от акционерного общества "БМ-Банк": Чернышев Е.С. по доверенности N 1442 от 13.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Салмана Юсуповича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-21493/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансстройнеруд" Утюгова Сергея Львовича о привлечении Юсупова Салмана Юсуповича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Трансстройнеруд" Утюгов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Компания Трансстройнеруд" Юсупова Салмана Юсуповича,

- установить все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, за исключением размера субсидиарной ответственности,

- после установления всех имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов, за исключением размера субсидиарной ответственности, приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 61.10-61.22 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года Юсупов С.Ю. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 4, л.д. 67-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Юсупов С.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 73-79).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Юсупов С.Ю. является единственным участником ООО "Компания Трансстройнеруд" и занимал должность генерального директора данного Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года ООО "Компания Трансстройнеруд" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Утюгов С.Л.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Утюгов С.Л. указал, что Юсуповым С.Ю. от имени должника были совершены сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемое заявление конкурсного управляющего Утюгова С.Л. было подано в Арбитражный суд Московской области 25.09.19 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 5), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Утюгов С.Л. ссылается на совершение Юсуповым С.Ю. от имени должника сделок, признанных недействительными в рамках настоящего дела, а именно:

- платежи в пользу ООО "Ритейл-Коммерц" на сумму 154 860 759 рублей, произведенные в период с 21.08.13 по 15.05.14 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по настоящему делу),

- платежи в пользу ООО "Нерудпромторг" на сумму 52 907 000 рублей, произведенные в период с 12.08.13 по 10.04.14 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2018 года по настоящему делу),

- платежи в пользу ООО "ПТБ-СДС" на сумму 112 419 693 рубля, произведенные в период с 12.08.13 по 21.07.14 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по настоящему делу),

- платежи в пользу ООО "АА Независимость север" на сумму 280 249 рублей 20 копеек, произведенные в период с 13.11.13 по 12.02.14 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по настоящему делу),

- платежи в пользу АО СК "ПрофАвтоДор" на сумму 103 126 279 рублей, произведенные в период с 13.08.13 по 01.08.14 (признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по настоящему делу),

- платеж в пользу ООО "РЕГОЙЛ" на сумму 300 000 рублей, произведенный 10.04.14 (признан недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года по настоящему делу) (т. 1, л.д. 11-47).

Поскольку указанные сделки были совершены в 2013-2014 годах, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.13 N 134-ФЗ.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Трансстройнеруд" Утюгов С.Л. указывает на то, что Юсуповым С.Ю. от имени Общества в 2013-2014 году были совершены сделки (платежи), признанные недействительными, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В суде первой инстанции Юсуповым С.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (т.2, л.д. 90-93). Соответствующее заявление судом первой инстанции рассмотрено не было.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Как указывалось выше, обстоятельства, с наличием которых конкурсный управляющий Утюгов С.Л. связывает возникновение оснований для привлечения Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Компания Трансстройнеруд", а именно - совершение платежей в пользу третьих лиц, имели место в 2013-2014 годах.

Утюгов С.Л. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Компания Трансстройнеруд" решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, до принятия которого исполнял обязанности временного управляющего Общества на основании определения Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года.

Временный управляющий в силу статей 66, 67 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния должника и вправе запрашивать документы о его деятельности.

Соответственно, еще в период исполнения полномочий временного управляющего Утюгов С.Л. мог ознакомиться с выписками по банковским счетам ООО "Компания Трансстройнеруд" и получить информацию о совершении вышеуказанных платежей.

С момента открытия конкурсного производства и наделения его полномочиями конкурсного управляющего Утюгов С.Л. получил право обжаловать сделки должника, а 06.04.17 ему в порядке статьи 126 Закона о банкротстве были переданы все бухгалтерские документы Общества и материальные ценности, что управляющим не оспаривается.

Следовательно, не позднее 06.04.17 конкурсный управляющий Утюгов С.Л. должен был узнать о наличии оснований для привлечения Юсупова С.Л. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, предусмотренный статьей 10 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявленным требованиям истек 06.04.18.

Рассматриваемое заявление, как указывалось выше, было подано в арбитражный суд 25.09.19, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявителем был пропущен срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 года по делу N А41-21493/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания Трансстройнеруд" о привлечении Юсупова С.Ю. к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин