Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 13АП-9513/22 по делу N А56-22171/2018

г. Санкт-Петербург

07 июля 2022 г.

Дело N А56-22171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от Федотова А.В.: Торехович В.Л. (доверенность от 06.04.2022), Алексеенко С.В. (по паспорту), от Мартыновой Э.М., Мартынова Д.В.: Сергеева С.А. (доверенность от 14.07.2021), от конкурсного управляющего Чащина И.К. (доверенность от 01.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2022) конкурсного управляющего ООО "Нева-Пресс" Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-22171/2018/з7 (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова Владимира Валентиновича к Мартынову Дмитрию Владимировичу, Мартыновой Элине Максимовне, Алексеенко Сергею Владимировичу и Федотову Алексею Валерьевичу о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовое управление" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Нева-Пресс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 05.04.2018 ООО "Нева-Пресс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович

Конкурсный управляющий Лукьянов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Алексеенко Сергея Владимировича, Мартынова Дмитрия Владимировича, Мартыновой Элины Максимовны и Федотова Алексея Валерьевича (далее - ответчики).

Определением от 05.03.2022 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным осуществление Мартыновой Э.М. непосредственного контроля над должником через иностранную компанию "Roward Management Limited", являющееся участником должника с 95% долей уставного капитала.

Податель жалобы указывает, что Мартынов Д.В. являлся заинтересованным по отношении к ООО "Нева-Пресс" лицом, о чем свидетельствует наличие с Мартыновой Э.М. семейных отношений и предоставление должнику займов на крупные суммы.

Таким образом, Мартынова Э.М. и Мартынов Д.В., по мнению конкурсного управляющего, являлись контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий также полагает, что Мартынова Э.М. одновременно контролировала как должника, так и ООО "Союзпечать", и тем самым извлекла выгоду из совершенных между ними сделок.

Податель жалобы полагает, что совокупность совершенных должником сделок по указанию контролирующих должников лиц и признанных впоследствии недействительными судом, являются достаточными для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате совершения контролирующими должника лицами сделок, ООО "Нева-Пресс" были утрачены ликвидные активы на общую сумму 59 597 280 руб.10 коп., что превышает размер имеющейся у должника в тот же период просроченных перед конкурсными кредиторами обязательств в размере 52 529 890 руб. 94 коп. Взыскание с Федотова А.В. и Алексеенко С.В. убытков не является основанием для освобождения других ответчиком от ответственности.

Указал, что избранная названными лицами модель ведения деятельности, общая согласованная система управления группой компаний привели к банкротству ООО "Нева-Пресс".

Федотов А.В., Мартынова Э.М., Мартынов Д.В. и Алексеенко С.В. возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Так, ответчики указали, что участие Мартыновой Э.М. в компании "Roward Management Limited", которая владела 95% долей в уставном капитале должника, не является основанием для применения к ней презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе косвенные, с разумной степенью достоверности подтверждающие осуществление Мартыновой Э.М. и Мартыновым Д.В., фактического контроля над должником.

Кроме того, ни в отдельности, ни в совокупности указанные конкурсным управляющим сделки не являются значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности и не могли повлечь его банкротство.

При этом, сделки по отчуждению двух грузовых транспортных средств (сд. 2, сд.3), платежи должника в пользу ООО "Стройимпульс" (сд. 7) и ИП Андреева В.Н. (дело о взыскании N А56-65262/2019), не могут выступать в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку вступившими в законную силу определениями с Алексеенко С.В. и Федотова А.В., как с бывших руководителей должника (обособленные споры з.5, з.6), уже взысканы соответствующие убытки.

Также ответчики сослались на заключение от 24.09.2021 N 2157-ОН/ЮЛ/2021, выполненное специалистом ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Федьковым Н.Н., согласно которому объективное банкротство должника наступило не позднее 1 кв. 2017 года и было обусловлено в решающей степени внешними факторами, такими как неблагоприятная конъюнктура рынка распространения печатной продукции, усиление конкуренции, утрата крупного канала сбыта продукции вследствие банкротства контрагента.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлены ходатайства об истребовании у ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о наличии трудового стажа за период с 01.11.201 по текущий момент в ООО "Союзпечать" сотрудников (ранее работающих в ООО "Нева-Пресс", с указанием периода начала и прекращения трудовых взаимоотношений с ООО "Союзпечать"; истребовать у Буколова С.В. доказательства наличия финансовых возможностей самостоятельно произвести оплату в размере 51 215 792 руб. 53 коп., в то числе источники получения денежных средств в указанной сумме, предоставить обоснование экономической целесообразности оплаты столь значительной суммы за права требования к должнику - банкроту, заведомо необладающему имуществом достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов;, истребовать у Управления записи актов гражданского состояния города Москвы сведения о наличии записей актов о государственной регистрации рождения детей, установления отцовства, заключения брака, расторжения брака, перемены имени, смерти в отношении Мартынова Д.В., истребовать у Комитета по делам ЗАГС и архивов Правительства Хабаровского края, сведения о наличии записей актов о государственной регистрации рождения детей, установления отцовства, заключения брака, расторжения брака, перемены имени, смерти в отношении Мартыновой Э.М.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не доказана взаимосвязь предмета заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора и заявленных ходатайств об истребовании документации. При этом, факт наличия заинтересованности между Мартыновой Э.М., Мартыновым Д.В. участвующими в деле лицами не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федотов А.В. являлся генеральным директором должника в период с 28.03.2017 по 11.09.2017, Алексеенко С.В. в период с 12.09.2017 по 14.11.2017.

В период с 09.12.2016 по 13.11.2017 мажоритарным участником должника являлась иностранная компания "Roward Management Limited" с долей 95% уставного капитала.

Как указывает конкурсный управляющий при рассмотрении иных обособленных споров по настоящему дел (сделки N 4 и N 6) установлено, что ООО "Нева-Пресс" и ООО "Союзпечать" входили в одну группу лиц и контролировались одним конечным бенефициаром Мартыновой Э.М., заинтересованным по отношению к сторонам признанных недействительными сделок является также супруг Мартыновой Э.М. - Мартынов Д.В.

Ссылаясь на то, что Федотов А.В., Алексеенко С.В., Мартынова Э.М., Мартынов Д.В. являются контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с заключением убыточных сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействий) контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что должником в лице и по указанию контролирующих лиц (ответчиков) были совершены следующие сделки:

- сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиль грузовой МАЗ 6312А9-320-010, 2010 г.в., VIN Y3M6312A9C0000062, цвет белый, совершенная ООО "Нева-Пресс" с одной стороны и гражданином Хачатряном С.С., с другой стороны, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н., признанная недействительной определением от 05.08.2019 по делу N А56- 22171/2018/сд.2;

- сделка по отчуждению транспортного средства - автомобиль грузовой автомобиль грузовой МАЗ 6312А9-320-010, 2011 г.в., VIN Y3M6312A9C0000151, цвет красный, совершенную ООО "Нева-Пресс" с одной стороны и гражданином Петруниным С.С., с другой стороны, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 07.11.2017 б/н, признанная недействительной определением от 06.08.2019 по делу N А56-22171/2018/сд.3;

- сделки, оформленные актами взаимозачета между ООО "Союзпечать" и ООО "Нева-Пресс" от 30.09.2017 N НВзм-0004446 на сумму 12 289 558 руб. 09 коп.; от 30.09.2017, N НВзм-0004447 на сумму 10 415 089 руб. 14 коп., от 31.10.2017 N НВзм-0004700 на сумму 5 287 450,07 руб., от 08.11.2017 N НВзм-0001262 на сумму 1 095 020 руб. 28 коп., от 10.11.2017 N 000000001265 на сумму 11 500 руб., признанные недействительными определением от 02.09.2020 по делу N А56-22171/2018/сд.4;

- договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2017 б/н на сумму 14 000 000 руб., заключенный между ООО "Консалт-Центр" и ООО "Нева-Пресс", признанный недействительным определением от 04.02.2021 по делу N А56-22171/2018/сд.6;

- сделки по перечислению ООО "Нева-Пресс" в пользу ООО "Стройимпульс" денежных средств на основании следующих платежных поручений: от 06.09.2017 N 480 на сумму 1 604 700 руб.; от 06.09.2017 N 481 на сумму 605 400 руб.; от 21.09.2017 N 664 на сумму 1 700 200 руб.; от 21.09.2017 N 664 на сумму 131 800 руб.; от 22.09.2017 N 663 на сумму 1 136 900 руб.; от 16.10.2017 N 170 на сумму 640 500 руб.; от 16.10.2017 N 171 на сумму 359 500 руб.; от 20.10.2017 N 319 на сумму 700 000 руб., признанные недействительными определением от 07.10.2020 по делу N А56-22171/2020/сд.7;

- перечисление ООО "Нева-Пресс" денежных средств ИП Андрееву В.Н. в счет оплаты услуг по погрузке и перевозке грузов на общую сумму 1 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 3866 от 27.07.2017, 868 от 28.07.2017, 411 от 25.10.2017, в назначении платежа которых имеется ссылка на оплату по договору N 209/17-Х от 01.07.2017, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу N А56-65262/2019 с ИП Андреева В.Н. в пользу должника в качестве неосновательного обогащения;

- поставка ООО "Нева-Пресс" в пользу ООО "РИК Мануфактура" товаров на основании договора поставки от 01.07.2015 N 145/ОФ/17 на сумму 6 947 759 руб.59 коп. взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.2.2019 по делу N А56-121406/2018 с ООО "РИК Мануфактура" в пользу должника в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что сумма каждой из указанных конкурсным управляющим в своем заявлении сделок в отдельности составила величину от 0,38% до 9,46% от балансовой стоимости активов должника, а всех сделок в совокупности -17,0% от балансовой стоимости активов должника, то есть не являлись в соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой.

Таким образом, сделки, положенные в основу заявления конкурсного управляющего, не являются для должника значимыми ни в отдельности, ни в совокупности.

Также суд первой инстанции сослался на заключение специалиста от 24.09.2021N 2157-ОН/ЮЛ/2021, выполненное специалистом ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Федьковым Н.Н., согласно которому объективное банкротство должника наступило не позднее 1 кв. 2017 года и было обусловлено в решающей степени внешними факторами, такими как неблагоприятная конъюнктура рынка распространения печатной продукции, усиление конкуренции, утрата крупного канала сбыта продукции вследствие банкротства контрагента.

Данные выводы конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности дальнейшего осуществления должником основной хозяйственной деятельности по результатам заключения спорных сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что указанные им сделки были объединены одной противоправной цели - доведения должника до объективного банкротства

Также судом первой инстанции принято внимание, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по обособленным спорам А56-22171/2018/з.5 и з.6 с Алексеенко С.В. и Федотова А.В. в конкурсную массу должника уже взысканы убытки в размере 6 201 059 руб. и 3 079 743 руб., возникшими в результате заключения сделок по отчуждению, принадлежащих должнику транспортных средств, по перечислению денежных средств ООО "Стройимпульс" и ИП Андрееву В.Н., которыми были признаны недействительными в рамках обособленных споров N А56-22171/2018/сд.2, сд.3, сд.7, что исключает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

При привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 Постановление N 53).

Привлечению к ответственности подлежит лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявителю надлежало представить доказательства (в том числе косвенные) о том, Мартынова Э.М. и Мартынов Д.В. являются лицами, которые в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых эти лица получили выгоду; действовали умышленно, с целью причинения вреда должнику.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо также подлежит признанию контролирующим должника.

Относительно наличия у Мартыновой Э. М. и Мартынова Д.В. статуса контролирующих должника лиц апелляционный суд исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, для привлечения к субсидиарной ответственности лица, являющегося конечным бенефициаром должника, необходимо установить, что действия привлекаемого к ответственности лица и должника синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности.

Данная совокупность обстоятельств в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, как указывает сам конкурсный управляющий, Мартынов Д.В. неоднократно предоставлял должнику займы в размере 12 000 000 руб., с требованием о включении в реестр требований кредиторов Мартынов Д.В. не обращался, что напротив, свидетельствует о приросте имущества должника за счет средств полученных от названного лица.

Не доказано, что именно указанные лица принимали решение о совершении руководителями должника сделок, которые привели к объективному банкротству общества. Отсутствуют доказательства получения ими денежных средств от этих сделок.

Доказательства того, что названные лица, имели реальную возможность влиять на действия должника, то есть являлись контролирующим должника лицом и получили какую-либо имущественную выгоду от должника (товары, денежные средства, услуги) в материалах дела отсутствуют.

Доказательства или косвенные признаки того, что названные лица, организовывали мероприятия по созданию дополнительных юридических лиц в целях формирования центров прибыли и убытков внутри группы компаний, а также смещению денежных потоков в безрисковые зоны, необремененные требованиями независимых кредиторов не представлены.

Заявляя требования о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц, заявитель по обособленному спору не аргументировал, не сформулировал и не конкретизировал действия (бездействие) привлекаемых к ответственности лиц, образующие состав для применения к ним названной меры ответственности, кроме указания на то, что Мартынов Д.В. является супругом Мартыновой Э.М., а Мартынова Э.М. являлась конечным бенефициаром группы компаний.

Доказательства того, что Мартынов Д.В. предоставлял должнику займы на условиях отличных от рыночных, с целью причинить вред его кредиторам не представлены.

Доказательства того, что какие-либо лица (кредиторы, контрагенты, работники должника, банки и т.д.), воспринимали Мартынову Э.М. и Мартынова Д.В. как фактических руководителей или бенефициаров ООО "Нева-Пресс", в материалах дела не имеется.

Оценив существенность влияния действий (бездействия) привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, проверив наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суд полагает недоказанным взаимосвязь между возникновением у должника признаков неплатежеспособности и действием (бездействием) привлекаемых лиц, в отсутствие доказательств того, что названные лица определяли действия должника при ведении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, в отсутствие указанных доказательств, в том числе косвенных, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в обоснование заявления не являются безусловными для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего в части привлечения названных лиц, к субсидиарной ответственности по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что наличие аффилированности Мартыновой Э.М. и Мартынова Э.М. и принадлежность к одной группе лиц не являются достаточным основанием для признания их контролирующими должника лицами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу N А56-22171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов