Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 10АП-11113/22 по делу N А41-58139/2016

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А41-58139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А.: Романовский А.А. по доверенности от 01.02.22,

Мирошников В.Н. - лично, предъявлен паспорт,

от Селезнева А.Г.: Шульга Я.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.22, зарегистрированной в реестре за N 50/993-н/77-2022-2-397,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошникова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года о признании требования Мирошникова В. Н. в сумме 1 688 850 руб. основного долга, 720 462,73 руб. процентов и 161 250,95 руб. неустойки обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу N А41-58139/16,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) Абахова Вячеслава Евгеньевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу N А41-58139/16 Абахов В. Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "СОАУ "Южный Урал" Залогин Николай Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу N А41-58139/16 Залогин Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна (член САУ "СРО "ДЕЛО").

11 марта 2022 г. Мирошников Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 600 563,68 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года требование Мирошникова В. Н. в сумме 1 688 850 руб. основного долга, 720 462,73 руб. процентов и 161 250,95 руб. неустойки признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Абахова В.Е. В признании требований обоснованными в большей части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошников Владимир Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сделка признана судом недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для понижения очередности требования у суда не имелось.

В судебном заседании Мирошников В.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Селезнева А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Мирошников В.Н. сослался на следующие обстоятельства.

28 августа 2012 г. между Абаховым В. Е. и ОАО Банк "Навигатор" был заключен кредитный договор N 2094-пкл, по условиям которого банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 15 000 000 руб. на срок до 01 августа 2017 г. под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и должником был заключен договор залога (ипотеки) N 2094-3 от 28 августа 2012 г., согласно условиям которого, должник передал банку в залог следующее недвижимое имущество (земельный участок, жилой дом и беседку):

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1 177 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:108, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский муниципальный р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч.039;

- дом, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", д. 39;

- беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт "Богатырь", уч. 039.

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании договора залога (ипотеки) N 2094-3 от 28 августа 2012 г. были зарегистрированы ограничения прав и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки, о чем 07 сентября 2012 г. сделана запись N 50-50-65/012/2012-146 в пользу ОАО Банк "Навигатор".

12 октября 2016 г. между ОАО Банк "Навигатор" и Никитиным А.Н. был заключен договор N 206-2994/16 уступки прав требования (цессии). По условиям договора уступки права требования к Абахову В.Е., возникшие из кредитного договора N 2094-пкл от 28 августа 2012 г. и договора ипотеки N 2094-3 от 28 августа 2012 г., перешли к Никитину А.Н.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 10 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5662/2016 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО Банк "Навигатор" на Никитина А.Н.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-5662/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между Никитиным А.Н. и Абаховым В.Е.

По условиям соглашения Никитину А.Н. передается в собственность заложенное по договору ипотеки N 2094-3 от 28 августа 2012 г. недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Абахову В.Е., в счет компенсации задолженности Абахова В.Е. по кредитному договору N 2094-пкл от 28 августа 2012 г.

Согласно материалам дела 01 апреля 2020 г. между Никитиным А.Н. (цедент) и Мирошниковым В.Н. (цессионарий) был заключен договор переуступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Абахову В.Е., возникшие из кредитного договора N 2094-пкл от 28 августа 2012 г. и договора ипотеки N 2094-3 от 28 августа 2012 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 г. по делу N А41-58139/16 признано недействительной сделкой исполнение условий мирового соглашения, заключенного между Абаховым В.Е. и Никитиным А.Н. и утвержденного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N 2-5662/16, в том числе, части передачи Никитину А.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108.

В качестве применения последствий недействительности сделки в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108 за Никитиным А.Н., восстановлена запись о регистрации прав на данное имущество за Абаховым В.Е., Никитин А.Н. обязан вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030322:108.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 г.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В постановлении от 17 января 2022 года апелляционная коллегия пришла к выводу, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суд указал, что из владения Никитина А. Н. в пользу Абахова В.Е. было передано имущество, стоимость которого превышает размер требования, в счет которого оно передано.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания полагать о совершении должником сделки, подлежащей признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства, с учетом того, что сделка по исполнению мирового соглашения была совершена сторонами после введения в отношении должника процедуры банкротства. В связи с чем, оснований полагать, что Никитин А.Н. не знал о признаках неплатежеспособности должника, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящий момент вышеуказанный земельный участок возвращен в конкурсную массу должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат учету разъяснения, данные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанным пунктом разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции указал на недействительность сделки по исполнению условий мирового соглашения, в том числе, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что восстановленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела финансовым управляющим расчету задолженность Абахова В.Е. по кредитному договору N 2094-пкл по состоянию на дату введения в отношении него процедуры банкротства составила 19 263 434,67 руб. (12 510 000 руб. основного долга, 5 336 760,95 руб. процентов и 1 416 673,72 руб. неустойки). Учитывая то обстоятельство, что по условиям мирового соглашения в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов Никитину А.Н. кроме земельного участка были переданы жилой дом и беседка, сумма требований к должнику подлежит пропорциональному уменьшению на размер стоимости указанного жилого дома и беседки.

Так, согласно представленному управляющим контррасчету сумма требований составляет 1 688 850 руб. основного долга, 720 462,73 руб. процентов и 161 250,95 руб. неустойки. Судом контррасчет задолженности проверен и признан верным и обоснованным.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в ст. 61.6 Закона о банкротстве последствия применяются также при восстановлении требований, обеспеченных залогом, если сделка, прекратившая такие требования, впоследствии признана недействительной в связи с предпочтительным удовлетворением требования кредитора.

Согласно п. 29.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 6572/12 подчеркивалось, что залог восстанавливается в части, обеспечивающей задолженность, погашенную без признаков предпочтительности.

Таким образом, в отсутствие признаков предпочтительности залог восстанавливается, а при наличии этих признаков - нет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 и п. 9.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов является частным случаем причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные разъяснения относятся и к случаям признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если вред имущественным правам кредиторов выразился в предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование Мирошникова В.Н. обоснованным в размере 1 688 850 рублей основного долга, 720 462,73 руб. процентов и 161 250,95 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в определении от 25 октября 2021 года суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основанию, установленному в п.1 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего имуществом Абахова В.Е. - Саенко О.А., Абахова В.Е., Мирошникова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-58139/16 о признании недействительной сделкой исполнение условий мирового соглашения, заключенного между должником и Никитиным Александром Николаевичем и утвержденного определением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. по делу N 2-5662/16, в части передачи Никитину А.Н. земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030322:108, и применении последствий его недействительности, Десятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

"Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что спорная сделка по передаче недвижимого имущества является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. и ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований Никитина А.Н. перед другими кредиторами должника, при этом, по мнению заявителя, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Абахова В.Е. в виде уменьшения конкурсной массы, о чем Никитин А.Н. не мог не знать, в связи с тем, что является фактически аффилированным должнику лицом.

Кроме того, заявитель просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 173.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника в пользу ответчика было передано имущество, стоимость которого превышает размер требования, в счет которого оно передано.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания полагать о совершении должником сделки, подлежащей признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая, что сделка по исполнению мирового соглашения была совершена сторонами после введения в отношении должника процедуры банкротства, оснований полагать, что Никитин А.Н. не знал о признаках неплатежеспособности должника, не имеется.

Судом также установлено, что финансовый управляющий не выражал согласия на отчуждение недвижимого имущества. Более того, финансовый управляющий должника принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, путем обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В результате совершения спорной сделки произошло погашение требований Никитина А.Н. При этом, требования Никитина А.Н. относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов. Согласно отчету финансового управляющего в третьей очереди реестра требований кредиторов включены требования Селезнева А.Г. в размере 10 400 875 руб. основного долга, требования Мирошникова В.Н. в размере 12 305 961,23 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, что действия по передаче Никитину А.Н. недвижимого имущества должника, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной, в том числе, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая представленный контррасчет управляющего, обоснованно пришел к выводу о признании требования Мирошникова В.Н. обоснованным в размере 1 688 850 рублей основного долга, 720 462,73 руб. процентов и 161 250,95 руб. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин