Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-8480/22 по делу N А32-7522/2015

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А32-7522/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ФГУП "ГВСУ N 14": представитель Гутник Е.В. по доверенности от 10.03.2022.

от ПАО "РНКБ": представитель Глущенко Н.П. по доверенности от 26.10.2021 (онлайн);

конкурсный управляющий должника Исалева Г.В. - лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" и Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-7522/2015 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-4" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - должник) рассматривается отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна, член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решение мотивировано тем, что не установлено наличия имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, в связи с чем, кредиторами на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Публичное акционерное общество "Российский Национальный Коммерческий Банк" и Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части утверждения конкурсного управляющего.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что собранием кредитором абсолютным большинством голосов не избрана кандидатура конкурсного управляющего, в данной части необходимо провести повторное собрание кредиторов. Также арбитражный управляющий Исалева Галина Васильевна является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору ООО "Управление механизации и строительства - 4", что подтверждается тем, что Исалева Г.В. выступала представителем кредитора по ряду процессов.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Исалева Галина Васильевна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что собрание кредиторов было правомочно принять решение об избрании саморегулируемой организации либо конкурсного управляющего, а наличие заинтересованности не доказано, поскольку представление интересов кредитора имело место за 2 года до введения процедуры наблюдения и за 9 лет до открытия конкурсного производства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 в отношении ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

17.03.2022 года, временным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" - Исалевой Г.В. было проведено первое собрание кредиторов.

Процент голосов от числа кредиторов и уполномоченных органов представленных на первом собрании кредиторов, имеющих право голоса составляло 92,4% от общей суммы установленных денежных обязательств предприятия-должника. В силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов было признано полномочным.

Согласно реестра требований кредиторов ООО "Спецстроймонтаж" сумма требований кредиторов (основной долг), включенных в реестр требований кредиторов составляет 599 370 084 рублей.

На повестку дня собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о проделанной работе за период процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о. введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Принятие решения о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

6. Об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п.3 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Спецстроймонтаж".

9. О выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

10. О выборе представителя собрания кредиторов.

11. Расходы временного управляющего при ведении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "Спецстроймонтаж".

12. О проведении следующих собраний в заочной форме, либо дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств (онлайн-формат).

По итогам проведения собрания кредиторов согласно протоколу от 18.03.2022 кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Оценив представленные в дело отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости открытия процедуры конкурсного производства. В данной части судебный акт кредиторами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае вопрос об избрании кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Спецстроймонтаж", ставился на повестку дня собрания кредиторов от 17.03.2022 (вопрос N 8).

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений статьи 15 Закона о банкротстве, исходя из ее буквального толкования принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 18.03.2022 по восьмому вопросу повестки кредиторы проголосовали следующим образом:

"За" - СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" Исалеву Галину Васильевну - 45,3% голосов;

"За" - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - Добрынина Дениса Андреевича - 22,5% голосов;

"За" - Ассоциация МСРОАУ - 0,8% голосов;

"За" - Союз арбитражных управляющих СРО "Дело" - 31,4% голосов.

На основании изложенного указано, что большинством голосов принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Исалеву Галину Васильевну, члена СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Между тем, как указано ранее, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов, т.е. 50% + 1 голос.

В данном случае квалифицированным большинством ни кандидатура арбитражного управляющего, ни саморегулируемой организации не поддержаны, что свидетельствует о непринятии решения по данному вопросу.

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура наблюдения длится с 2015 года на протяжении более 7 лет, в связи с чем отсутствует целесообразность предоставления кредиторам дополнительного времени для выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае непредставления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации Законом о банкротстве установлена процедура утверждения арбитражного управляющего.

В частности, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

Установлено, что при введении процедуры наблюдения временным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна, член СРО АУ "Синергия". Исалева утверждена временным управляющем согласно волеизъявления заявителя по делу. В последующем, арбитражным управляющим изменено членство на СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" сопроводительным письмом от 21.03.2022 представило в материалы дела сведения в отношении Исалевой Галины Васильевны для утверждения ее конкурсным управляющим ООО "Спестроймонтаж".

Учитывая, что собранием кредиторов квалифицированным большинством решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не принято, а также исходя из факта предоставления саморегулируемой организацией временного управляющего сведений в отношении Исалевой Г.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Исалевой Г.В.

При рассмотрении вопроса о соответствии арбитражного управляющего Исалевой Г.В. установленным законом требованиям суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга должника.

Судом первой инстанции, в данном случае не установлено признаков заинтересованности, указанных в ст. 19 Закона о банкротстве.

Общий подход в реализации принципа исключения признаков заинтересованности направлен на избежание возникновения конфликта интересов. Отсутствие прямых признаков заинтересованности не исключает возможности учета иных обстоятельств для достижения указанных целей.

В этой связи следует руководствоваться правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве заинтересованности допустимо не только через подтверждение аффилированносоти юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В качестве обоснования наличия заинтересованности Исалевой Г.В. по отношению к кредитору ООО "Управление механизации и строительства - 4" податели жалоб указывают на то, что Исалева Г.В. представляла интересы ООО "Управление механизации и строительства - 4" при рассмотрении дел N N А32-1078/2013, А32-5409/2013, А32-23032/2013, А32-34140/2013, А01-146/2014. Также в качестве представителя кредитора Исалева Г.В. выступала по искам к должнику по делам NN А32-24134/2014, А32-24135/2014.

Заинтересованность Исалевой Г.В. по отношению к должнику податели жалоб также обосновывают через выдачу должником доверенности на имя Исалевой Г.В. для представления интересов по делам N N А32-2820/2013, А32-19426/2013.

Между тем, оказание юридических услуг Исалевой Г.В. в 2013-2014 г носило временный характер, и представление интересов ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Управление механизации и строительства-4", в различных экономических спорах до введения процедуры наблюдения в отношении должника в 2013 году, само по себе не свидетельствует об общности экономических Исалевой Г.В. с указанными обществами и наличии конфликта интересов с должником либо с кредиторами должника.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Исалевой Г.В. после прекращения гражданско-правовых отношений из оказания правовых услуг сохраняется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к ООО "Спецстроймонтаж" или к ООО "Управление механизации и строительства-4", и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, должника в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания арбитражного управляющего Исалевой Г.В. заинтересованной по отношению к должнику или кредитору суд не усматривает.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, суд установил, что кандидатура Исалевой Г.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

При таких обстоятельствах кандидатура Исалевой Галины Васильевны правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО "Спецстроймонтаж", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения от 28.03.2022 в части утверждения конкурсного управляющего. В остальной части судебный акт не обжалован, доводов о его незаконности и необоснованности не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу N А32-7522/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян