Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 12АП-4765/22 по делу N А12-22608/2016

г. Саратов

07 июля 2022 г.

Дело N А12-22608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петроченко Валентины Степановны, Бунеевой Натальи Викторовны, Дьяченко Нины Анатольевны, Бунеева Сергея Петровича, финансового управляющего Дьяченко Нины Анатольевны Лобановой Надежды Константиновны, общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-МАСТЕР", Амбразевич Татьяны Степановны, Усачева Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А12-22608/2016 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Мира, д. 74Б; ИНН 3435070898, ОГРН 1053435045850),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Кубасской Ю.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2022,

представителя Петроченко Валентины Степановны - Тазовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2020,

представителя Бунеевой Натальи Викторовны - Грицишиной С.О., действующей на основании доверенности от 24.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - ООО "Мастер-Инструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дудаков Константин Евгеньевич.

25.05.2017 УФНС России по Волгоградской области обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении бывшего руководителя должника Бунеева Сергея Петровича, ИП Бунеевой Наталии Викторовны, ИП Дьяченко Нины Анатольевны, ИП Петроченко Валентины Степановны, ИП Амбразевич Татьяны Степановны, ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании в конкурсную массу ООО "Мастер-Инструмент", в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент", денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника в размере 424 688 324, 24 руб. солидарно; провести зачет взаимных требований, исключив из реестра требований кредиторов ООО "Мастер-Инструмент" требования ИП Дьяченко Н.А. в размере 179 965 958,80 руб., ИП Петроченко B.C. в размере 14 251 784,81 руб., ООО "БСП" в размере 4 793 925,38 руб.

08.12.2021 от уполномоченного органа поступило уточнение требований, в которых просил привлечь Бунеева С.П., Бунееву Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент", а также просит взыскать с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 206 590 015,15 руб. солидарно, взыскать с Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 178 152 680,15 руб. солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. и взыскать с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А, Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО "Мастер-Инструмент" 10 338 655,40 руб. солидарно.

06.04.2022 от уполномоченного органа поступили уточнения требований в части размера субсидиарной ответственности с учетом представленного конкурсным управляющим пояснения о частичном погашении текущих требований.

Так, уполномоченный орган просил взыскать с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 206 590 015,15 руб. солидарно. Взыскать с Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области 178 152 680,15 руб. солидарно с Бунеевой Н. В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. Взыскать с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО "Мастер-Инструмент" 9 170 281.27 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 Бунеев С.П., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент".

С Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 206 590 015,15 руб. солидарно.

С Бунеева С.П. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области взыскано 178 152 680,15 руб. солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С.

С Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в пользу ООО "Мастер-Инструмент" взыскано 9 170 281,27 руб. солидарно.

Не согласившись с указанным определением, Петроченко В.С., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Бунеев С.П., финансовый управляющий Дьяченко Н.А. Лобанова Н.К., Амбразевич Т.С. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022 и отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме.

Петроченко В.С. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Петроченко В.С. (и дополнениях жалобе), Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Бунеева С.П., финансового управляющего Дьяченко Н.А. Лобановой Н.К. Амбразевич Т.С. аналогичны и сводятся к тому, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Умысла на причинение убытков ООО "Мастер-Инструмент" у Петроченко В.С., Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Амбразевич Т.С. не имелось, указанные лица действовали добросовестно и разумно в рамках сложившейся практики и делового оборота; судом не дана оценка выводам Волжского городского суда, изложенных в приговоре по делу N 1-15/2019 от 05.07.2019, а также заключению комиссии экспертов ЭКЦ ГЦМВД России по Волгоградской области и ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 31.05.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить статус Петроченко В.С., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Амбразевич Т.С. как контролирующих должника лиц. Поскольку денежные средства от Дьяченко Н.В. в адрес должника поступили, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку юридическое лицо уже получило возмещение своих потерь путем возврата денежных средств. Судом необоснованно применен п. 61.17 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления уполномоченного органа. Кроме того, резолютивная часть судебного акта изложена некорректно.

Не согласившись с указанным определением, Усачев А.Б. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022, принять новый судебный акт, которым включить в размер субсидиарной ответственности право требования Усачева А.Б. в размере 10 000 000,00 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что первоначальные требования ИП Дьяченко Н.А. (ныне требование Усачева А.Б.) в размере 10 000 000,00 руб. не подлежат исключению из размера привлечения к субсидиарной ответственности, а напротив подлежат в равной мере включению в размер субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Транс-Мастер" также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что законность требований ООО "Транс-Мастер" подтверждены судебными актами от 22.08.2016 и от 15.03.2021.

В представленных пояснениях Бунеев С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Петроченко В.С., Бунеевой Н.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, с 23.11.2009 Бунеев С.П. являлся учредителем, а также руководителем должника до даты признания должника банкротом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мастер-Инструмент" судом установлено, что ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мастер-Инструмент", по результатам которой вынесено решение N 16-12/26, которым ООО "Мастер-Инструмент" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль и ЕНВД в виде штрафа в общей сумме 24 007 670,00 руб., также ООО "Мастер-Инструмент" предложено уплатить НДС, налог на прибыль, ЕНВД в общей сумме 163 393 727 руб., соответствующие пени в общей сумме 40 496 323,00 руб., а так же предложено уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 871 477,00 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко B.C., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП") и на получение необоснованной налоговой выгоды посредством применения данными лицами режимов налогообложения, при которых не уплачиваются НДС и налог на прибыль (ЕНВД и упрощенная система налогообложения).

В результате взаимоотношений с взаимозависимыми лицами ООО "Мастер-Инструмент" занизило свою выручку от реализации товаров и, как следствие, занизило налогооблагаемую базу для исчисления НДС и налога на прибыль. В ходе выездной налоговой проверки вся выручка, которая была получена ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко B.C., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" была оценена как доход ООО "Мастер-Инструмент", в отношении которого налоговым органом был начислен НДС и налог на прибыль. В отношении торговых точек, площадь которых не превышает 150 кв.м, ООО "Мастер-Инструмент" было признано налоговым органом плательщиком ЕНВД с доначислением налога и привлечением к ответственности за его неуплату.

В рамках дела N А12-15531/2015 ООО "Мастер-Инструмент" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в 2 сумме 5 072 948,00 руб., начисления пени в сумме 1 599 976,00 руб. и штрафа в сумме 434 303,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 обществу, индивидуальным предпринимателям Бунеевой Н.В., Петроченко В.С., Дьяченко Н.А., Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные инстанции, при вынесении судебных актов в рамках дела N А12-15531/2015, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения налогового органа N 16-12/26 от 20.11.2014 недействительным в части, пришли к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО "Мастер-Инструмент".

Доводы Петроченко В.С., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Бунеева С.П., финансового управляющего Дьяченко Н.А. Лобанова Н.К., Амбразевич Т.С. о том, что умысла на причинение убытков, а также вины в доведении должника до банкротства не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные.

Так, вступившими в законную силу решением налогового органа от 20.11.2014 N 16-12/26 установлено, что в результате согласованных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, а именно совершения действий по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям, с целью снижения своих налоговых обязательств, выручка (доход, денежные средства) ООО "Мастер-Инструмент" выведена на счета ИП Бунеевой И.В., ИП Дьяченко Н.А., ИП Петроченко B.C., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП", то есть произошло уменьшение размера имущества должника в виде соответствующей суммы выручки (дохода, денежных средств), что и явилось основанием для привлечения вышеуказанных лиц к налоговой ответственности и как следствие несостоятельности (банкротства) общества.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Петроченко В.С., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Бунеевым С.П., финансовым управляющим Дьяченко Н.А. Лобановой Н.К., Амбразевич Т.С., не представлены доказательства отсутствия их вины, либо доказательства того, что они действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Кроме того, вступившим 02.09.2019 в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 05.07.2019 по делу N 1-15/2019 Бунеев С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000,00 руб. Гражданский иск прокурора города Волжского Волгоградской области к Бунееву С.П. о возмещении вреда причиненного преступлением был удовлетворен, с Бунеева С.П. в пользу Российской Федерации взыскано 28 437 335 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству.

Указанным приговором установлено, что в процессе финансово-хозяйственной деятельности у директора ООО "Мастер-Инструмент" Бунеева С.П., примерно в начале января 2010 года, возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с общества в крупном размере, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации и желая их наступления, он создал схему по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения, создав формальный документооборот по покупке и реализации товаров с участием подконтрольных лиц, применяющий ЕНВД и УСН при осуществлении розничной торговли с целью уклонения от уплаты налогов.

Так, в 2010-2012 годах ООО "Мастер-Инструмент" осуществляло оптовую и розничную торговлю скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, при этом в соответствии с оформленными договорными, бухгалтерскими и платежными документами в качестве контрагентов выступали взаимозависимые (аффилированные) организации и индивидуальные предприниматели: ИП Бунеева Н.В. (супруга - Бунеева СП.), ИП Петроченко ВС. (бывший работник ООО "Мастер-Инструмент"), ИП Дьяченко Н.А. (мать Бунеева СП.), ИП Амбразевич Т.С. (мать Бунеевой Н.В.), ООО "Инструменты" (директора Зотов М.С., впоследствии Криворотов К.В. - бывшие работники ООО "Мастер-Инструмент"), ООО "Мастеръ" (директор Попова А.В. - бывший работник ООО "Мастер-Инструмент") и ООО "БСП" (директор Косивцева О.В. - бывший работник ООО "Мастер-Инструмент"), применяющие специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН), тем самым ООО "Мастер-Инструмент" занижало выручку от реализации товаров и, как следствие, занижало налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. Согласно заключенных договоров, данные контрагенты использовали товарный знак налогоплательщика, при этом оплату за указанные услуги не производили. Оформление арендных помещений между третьими лицами и собственниками помещений магазинов "Мастер-Инструмент" формально разделяло общие площади каждого магазина таким образом, чтобы площадь торгового зала не превышала 150 квадратных метров в целях применения третьими лицами специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

ООО "Мастер-Инструмент", приобретая товар у поставщиков, заявляло вычет НДС по данной операции. В дальнейшем, при его реализации аффилированным контрагентам, применялась минимальная наценка, что уменьшало сумму НДС и налога на прибыль организации, которые должны быть исчислены с реализации. Последующая реализация товаров аффилированными ИП Бунеевой Н.В., ИП Петроченко B.C., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП" с более высокой наценкой осуществлялась без НДС в силу применения ими специальных налоговых режимов.

Учредители, должностные лица и ИП, выступающие контрагентами по данным сделкам, являлись работниками ООО "Мастер-Инструмент" или состоят в родственных связях с Бунеевым С.П. Все указанные лица получали доход в ООО "Мастер-Инструмент" и осуществляли деятельность по адресам расположения общества. Указанными контрагентами использовалась единая вывеска, спецодежда и логотип организации, использовался единый сайт в Интернете.

Соответственно, создание схемы ухода от общего режима налогообложения, выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от розничной торговли товаров, реализацию которых в магазинах "Мастер-Инструмент" осуществляли ИП Бунеева Н.В., ИП Петроченко B.C., ИП Дьяченко Н.А., ИП Амбразевич Т.С., ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ" и ООО "БСП", предварительно оформив на работу к данным ИП и ООО одних и тех же лиц, которые также являлись в проверяемом периоде сотрудниками ООО "Мастер-Инструмент".

При этом, возникновение долга у ООО "Мастер-Инструмент" явилось следствием совершения правонарушений и возникновение такой задолженности нельзя отнести к добросовестному предпринимательскому риску.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из реестра требований кредиторов, требования уполномоченного органа составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Принимая во внимание, что расчеты с кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств и имущества у должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных абзацем 5 пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчиков об отсутствии у них статуса контролирующего должника лица были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бунеев С.П. являлся руководителем и учредителем ООО "Мастер-Инструмент" с 23.11.2009 и до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Дьяченко Н.А. (в девичестве Бунеева) является матерью Бунеева С.П. - генерального директора ООО "Мастер-Инструмент". Бунеева (в девичестве Амбразевич) Н.В. является женой Бунеева С.П., Амбразевич Т.С. является матерью Бунеевой Н.В.

Соответственно, в отношении этих лиц действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко B.C., Амбразевич Т.С. признаны судом первой инстанции контролирующими должника лица не по факту наличия родственных связей между ответчиками, а по факту извлечения ими выгоды из незаконного и недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ - руководителя должника Бунеева С.П.

В данном случае материалами настоящего обособленного спора, в том числе вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и судом первой инстанции установлен статус Бунеевой Н.В., Дьяченко НА., Петроченко B.C., Амбразевич Т.С. как контролирующих должника лиц в силу наличия у них статуса лица, позволяющего иным образом определять действия должника (родство с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника), а также лиц, извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Бунеева Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко B.C., Амбразевич Т.С. - являются лицами, на счета которых выводилась выручка (доход) от реализации товаров ООО "Мастер-Инструмент" в результате использования схемы по уклонению от уплаты налогов).

Доводы апеллянтов об отсутствии оценки судом первой инстанции заключения комиссии экспертов ЭКЦ ГУМВД России по Волгоградской области и ЭКЦ ГУМВД России по Челябинской области от 31.05.2019 также подлежат отклонению, поскольку указанное заключение представлено в материалы настоящего дела непосредственно уполномоченным органом, при этом в апелляционных жалобах не приводится доводов, как данное заключение опровергает выводы, сделанные судом первой инстанции.

Напротив, согласно заключению комиссии экспертов ЭКЦ ГУМВД России по Волгоградской области и ЭКЦ ГУМВД России по Челябинской области от 31.05.2019, сумма доходов, полученных непосредственно ООО "Мастер-Инструмент" в период 2010-2012 года, составила 297 395 738,81 руб., в том числе в 2010 году - 81 842 374,57 руб., в 2011 году - 100 583 817,78 руб., в 2012 году - 114 969 546,46 руб. (таблица 12 на странице 59 заключения экспертов).

Тогда как сумма расходов, понесенных непосредственно ООО "Мастер-Инструмент" в период 2010-2012 года, составила 853 915 528 руб., в том числе в 2010 году-188 350 658,00 руб., в 2011 году - 294 415 739,00 руб., в 2012 году - 371 149 131,00 руб. (таблица 14 на странице 63 заключения экспертов).

В результате у ООО "Мастер-Инструмент" сформирован убыток в размере 556 519 789,19 руб.

Соответствующие результаты финансово-хозяйственной деятельности в виде убытков отражались ООО "Мастер-Инструмент" и в бухгалтерской отчетности, и в декларациях по налогу на прибыль, которые свидетельствуют о систематическом неполучении прибыли организацией за весь период деятельности, и как следствие отсутствие исчисляемого налога на прибыль (страницы 5-7 решения налогового органа от 20.11.2014 N 16-12/26 по результатам выездной налоговой проверки).

При этом сумма дохода единой организации ООО "Мастер-Инструмент" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 1 168 490 887,74 руб. (таблица 12 на странице 59 заключения экспертов).

Общая сумма расходов единой организации ООО "Мастер-Инструмент" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составляет 1 012 176 374,66 руб. (таблица 14 на странице 63 заключения экспертов).

Соответственно, фактический результат финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер-Инструмент" в отсутствие использования схемы целенаправленного дробления бизнеса с выводом выручки - это прибыль в размере 156 314 513,08 руб.

Таким образом, из заключения экспертов наглядно видно, что совокупный доход, получаемый ООО "Мастер-Инструмент", перераспределялся в пользу ответчиков по настоящему делу - Дьяченко НА., Бунеевой Н.В., Петроченко B.C., Амбразевич Т.С, при этом указанные лица фактически не несли расходов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности и получения указанных доходов, а вся долговая нагрузка аккумулировалась на стороне должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов ЭКЦ ГУМВД России по Волгоградской области и ЭКЦ ГУМВД России по Челябинской области от 31.05.2019, пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Мастер-Инструмент" была организована такая система организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (в том числе единым сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц - в том числе Дьяченко Н.А., Бунеевой Н.В., Петроченко B.C., Амбразевич Т.С, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Доводы Дьяченко Н.А. и финансового управляющего Дьяченко Н.А. Лобановой Н.К. о том, что поскольку денежные средства от Дьяченко Н.А. в адрес должника поступили, то требование о привлечении Дьяченко Н.А. к субсидиарной ответственности не может быть удовлетворено, так как юридическое лицо получило возмещение своих потерь путем возврата денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, как следует из материалов дела, только за период проведенной в отношении ООО "Мастер-Инструмент" выездной налоговой проверки (2010-2012 год) размер выведенной на счета Дьяченко Н.А. выручки от розничной реализации товаров в условиях целенаправленного дробления бизнеса ООО "Мастер-Инструмент" значительно превышает размер денежных средств, возвращенных ИП Дьяченко Н.А. на счета должника под видом займов, имевших место в период 04.12.2009- 21.03.2016 всего в сумме 119 140 810,00 руб.

Размер же выручки, выведенной на счета ИП Дьяченко Н.А., составил: в 2010 году -155 903 448,92 руб., в 2011 году - 150 301 803,55 руб., в 2012 году - 21 841 549,13 руб. (данные выписок по расчетным счетам Дьяченко НА., а также выводы, содержащиеся на странице 55 заключения экспертов от 31.05.2019 N 4029, составленным в рамках уголовного дела, на которое ссылаются апеллянты).

Таким образом, разница между размером выведенной на счета Дьяченко Н.А. выручки, причитающейся должнику за период 2010-2012 год (328 046 801,60 руб.), и размером возвращенных Дьяченко НА. денежных средств под видом займов (119 140 810 руб.), составляет 208 905 991,60 руб., что опровергает доводы апеллянтов о получении должником возмещения его имущественных потерь.

Более того, как установлено постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2017, отношения между ООО "Мастер-Инструмент" и его взаимосвязанными лицами, в том числе ИП Дьяченко Н.А., строились на договоре о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005.

В рамках данных правоотношений ООО "Мастер-Инструмент" реализовывало товар в адрес указанных лиц с минимальной наценкой. Дальнейшая реализация товара производилась третьими лицами через арендованные ими торговые площади с исчислением и уплатой ЕНВД с применением более высокой наценкой на реализуемый товар (от 9% до 100%).

Так, пункт 8 спорного договора о координации, в частности предполагает, что по сделкам между участниками соглашения сумма наценки не должна превышать 5%, при этом основным поставщиком товаров в адрес данных взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей является именно ООО "Мастер-Инструмент", соответственно, пункт 8 договора о координации хозяйственной деятельности о том, что по сделкам между участниками соглашения сумма наценки не должна превышать 5%, по сути, в схеме распространялось только на ООО "Мастер-Инструмент", поскольку иные взаимозависимые лица поставщиками товаров в рамках договора о координации не являлись.

Ввиду взаимодействия сторон на условиях указанного договора о координации и производился перевод выручки ООО "Мастер-Инструмент" на взаимозависимых лиц.

Таким образом, взаимоотношения, основанные на договоре о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005, за счет условий которого производился перевод выручки ООО "Мастер-Инструмент" на взаимозависимых лиц, имели место между сторонами не только в периоде, за который проводилась налоговая проверка.

При этом на доказательства, подтверждающие наличие между сторонами отношений, возникших в неохваченный налоговой проверкой период, на иных условиях, нежели тех, которые были установлены в рамках налоговой проверки, заявители апелляционных жалоб не ссылаются.

Обращаясь с жалобой, Петроченко В.С. указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 61.17 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления ФНС России.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 309-ЭС20-10487, положение статьи 61.17 Закона о банкротстве, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и подлежит применению с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом введение законодателем такого правового механизма не изменяет объем ответственности контролирующих лиц и не отягчает их положение.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, положения статьи 61.17 Закона о банкротстве применяются непосредственно при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности (определении размера субсидиарной ответственности).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расчеты с кредиторами должника завершены; уполномоченный орган избрал способ распоряжения правом требования в виде уступки ему части требования в размере требования ФНС России, иные кредиторы, требования которых включены в состав размера субсидиарной ответственности, не выбрали способ распоряжения правом требования - ООО "Компания Макс" (в отношении которого 11.12.2018 внесена запись за ГРН 2183443704178 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, правопреемство в деле о банкротстве не производилось, требования перед которым включаются в размер субсидиарной ответственности - позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 307-ЭС18-15392 (3) по делу N А56-67582/2015) и конкурсный управляющий в составе текущих требований первой очереди в виде непогашенных расходов перед ним.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указана общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующих должника лиц, привлеченных к ответственности, в том числе в пользу ФНС России, выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Транс-Мастер" о том, что часть его требований основана на судебном акте о процессуальном правопреемстве с конкурсным кредитором ООО "Недвижимость и аренда", а часть требований на судебном акте о непосредственном его включении в реестр требований кредиторов должника, которым установлены обстоятельства по взаимоотношениям ООО "Транс-Мастер" с должником вне периода проведения выездной налоговой проверки, не опровергают выводы суда первой инстанции о принадлежности указанных требований заинтересованному по отношению к контролирующему должнику лицу (более того, в период, когда имела место быть выдача займов ООО "Транс-Мастер" должнику (договоры от 15.01.2015 N 3-1, от 20.01.2016 N 3-1), единственным участником ООО "Транс-Мастер" являлся непосредственно Бунеев СП., привлеченный к субсидиарной ответственности обжалуемым судебным актом (с 22.11.2010 по 19.02.2016)).

Доводы апелляционной жалобы Усачева А.Б. о том, что он приобрел права требования ИП Дьяченко Н.А. к должнику в размере 10 000 000,00 руб. на торгах в рамках дела о ее банкротстве, также подлежат отклонению, поскольку указанное не свидетельствует об изменении правовой природы требования, перешедшего к Усачеву А.Б. от контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В этой связи, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Усачев А.Б. не имеет каких-либо дополнительных прав по сравнению с правами Дьяченко Н.А, поэтому уступка Дьяченко Н.А. требования Усачеву А.Б. - внешне независимому кредитору - не влияет на необходимость исключения указанного требования как требования контролирующего должника лица из размера субсидиарной ответственности.

Риск приобретения такого требования в деле о банкротстве лежит на приобретателе - Усачеве А.Б., защита прав которого не может быть осуществлена при определении размера ответственности контролирующих должника лиц.

Доводы о не привлечении Усачева А.Б. судом первой инстанции в качестве третьего лица противоречат положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве Усачев А.Б. обратился только 11.05.2022, которое принято к рассмотрению определением суда от 18.05.2022.

Доводы жалобы Бунеева С.П. о том, что согласно заключению комиссии экспертов ЭКЦ ГЦМВД России по Волгоградской области и ЭКЦ ГЦМВД России по Челябинской области сумма неуплаченных налогов ООО "Мастер-Инструмент" составила 28 437 335 руб.; ущерб, причиненный преступлением, взыскан с Бунеева СП. вступившим в законную силу судебным актом в этом же размере отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общий размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Мастер-Инструмент" лиц, взысканный судом обжалуемым определением, составляет 215 760 296,42 руб., который при этом в отношении Бунеева С.П. уменьшен на 28 437 355 руб., а не как указывает апеллянт - 424 688 324,24 руб.

Кроме того, расчет размера неуплаченных налогов, имеющих значение для квалификации совершенного преступления исходя из крупного либо особо крупного размера согласно примечанию к статье 199 УК РФ, не только не имеет преюдициального значения для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, но и не является значимым для настоящего обособленного спора обстоятельством.

В соответствии с действующим постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-0-0.

При этом вопросы установления размера фактического ущерба, причиненного генеральным директором, не относятся к вопросу факта, поэтому не являются преюдициальными для арбитражного дела, в том числе по вопросам оспаривания решения по налоговой проверке (соответствующие позиции сформулированы, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 N Ф06-1182/2015 по делу N А12-15531/2015, от 12.02.2020 N Ф06-43773/2019 по делу N АГ2-17361/2018, от 11.07.2019 N Ф06-25006/2017 по делу N> А72-19533/2016, от 29.05.2019 N Ф06-11494/2013 по делу N А06-6673/2013, Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 N Ф05-2278/2019 по делу N А40-135796/2017, от 21.01.2020 N Ф05-7704/2019 по делу N А40-221062/2017, которыми отклонены доводы заявителей о том, что в рамках уголовного дела с учетом проведенной экспертизы размер реального ущерба был оценен в сумме меньшей, чем сумма начислений по решению налогового органа, а также о вынесении постановлений о прекращении уголовного дела как основаниях для пересмотра судебных актов по налоговым спорам).

Соответственно, установленный размер причиненного контролирующим должника лицом ущерба в результате совершения преступления, определяемый в виде сумм неуплаченных налогов, то есть в порядке, отличном от правил, установленных Законом о банкротстве для определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является относимым доказательством, тем более не может быть признан преюдициальным.

При этом имеются вступившие в законную силу судебные акты как по налоговому спору по делу N А12-15531/2015, в котором рассматривался вопрос действительности решения налогового органа от 20.11.2014 N 16-12/26 и правомерности выводов, сделанных налоговым органом по результатам проведения мероприятий налогового контроля, так и вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, основанных на указанном решении.

Более того, 06.11.2019 ИП Дьяченко Нина Анатольевна обращалась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015 по заявлению ООО "Мастер-Инструмент" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 N 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись обстоятельства, установленные приговором Волжского городского суда Волгоградской области в отношении бывшего директора ООО "Мастер-Инструмент" Бунеева Сергея Петровича от 05.07.2019 по делу N 1-15/2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 02.09.2019 по делу N 22-3773/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2020 по делу N А12-15531/2015, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что правомерность применения налоговым органом расчетного метода и соответствующие доказательства по делу были предметом судебной оценки при вынесении Арбитражным судом Волгоградской области решения от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015 с участием ООО "Инструменты", ООО "БСП", ООО "Мастеръ", ИП Петроченко В.С., ИП Бунеевой Н.В., ИП Амбразевич Т.С., ИП Дьяченко Н.А. Указанные лица на момент судебного разбирательства и вынесения решения от 14.10.2015 по делу N А12-15531/2015 не могли не знать о фактическом размере своего дохода, учитываемого в расчете налоговых обязательств ООО "Мастер-Инструмент"; назначение в рамках уголовного дела судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы и результаты данной экспертизы в части выявления арифметических ошибок при определении выручки ИП Бунеевой Н.В., прежде всего, относится к порядку определения такого признака состава преступления как "крупный" и "особо крупный" размер для целей применения статьи 199 УК РФ, а не к порядку исчисления налоговым органом налоговой базы посредством применения расчетного метода.

Ссылка Петроченко В.С. на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявленное ею ходатайство о прекращении производства по обособленному спору в отношении ООО "Инструменты", ООО "Мастеръ", ООО "БСП" отклоняется судом апелляционной, поскольку судом первой инстанции принято уточнение заявленных уполномоченным органом требований, в соответствии с которым указанные лица в силу прекращения их правоспособности исключены уполномоченным органом из числа соответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнение своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено уполномоченным органом, противоречат материалам дела (дополнение к материалам дела от 08.12.2021, уточнение заявленных уполномоченным органом требований приято к рассмотрению определением суда первой инстанции от 14.12.2021, на что указано в резолютивной части данного определения).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с размером субсидиарной ответственности, с ответчиков Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С. в солидарном порядке в пользу уполномоченного органа подлежит взысканию 206 590 015,15 руб., при этом с Бунеева С.П. в пользу уполномоченного органа подлежит взысканию сумма 178 152 680,15 руб. (с учетом исключения из размера субсидиарной ответственности суммы, взысканной судом общей юрисдикции по гражданскому иску) солидарно с Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С.

В конкурсную массу ООО "Мастер-Инструмент" подлежит взысканию в оставшейся части - сумма 9 170 281.27 руб. солидарно с Бунеева С.П., Бунеевой Н.В., Дьяченко Н.А., Петроченко В.С., Амбразевич Т.С.

Вопреки доводам ответчиков, указанный размер субсидиарной ответственности является обоснованным и рассчитанным в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Выражая несогласие с размером субсидиарной ответственности, ответчики не представили в материалы дела соответствующий контррасчет со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, равно как не представили в материалы дела доказательства того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; тогда как размер субсидиарной ответственности определен судом цервой инстанции в соответствии с требованиями абзацу 2 пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание представителем ответчика Бунеева С.О. в судебном заседании на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Все иные доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб, в том числе и озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года по делу N А12-22608/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова