Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 13АП-18513/22 по делу N А56-47656/2021

г. Санкт-Петербург

07 июля 2022 г.

дело N А56-47656/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:

Виноградов Д.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18513/2022) Соломатина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору N А56-47656/2021/собр.2, принятое по заявлению Веселова Виктора Вячеславовича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 05.03.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Дэникомо Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компания Вирол" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании публичного акционерного общества "Дэникомо Групп" (далее - ПАО "Дэникомо Групп", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Дэникомо Групп".

Определением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Аншуков Дмитрий Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.10.2021.

Решением суда от 25.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Можгинский Ян Валерьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2022.

Соломатин Константин Викторович как кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2022 по вопросам 1-8 повестки дня.

Определением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Соломатин К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.05.2022 отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросам 1, 2, 3, 7, 8 повестки дня. По мнению подателя жалобы, по опубликованным результатам собрания невозможно определить своевременность поступления оригиналов документов, а также их соответствие документам, размещенным в электронном виде, что, как считает апеллянт, повлияло на подсчёт голосов и результаты собрания. Кредитор отметил, что результаты голосования по седьмому вопросу повестки дня не являются достоверными, поскольку означенный вопрос не содержал выбор формы голосования в последующих собраниях, однако, кредиторы большинством проголосовали за заочную форму проведения собрания в г. Москве - по месту нахождения кредитора ООО "Группа компания Вирол".

В судебном заседании Виноградов Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ПАО "Дэникомо Групп" 05.03.2022 приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

1. принять к сведению отчёт временного управляющего;

2. образовать комитет кредиторов;

2.1. избрать комитет кредиторов в количестве трёх человек;

2.2. наделить комитет кредиторов всеми полномочиями собрания кредитора по принятию решений, за исключением решений, принятие которых отнесено Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов;

2.3. избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Виноградов Д.А., Розенштейн Михаил Викторович, Трофименко Александр Витальевич;

3. избрать представителем собрания кредиторов Трофименко А.В.;

7. определить местом проведения последующих собраний кредиторов должника - г. Москва. Проводить последующие собрания кредиторов в заочной форме;

8. выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (115191, город Москва, Гамсоновский пер., д. 2, этаж 1, ком. 85).

Ссылаясь на то, что принятые решения по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы заявителя и других кредиторов, а также приняты в результате злоупотребления правом со стороны временного управляющего по переносу проведения первого собрания кредиторов должника с голосованием в очно-заочной форме в город по месту нахождения временного управляющего, Соломатин К.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель также указал на то, что временным управляющим неправомерно учтены голоса кредиторов, обоснованность требований которых обжалована в апелляционном порядке. Кроме того, кредитор указал на недостаточность времени для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также на неразмещение управляющим документов, рассмотренных и одобренных собранием в электронном виде.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалованной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сообщением от 10.02.2022 N 8190382, опубликованном на сайте ЕФРСБ, временный управляющий уведомил о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме, ссылаясь на наличие ограничений в городе Санкт-Петербурге, а именно: запрета на проведение мероприятий численностью более 20 человек согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мероприятиях по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

По мнению кредитора, перенос проведения первого собрания кредиторов должника с голосованием в очно-заочной форме в город по месту нахождения временного управляющего, явилось злоупотреблением права с его стороны.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В случае проведения собрания не по месту нахождения должника или органов управления должника, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, может быть выбрано иное место проведения, которое не должно препятствовать участию в таком собрании кредиторам (их представителям, иным лицам, имеющим право принимать участие в собрании кредиторов).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в адрес временного управляющего было направлено 36 требований кредиторов о проведении первого собрания кредиторов должника в заочной форме.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации не только в городе Санкт-Петербурге, но и Российской Федерации в целом, местонахождения кредиторов должника в различных регионах, а также волеизъявления численного большинства кредиторов о проведении заочного голосования, временный управляющий обоснованно определил способ проведения первого собрания кредиторов должника.

Объявление о проведении собрания в очно-заочной форме было своевременно размещено в ЕФРСБ, а также направлено участникам собрания.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Учитывая, что Соломатин К.В. принимал участие в голосовании и выразил свою позицию, апелляционный суд не усматривает в указанной части нарушения его прав, как кредитора, так и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что временный управляющий обеспечил достаточное время для ознакомления с материалами собрания.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В сообщении о собрании кредиторов N 8190382 от 10.02.2022, опубликованном на сайте ЕФРСБ, установлены дата и место ознакомления с материалами - с 25.02.2022 по адресу: 163000, Архангельская область, Архангельск, Набережная Северной Двины, 68, оф.18 (3 этаж), или иным способом, согласованным с временным управляющим, приведены телефон временного управляющего и адрес электронной почты.

Отражённый в уведомлении срок ознакомления с материалами не противоречит нормам Закона о банкротстве и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Апеллянт не указал, с какими конкретно документами он не успел ознакомиться, как это повлияло на его возможность принимать участие в голосовании.

Кроме того, временный управляющий сообщил, что по запросу представителя заявителя ему были направлены для ознакомления материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов в установленные законом сроки. Податель жалобы означенный довод управляющего не опроверг.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве признаётся апелляционным судом несостоятельной, поскольку названная норма применяется при банкротстве гражданина.

При банкротстве юридического лица Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанности в качестве результатов проведения собрания кредиторов представления в электронном виде документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием.

Кроме того, как приводилось выше, представитель заявителя участвовал в собрании лично и мог ознакомиться со всеми документами, а временным управляющим указанные документы были ему направлены по запросу перед собранием.

Соломатин К.В. имел возможность проверить на соответствие документов, поступивших по электронной почте, с содержанием оригиналов, поступившими почтой России позднее, и обосновать свою позицию по данному доводу с указанием на конкретные несоответствия, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод о том, что временный управляющий злоупотребил своим правом при указании в результатах голосования по седьмому вопросу повестки дня форму проведения голосования - заочную как волеизъявление большинства кредиторов.

Решение собрания кредиторов от 05.03.2022 по седьмому вопросу об определении места проведения последующих собраний кредиторов ПАО "Дэникомо Групп" повестки дня принято большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания, предусмотренной Законом о банкротстве.

В данном случае на основании бюллетеней временным управляющим составлен протокол, в котором отражено волеизъявление кредиторов, в том числе и по вопросу о форме проведения будущих собраний. Одинаковые формулировки о проведении последующих собраний кредиторов в заочной форме не свидетельствуют о нарушении временным управляющим прав кредиторов и злоупотреблении своим правом.

Кредитор вправе обратиться к конкурсному управляющему с заявлением о проведении собрания кредиторов с предложением внести в повестку дня предложенные им вопросы.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Выбор кандидатуры саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. При этом суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, решение по вопросу восемь повестки дня принято в рамках компетенции собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что из совокупности приведённых кредитором доводов, им фактически обжалуются не результаты собрания кредиторов должника, а действия временного управляющего при его проведении.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по обособленному спору N А56-47656/2021/собр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков