Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 15АП-7072/22 по делу N А53-20510/2020

город Ростов-на-Дону

07 июля 2022 г.

дело N А53-20510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от АО "Сбербанк (Швейцария)": представитель Добровицкая А.А. по доверенности от 28.09.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Агрогрупп" Ханбекова А.В.: представитель Георгиенко Е.А. по доверенности от 31.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Сбербанк (Швейцария) АО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-20510/2020

о признании сделки недействительной; об отказе в удовлетворении заявления "Сбербанк (Швейцария) АО" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (ИНН 6167068896, ОГРН 1036167011341),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Агрогрупп" (далее - должник) от общества с ограниченной ответственностью "Комсомольские зори" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о признании недействительными сделок должника - договора поручительства от 03.07.2019, договора последующего залога N 1 от 03.07.2019, договора последующего залога N 2 от 03.07.2019, договора последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, договора последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019, заключенных между "Сбербанк (Швейцария) АО" и должником.

"Сбербанк (Швейцария) АО" обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 537 426,23 руб., из которой: основной долг - 174 688 829 руб., проценты - 34 848 597,10 руб., как обеспеченные залогом по договору залога имущества от 15.01.2016, по договору последующего залога N 1 от 03.07.2019, по договору последующего залога N 2 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 заявление "Сбербанк (Швейцария) АО" о включении в реестр требований кредиторов объединено с заявлением ООО "Комсомольские зори" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки к ответчику - "Сбербанк (Швейцария) АО" для совместного рассмотрения. К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "ГрейнБоу", Спиваков Артем Сергеевич.

Определением от 01.04.2022 суд признал недействительным договор поручительства от 03.07.2019, договор последующего залога от 03.07.2019 N 1, договор последующего залога от 03.07.2019 N2, договор последующей ипотеки от 03.07.2019 N 1, договор последующей ипотеки от 03.07.2019 N 3, заключенные между "Сбербанк (Швейцария) АО" и ООО "Южный Центр Агрогрупп". В удовлетворении заявления о включении требований "Сбербанк (Швейцария) АО" в реестр требований кредиторов ООО "Южный Центр Агрогрупп" отказано.

"Сбербанк (Швейцария) АО" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания обеспечительных сделок недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Южный центр Агрогрупп" Ханбеков Александр Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель "Сбербанк (Швейцария) АО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Ханбекова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

В рамках дела N А53-20510/2010 в арбитражный суд 18.11.2020 в суд поступило заявление "Сбербанк (Швейцария) АО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный Центр Агрогрупп".

Заявление "Сбербанк (Швейцария) АО" о признании ООО "Южный Центр Агрогрупп" несостоятельным (банкротом) поступило в суд после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Определением суда от 21.12.2020 признаны обоснованными требования ООО "Комсомольские зори", в отношении ООО "Южный Центр Агрогрупп" введена процедура наблюдения.

Заявление "Сбербанк (Швейцария) АО" принято к рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 ООО "Южный Центр Агрогрупп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южный Центр Агрогрупп" возложено на Бендикова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Южный Центр Агрогрупп" утвержден Ханбеков Александр Владимирович.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между "Сбербанк (Швейцария) АО" (Sberbank (Switzerland) AG), банк, созданный и осуществляющий свою деятельность в соответствии с законодательством Швейцарии, (далее - займодавец, Банк) и "Греинбоу АГ" (Grainbow AG), компания, созданная и осуществляющая свою деятельность в соответствии с законодательством Швейцарии (далее - "Греинбоу АГ", заемщик) заключен договор о предоставлении финансирования, состоящего из условий торгового финансирования сырьевых товаров и приложения к нему, с учетом последующих изменений, вносимых изменением N 1 от 08.09.2015, изменением N 2 от 08.04.2016, изменением N 3 от 20.05.2016 и изменением N 4 от 20.11.2017 (далее - основной договор").

В соответствии со статьей 2.1. основного договора Банк предоставил "Греинбоу АГ" негарантированную возобновляемую кредитную линию.

Выдача кредитов подтверждается выпиской по счету "Греинбоу АГ".

Статьей 9.1 основного договора установлена процентная ставка по каждому кредиту для каждого процентного периода в размере процентной ставки за год, представляющей собой совокупность маржи (определяемой в соответствующем запросе об использовании) и применимых ставок LIBOR или EURIBOR, если иная процентная ставка не указана в соответствующем запросе об использовании.

Кредиты N DS-996 (дата выдачи 01.11.2018), DS-996-2 (дата выдачи 06.11.2018) и DS-981 (дата выдачи 11.10.2018) не были погашены "Греинбоу АГ" в срок, установленный Основным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств "Греинбоу АГ" по основному договору, Банк заключил с ООО "Южный Центр Агрогрупп" следующие договоры:

- договор залога от 15.01.2016;

* договор поручительства от 03.07.2019;

* договор последующего залога N 1 от 03.07.2019;

- договор последующего залога N 2 от 03.07.2019;

* договор последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019;

* договор последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, просит включить требования "Сбербанк (Швейцария) AO" в размере 209 537 426,23 руб., из которой: основной долг - 174 688 829 руб., проценты - 34 848 597,10 руб. в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "Южный Центр Агрогрупп", как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества от 15.01.2016, по договору последующего залога N 1 от 03.07.2019, по договору последующего залога N 2 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-30261/2020 удовлетворены исковые требования АО "Сбербанк (Швейцария)" к ООО "Южный Центр Агрогрупп":

* о взыскании задолженности в размере 2 378 336,68 долларов США, процентов в размере 316 175, 89 долларов США, неустойки в размере 4 106,79 долларов США, расходов по госпошлине в размере 224 000 руб.;

* об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Южный Центр Агрогрупп" и заложенное по договору последующего залога N 1 от 03.07.2019 имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 10 582 000 руб., определении способа реализации публичные торги;

* об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Южный Центр Агрогрупп" и заложенное по договору последующего залога N 2 от 03.07.2019 имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1 539 000 руб., определении способа реализации публичные торги;

* об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Южный Центр Агрогрупп" и заложенное по договору последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019 недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 78 947 000 руб., определении способа реализации публичные торги;

* об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Южный Центр Агрогрупп" и заложенное по договору последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019 недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору. Установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 16 000 руб., определении способа реализации публичные торги.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 N Ф05-13009/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 09АП-67689/2020 оставлены без изменения.

Указанные основания послужили основанием для обращения банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных имуществом должника.

Оспаривая сделку должника, конкурсный кредитор указал, что договоры поручительства, залога и ипотеки заключены, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, оспариваемые сделки привели к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного кредитора о признании недействительными спорных договоров поручительства и залога, признал его обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления банка о включении в реестр требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции сделал вывод, что "Сбербанк Швейцария АО" не могло не знать о признаках неплатежеспособности ООО "Южный Центр Агрогрупп" на момент заключения обеспечительных договоров от 03.07.2019.

Суд первой инстанции установил, что "Сбербанк Швейцария АО" (Sberbank (Switzerland) AG) - дочерний банк "Сбербанка", расположенный в Цюрихе. Данные обстоятельства подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Банка https://www.sberbank.com/ru/about/group-overview/switzerland.

В связи с чем, "Сбербанк Швейцария АО" и ПАО "Сбербанк России" являются взаимозависимыми лицами и входят в одну предпринимательскую группу банковского холдинга "Сбербанк".

Судом первой инстанции из открытых источников в сети Интернет установлено, что с начала 2019 года в Картотеке арбитражных дел зарегистрированы многочисленные дела о взыскании ООО "Южный Центр Агрогрупп" задолженности по оплате за поставленную продукцию (оказанные услуги), например N А32-18420/2019, N А53-14599/2019, N А53-14917/2019, N А32-16921/2019, N А53-23103/2019 и т.д.

Из проведенного анализа вышеперечисленных дел судом первой инстанции установлено, что с 2018 года у ООО "Южный Центр Агрогрупп" возникли финансовые проблемы по выплате своим контрагентам денежных средств за поставленную сельскохозяйственную продукцию, что, в свою очередь, повлекло предъявление к обществу исков о взыскании образовавшихся задолженностей.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения обеспечительных сделок ООО "Южный центр Агрогрупп" имело неисполненные обязательства перед:

- ПАО Сбербанк в размере 58 903 033,73 руб., в соответствии с требованием, направленным в адрес ООО "Южный центр Агрогрупп" 12.06.2019 и оставленными без ответа, что следует из текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу N А40-202371/19;

- ООО "Комсомольские Зори" в размере 174 043 331,88 руб. (решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-37650/2019 установлено, что задолженность возникла с 15.08.2018);

- ООО "Благодарное" в размере 89 968 760,60 руб. (решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-37650/2019 установлено, что задолженность возникла с 22.08.2018);

- ИП Глава К(Ф)Х Рындина Г.Е. в размере 3 450 460,60 руб. (решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2020 по делу N А53-37650/2019 установлено, то задолженность возникла с 01.07.2018).

Судом первой инстанции установлено, что просрочка исполнения должником денежных обязательств с августа 2018 года носила системный характер, имела место в отношении значительного количества кредиторов и на существенные суммы (процент требований ООО "Комсомольские Зори" и ООО "Благодарное" равен 96,45 % от числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и обладающих правом голоса), что свидетельствует о доказанности отсутствия у должника необходимых для погашения просроченной задолженности оборотных активов и, прежде всего, денежных средств, соответственно, наличие у должника по состоянию на 03.07.2019 признака неплатежеспособности.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Южный Центр Агрогрупп" (заемщик) 18.10.2018 заключен кредитный договор N 5284 от 18.10.2018, по которому заемщик в период с 24.11.2018 по 11.12.2018 получил от Банка кредитные транши. Однако ООО "Южный Центр Агрогрупп" в установленные сроки не погасило задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 5284 от 18.10.2018 в размере 58 903 033, 73 руб.

ПАО "Сбербанк России" 11.06.2019 направило в адрес ООО "Южный Центр Агрогрупп" досудебные требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которые ООО "Южный Центр Агрогрупп" оставило без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что, несмотря на нарушение ООО "Южный Центр Агрогрупп" своих заемных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" в размере 58 903 033, 73 руб., "Сбербанк (Швейцария) АО" заключило меньше чем через месяц после отправки уведомления от 11.06.2019, 03.07.2019, с должником пять обеспечительных договоров за неплатежеспособное лицо - швейцарскую компанию "Греинбоу АГ".

Через месяц после подписания спорных обеспечительных договоров, ПАО "Сбербанк России" 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Южный Центр Агрогрупп" задолженности по кредитному договору N 5284 от 18.10.2018 в размере 58 903 033,73 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-202371/2019 от 31.10.2019).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-202371/2019 с ООО "Южный центр Агрогрупп" в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками от 18.10.2018 N 5284 по состоянию на 22.10.2019 в размере 33 290 121,95 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 29 835 082,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3 455 039,10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

"Сбербанк Швейцария АО", входящее в общую корпоративную группу с ПАО "Сбербанк России", знало или достоверно должно было знать о наличии кредиторской задолженности ООО "Южный Центр Агрогруппп" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 58 903 033, 73 рублей, неплатежеспособности общества и существовании у него иных кредиторов. Тем не менее, "Сбербанк Швейцария АО" 03.07.2019 заключил с обществом договоры последующего залога N 1 и N 2, договоры последующей ипотеки N 1 и N 3, договор поручительства.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства от 03.07.2019, заключенного между ООО "Южный центр Агрогрупп" и "Сбербанк (Швейцария АО" все споры по договору поручительства рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Банка России, изложенным в Методических рекомендациях от 05.10.1998 N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, кредитным учреждениям при выдаче кредитов следует проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита.

Таким образом, при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки.

Получение поручительства (залога) от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п..

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства (залога) должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю (залогодателю).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии со списком аффилированных лиц, опубликованном на сайте https://www.sberbank.com/ по состоянию на 30.09.2021 Sberbank (Switzerland) AG с 23.12.2011 принадлежит к группе лиц Банка.

В соответствии с ч. 29 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, являющиеся участниками банковской группы, участниками банковского холдинга и иных объединений с участием кредитных организаций, в целях составления отчетности банковской группы, банковского холдинга и иных объединений с участием кредитных организаций, в том числе для определения рисков, принимаемых на консолидированной основе, разработки и поддержания в актуальном состоянии планов восстановления финансовой устойчивости, представляют соответственно в головную кредитную организацию банковской группы, головную организацию (управляющую компанию) банковского холдинга и иного объединения с участием кредитных организаций сведения о своих операциях и об операциях своих клиентов и корреспондентов.

Указанные в ч. 29 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сведения, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, предоставляются головным кредитным организациям банковских групп, головным организациям (управляющим компаниям) банковских холдингов, расположенным на территориях иностранных государств, при условии обеспечения этими иностранными государствами уровня защиты (соблюдения конфиденциальности) предоставляемой информации не меньшего, чем уровень защиты (соблюдения конфиденциальности) предоставляемой информации, предусмотренный законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отметил, что информация о наличии неисполненных обязательств ООО "Южный центр Агрогрупп" перед ПАО Сбербанк на момент заключения обеспечительных сделок могла быть или была доступна Sberbank (Switzerland) AG, обмен информацией между кредитными организациями, являющимися участниками банковской группы, не является нарушением банковской тайны.

В определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-17647 (8) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Суд первой инстанции указал, что "Сбербанк Швейцария АО" предоставило кредитные денежные средства швейцарской компании "Греинбоу АГ" в период с 31.10.2018 по 13.02.2019, когда отсутствовало какое-либо обеспечение со стороны ООО "Южный Центр Агрогрупп" в пользу основного должника.

Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-30261/2020 судом первой инстанции установлено, что 02.04.2019 Банк направил "Греинбоу АГ" требование, в котором объявил, что вся задолженность по кредитному договору и иным документам подлежит немедленному погашению и потребовал досрочное погашение указанных сумм.

Во всех обеспечительных договорах указано, что срок возврата кредита - 02.04.2019 (пункт 1.3.2 договора поручительства от 03.07.2019, пункт 2.3.2 договора последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, пункт 1.4.2 договора последующего залога N 2 от 03.07.2019, пункт 2.3.2 договора последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019), тогда как спорные договоры заключены после наступления обязательства по возврату кредита.

"Греинбоу АГ" 25.11.2019 признана швейцарским судом первой инстанции банкротом (дело о банкротстве N F 20191761).

Согласно выписке из реестра требований кредиторов в процессе банкротства "Греинбоу АГ" Банк признан кредитором основного должника в 3-м классе с размером подтвержденной задолженности - 782 497,00 швейцарских франков по курсу, применяемому в долларах США на день объявления банкротства должника.

Суд первой инстанции отметил, что "Сбербанк Швейцария АО", располагая сведениями о неплатежеспособности основного должника "Греинбоу АГ", заключило обеспечительные договоры с ООО "Южный Центр Агрогрупп", также обладающим признаками неплатежеспособности, но владеющим в отличие от швейцарской компании имуществом.

Оспариваемыми обеспечительными сделками ответственность основного должника переведена на ООО "Южный Центр Агрогрупп", тогда как у ООО "Южный Центр Агрогрупп" имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что заключение договора поручительства от 03.07.2019 было связано с желанием подтвердить обязательства сторон ввиду утраты части залога по договору залога имущества от 15.01.2016 не полностью передает содержание предмета договоров поручительства от 03.07.2019, последующего залога N 1 от 03.07.2019 последующего залога N 2 от 03.07.2019, последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019. В соответствии с их условиями, обеспечение принимается на основании договора о предоставлении финансирования от 22.05.2015, выданного иностранной компании "Греинбоу АГ" (Grainbow AG). На основании этого же договора и изменений к нему Сбербанк (Швейцария) АО" подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Южный центр Агрогрупп". Частичная утрата товара по договору залога имущества от 15.01.2016 не указана Сбербанк (Швейцария) АО" в качестве основания для включения требований в реестр требований кредиторов, следовательно, не имеет отношения к данному спору.

В соответствии с отзывом "Сбербанк (Швейцария) АО" ООО "Южный центр Агрогрупп" выступало залогодателем "по всем выданным кредитам на основании договора залога имущества от 15.01.2016". При этом договор залога имущества от 15.01.2016, а соответственно и утрата имущества, переданного в залог, не имеют отношения к договорам, на основании которых "Сбербанк (Швейцария) АО" включается в реестр требований кредиторов и которые оспариваются по заявлению ООО "Комсомольские зори", поскольку спорная задолженность возникла у ООО "Южный центр Агрогрупп" на основании договора о предоставлении финансирования от 22.05.2015, выданного иностранной компании "Греинбоу АГ" (Grainbow AG). Обеспечение, полученное "Сбербанк (Швейцария) АО" по договорам поручительства от 03.07.2019, последующего залога N 1 от 03.07.2019, последующего залога N 2 от 03.07.2019, последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019, относится исключительно к договору финансирования от 22.05.2015, о чем прямо сказано в договоре поручительства и договорах последующего залога. Довод о том, что обеспечение Банку было предоставлено взамен утраченного залога не подтвержден материалами дела.

Финансовое состояние ООО "Южный центр Агрогрупп" на 30.06.2019 оценивалось Sberbank (Switzerland) AG как удовлетворительное. Однако бухгалтерский баланс за 2018 год не отражал действительную стоимость активов ООО "Южный центр Агрогрупп". В дополнительных комментариях в пояснении к отчетности по состоянию на 31.12.2019 отражено, что "...имеется существенная неопределенность в отношении поступления дебиторской задолженности по внешним контрактам, а именно Grainbow AG в сумме 1 117 815 тыс. руб., Quality Grain Company 730 572 тыс. руб. - не поступление задолженности на счета организации приведет к риску невозможности продолжения непрерывной деятельности организации. Резервы под данную задолженность не создавались...". Таким образом, 51% ((1117815000+730572000)*100/3620111000) дебиторской задолженности был к неплатежеспособным дебиторам, в том числе к Grainbow AG, к которому на момент заключения обеспечительных договоров Банком уже были предъявлены требования об оплате. Данные сведения были доступны Банку при запросе расшифровки дебиторской задолженности за 2018 год в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П.

Дебиторская задолженность (3 620 111 000 руб.) по состоянию на 31.12.2018 составляла 71,99% от общей суммы всех активов.

Суд первой инстанции отметил, что действуя добросовестно и разумно, Банк имел возможность запросить сведения о кредиторской задолженности в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Банк не мог не знать о требованиях, предъявленных к ООО "Южный центр Агрогрупп" российским банком ПАО Сбербанк, поскольку в соответствии с официальным сайтом ПАО Сбербанк (https://www.sberbank.com/ru/about/group-overview/switzerland) "Сбербанк Швейцария АО" является дочерним банком ПАО "Сбербанк России", а, следовательно, должен был усомниться в платежеспособности поручителя и залогодателя.

Судом первой инстанции отмечено, что кредитование "Греинбоу АГ" Сбербанк Швейцария было целевым (в соответствии с запросами на финансирование N DS-996 от 31.10.2018, DS-996-2 от 31.10.2018, DS-981 от 11.10.2018, DS-10 от 27.12.2018, DS-11 от 28.12.2018, DS-14 от 18.01.2019, DS-16 от 21.01.2019, DS-17 от 22.01.2019, DS-18 от 22.01.2019, DS-21 от 28.01.2019, DS-22 от 28.01.2019, DS-26 от 13.02.2019 денежные предоставлялись на приобретение продукции исключительно у ООО "Южный центр Агрогрупп" в целях ее дальнейшей перепродажи). В соответствии с ответом Южного таможенного управления от 19.02.2021 N11.6-06/03146дсп регулярные поставки товара в пользу "Греинбоу АГ" прекратились в августе 2018 года, однако после этого АО Сбербанк Швейцария продолжало финансировать "Греинбоу АГ", а после приняло обеспечение от ООО "Южный центр Агрогрупп" и предъявило требования к "Греинбоу АГ" о немедленном погашении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника. "Сбербанк (Швейцария) АО" не оспаривается, что в настоящее время 1 952 567,28 швейцарских франков, перечисленных "Греинбоу АГ" в пользу "Сбербанк (Швейцария) АО", находятся на транзитном счете Сбербанка Швейцария в ПАО Сбербанк, таким образом, вопрос о возможности удовлетворения требования "Сбербанк (Швейцария) АО" в этом размере остается открытым.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в настоящем обособленном споре имеет место злоупотребление правом со стороны Банка и должника при заключении обеспечительных договоров. К моменту заключения сделок имущественное положение должника свидетельствовало о наличии у него обязательств, превышающих размер его активов, о чем не могло не быть известно Банку. Заключение обеспечительных сделок не имело для должника какой-либо экономической целесообразности. Заключение сделок в преддверии возбуждения дела о банкротстве как должника, так и основного заемщика свидетельствует о невозможности исполнения должником обязательств перед Банком без нанесения ущерба другим кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия со стороны Банка являются недобросовестными, направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, на уменьшение размера активов, за счет которых они справедливо рассчитывали получить удовлетворение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление ООО "Комсомольские зори" о признании обеспечительных сделок недействительными удовлетворено судом первой инстанции, во включении требований "Сбербанк (Швейцария) АО" в реестр требований кредиторов ООО "Южный Центр Агрогрупп" и признании их обеспеченными залогом отказано.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника Банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (Банкротстве)" (далее - Постановление N 63), необходима совокупность условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о Банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух следующих условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о Банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков Банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 постановления Пленума N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума N 32, следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие, в частности, корпоративных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. При кредитовании Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной Банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения в период выдачи финансирования не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом один из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как Банка - кредитора, так и его контрагентов.

В соответствии с оспариваемым определением суд первой инстанции признал обеспечительные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что на момент заключения обеспечительных сделок "Сбербанк Швейцария АО" знал или должен был знать о недостаточности имущества должника и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Однако указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на 30.06.2019 финансовое состояние должника не свидетельствовало о недостаточности имущества и невозможности удовлетворить требования перед третьими лицами: (1) чистые активы должника были положительные (т.е. сумма активов превышала сумму обязательств должника); (2) чистый оборотный капитал был положительным (2 729 181 тыс. руб.), коэффициент текущей ликвидности = 9,8; (3) капитал должника составлял 3 407 209 тыс. руб., в том числе - нераспределенная прибыль - 114 179 тыс. руб.; (4) соотношение собственных и заемных средств = 56,1; (5) снижение заемных средств на 87,8%; и (6) снижение кредиторской задолженности на 77,7%. Соответственно, по всем признакам, финансовое состояние должника не указывало на недостаточность имущества должника.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указал, что бухгалтерский баланс за 2018 года не отражал действительную стоимость активов должника, что следует из дополнительных комментариев к пояснениям отчетности. Суд первой инстанции также указал, что данные сведения были доступны Банку при запросе расшифровки дебиторской задолженности за 2018 год в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П".

Следовательно, при определении стандарта поведения иностранной кредитной организации суд первой инстанции применил акты Банка России, которые не применяются к иностранным кредитным организациям.

Более того, суд первой инстанции не учел презумпцию добросовестности участников оборота и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума N 63 (п. 12.2), в котором указывается, что к кредитным организациям не применяется повышенный стандарт поведения для проверки достоверности финансовой отчетности. Анализ дополнительных комментариев к пояснениям отчетности очевидно выходит за стандарт обычного поведения кредитной организации.

Материалы дела свидетельствуют, что "Сбербанк Швейцария АО" полагался на предоставленную финансовую отчетность, которая свидетельствовала об удовлетворительном состоянии должника и его платёжеспособности.

В оспариваемом определении суд первой инстанции указывает о наличии просроченной задолженности должника перед иными кредиторами и, в частности, перед ПАО "Сбербанк", которое входит в одну группу лиц со "Сбербанк Швейцария АО", что якобы само по себе является признаком недостаточности имущества.

Указанный довод также не соответствует действительности, так как сам по себе факт наличия задолженности перед третьими лицами не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так как имущества должника может быть достаточно для погашения всех требований кредиторов.

Так как в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на дату заключения обеспечительных сделок у должника было достаточно имущества для погашения требований кредиторов, "Сбербанк Швейцария АО" не преследовало цели нарушить права иных кредиторов.

Суд первой инстанции также указал, что материалами дела не подтверждается, что имущество должника было передано в рамках обеспечительных сделок взамен утраченного залога.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога имущества от 15.01.2016, а соответственно и утрата имущества, переданного в залог, не имеют отношения к договорам, на основании которых "Сбербанк Швейцария АО" включается в реестр требований кредиторов.

Однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так пункты 1.8. договора залога N 1 и договора залога N 2 (являются идентичными) прямо указывают о целях заключения договоров: "Настоящий договор заключен в целях замены частично утраченного заложенного имущества, ранее предоставленного залогодателем залогодержателю в обеспечение основного договора по договору залога имущества от 15.01.2016 и приложению N 1 от 31.01.2019 к нему".

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.5. договора ипотеки N 1 и договора ипотеки N 3. Следовательно, из материалов дела следует цели заключения договоров залога и ипотеки, которые заключались взамен утраченного залога. Также в указанных договорах имеется ссылка на договор финансирования, в обеспечение обязательств по которому заключались обеспечительные сделки.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления N 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях "Сбербанк Швейцария АО" каких-либо злоупотреблений, а также о том, что спорная сделка не была заключена с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Конкурсным кредитором не представлено доказательств наличия у должника цели причинения спорной сделкой вреда иным кредиторам, и тем более осведомленности об этом Банка.

Вместе с тем, каких-либо доказательств использования "Греинбоу АГ" кредитных средств на цели, отличные от указанных в кредитном договоре, конкурсным кредитором не представлены.

Более того суд первой инстанции не учел, что обычный Банк, знающий о заведомой неплатежеспособности сообщества лиц, объединяющего основного должника и поручителей, не связанный с данным сообществом каким-либо образом, не подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и не предоставил бы заемные средства.

На момент принятия в залог имущества должника по договорам последующего залога N 1 от 03.07.2019, договорам последующего залога N 2 от 03.07.2019, договорам последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, договорам последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019 какие-либо ограничения, запреты на совершение регистрационных действий, правопритязания со стороны третьих лиц или обеспечительные аресты отсутствовали, препятствий для заключения оспариваемых договоров залога (ипотеки) не имелось.

Доказательств того, что стоимость предметов залога значительно ниже, чем стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные объекты, конкурсным кредитором не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник представлял Банку какую - либо информацию о своей неплатежеспособности, о намерении ликвидировать организацию или о намерении подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, а также о намерении третьих лиц, подать в отношении него заявление о банкротстве.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статья 334 ГК РФ, статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве). Реализация кредитором такого права, в том числе и в процедурах банкротства залогодержателя, не может быть расценена как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения оспариваемых договоров 03.07.2019 в отношении должника ООО "Южный центр агрогрупп" не была применена процедура банкротства, не были опубликованы сведения, указанные в статье 28 Закона о банкротстве.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделок недействительными по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора поручительства и договоров залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочен.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда о недействительности договора поручительства и договоров залога на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку признаки злоупотребления правом в действиях Банка отсутствовали.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (Банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при Банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607) для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие Банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение Банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя и залогодателя), и поэтому не имеется повода ожидать, что Банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Заключение обеспечительных сделок по ранее заключенному кредитному договору не может квалифицироваться как злоупотребление правом, поскольку Банк преследует цели обеспечения своих требований.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 ГК РФ.

Заключение договора поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Договор поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

Спорные договоры не содержат особых условий - условий о внесении ООО "Южный Центр Агрогрупп" платы за поручительство. Поэтому не имелось оснований ожидать, что Банк, не являющийся участником корпоративных отношений, связывающих заемщика и поручителя, должен позаботиться о выгодности сделок для одного из лиц, вовлеченных в анализируемые отношения, а не исходить из того, что при кредитовании одного из участников упомянутого сообщества, в конечном счете, выгоду в том или ином виде получат все его члены.

В сложившейся ситуации Банк заключил договор поручительства и договоры залога в соответствии с их обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств). Такие действия не могли быть квалифицированы в качестве действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Южный Центр Агрогрупп".

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд констатирует отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для признания договора поручительства и договоров залога недействительными сделками, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 по делу N А41-25952/2016, при кредитовании одного из названных лиц Банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения, как Банка-кредитора, так и его контрагентов.

Согласно статье 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Также согласно пункту 3 статьи 363 указанного кодекса, поручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом, факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным кредитором не доказаны ни намерение должника - поручителя и залогодателя или Банка - кредитора причинить вред сделкой, ни причиненный вред ни должнику, ни его кредиторам, ни иная неправомерность в их действиях по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В части рассмотрения требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Пунктом 52 постановления Пленума N 42 предусмотрено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

При этом в силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая приведенные выше разъяснения, кредитор при солидарности требования, имеет право на установление своего требования в деле о банкротстве поручителя в составе и размере, сформированном на дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении первой процедуры банкротства в отношении основного должника.

Рассматриваемые требования предъявлены к поручителю и залогодателю ООО "Южный Центр Агрогрупп".

Судом апелляционной инстанции установлено, что "Сбербанк Швейцария АО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Южный Центр Агрогрупп" о взыскании 2 698 619,36 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, требования "Сбербанк Швейцария АО" были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Банка подтверждены документально.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018 (п. 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Устанавливая требования залогового кредитора, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В случае, если впоследствии выяснится отсутствие залогового имущества, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

С учетом установленного, следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный Центр Агрогрупп" требования "Сбербанк Швейцария АО" на общую сумму 209 537 426,23 руб., из которой: основной долг - 174 688 829 руб., проценты - 34 848 597,10 руб., как обеспеченные залогом по договору залога имущества от 15.01.2016, по договору последующего залога N 1 от 03.07.2019, по договору последующего залога N 2 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-20510/2020 подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2022 по делу N А53-20510/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Комсомольские зори" отказать.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южный Центр Агрогрупп" требования Сбербанк (Швейцария)" АО на общую сумму 209 537 426,23 руб., из которой: основной долг - 174 688 829 руб., проценты - 34 848 597,10 руб., как обеспеченные залогом по договору залога имущества от 15.01.2016, по договору последующего залога N 1 от 03.07.2019, по договору последующего залога N 2 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 1 от 03.07.2019, по договору последующей ипотеки N 3 от 03.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева