Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 14АП-3728/22 по делу N А66-18345/2019

г. Вологда

08 июля 2022 г.

Дело N А66-18345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "ул.Марии Ульяновой, д.42" Агапова Станислава Александровича представителя Капитоновой Ирины Алексеевны по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "ул. Марии Ульяновой, д. 42" Агапова Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года по делу N А66-18345/2019,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Надежда Викторовна 27.11.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Жилищно-строительного кооператива "ул.Марии Ульяновой, д.42" (далее - должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2019 заявление Цветковой Н.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А66-18345/2019.

Определением суда от 20.01.2020 (резолютивная часть принята 20.01.2020) требование Цветковой Н.В. о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Определением от 26.06.2020 установлено, что при банкротстве Кооператива подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год.

Информация о признании должника банкротом опубликована в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

Определением от 12.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Конкурсный управляющий 30.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Давыденко Артема Игоревича квартиры N 4 в доме N 42 по улице Марии Ульяновой на основании акта приема-передачи от 21.05.2019, оформленного по справке о выплате паевого взноса от 21.05.2019 N 53.

Определением суда от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению апеллянта, при установлении размера требования кредиторов по расторгнутым договорам паенакопления, суд обоснованно не включал непереданную (не вошедшую) в отступное сумму в размере 0, 7231% от внесенной денежной суммы в общество с ограниченной ответственностью "ПО "Движение". Применительно к положениям пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве 0,7231 % не должна быть зачтена в сумму паевых взносов по вышеперечисленным договорам. В совокупности с недоплаченной суммой паевого взноса общий размер невнесенной в Кооператив суммы ориентировочно составляет 774 391 руб. 68 коп. (421 617 руб. 92 коп. + 48 842 руб. 40 коп. + 303 931 руб. 36 коп). Это свидетельствует не только о предпочтение одному из пайщиков Кооператива в выдаче справки о полной выплате паевого взноса, но и существенное снижение цены квартиры. Справка о полной выплате паевого взноса от 21.05.2019 выдана Давыденко А.И. в нарушение уставными положениями, договора о порядке оплаты паевого взноса и норм жилищного законодательства. Поскольку паевый взнос на дату выдачи справки от 21.05.2019 не был уплачен полностью, исходя из условий пункта 2.23 Положения от 03.07.2017 N 2, то передача квартиры N 4 по акту приема-передачи от 21.05.2019 совершена незаконно.

Представитель конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Давыденко А.И. и общество с ограниченной ответственностью Тверской предприятие "ВИТАС" (далее - ООО ТП "Витас") в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Конкурсный управляющий указывает, что размер паевого взноса в отношении квартиры N 4 расположенной в г. Тверь, ул. Марии Ульяновой, дом 42 по условиям договора составлял 2 289 600 руб. Давыденко А.И. фактически оплатил 1 867 982 руб. 06 коп. и не оплатил членские взносы за период с 25.08.2015 по 21.05.2019 в размере 48 842 руб. 40 коп. По мнению конкурсного управляющего, Давыденко А.И. приобрел квартиру при отсутствии законных оснований.

Как следует из материалов дела, Кооператив и ООО ТП "Витас" 25.08.2015 заключили договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления.

По условиям договора Кооператив является инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: г. Тверь, ул. Марии Ульяновой, дом 42 и осуществлет строительство указанного объекта на основании разрешения на строительство от 25.05.2013.

После окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию Кооператив передает ООО ТП "Витас". При условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору однокомнатную квартиру (условный номер 4) площадью 43, 3 кв.м на первом этаже в секции один.

ООО ТП "Витас" (Сторона 1) и Давыденко А.И. (Сторона 2) 16.07.2018 подписали договору уступки прав и перевода долга по договору от 25.08.2015.

По условиям договора Сторона 1 с согласия Кооператива уступает, а Сторона 2 принял на себя обязательства, вытекающие из договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения N 4 и оплате членских взносов от 25.08.2015.

Решением общего собрания членов Кооператива от 04.12.2018 утверждена стоимость 1 кв. м жилого помещения в размере 48 000 руб., решением общего собрания членов Кооператива от 14.04.2019 утверждена стоимость 1 кв. м жилого помещения в размере 53 000 руб.

Давыденко А.И. внес в кассу кооператива 388 800 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.04.2019 N 21.

Давыденко А.И. выдана справка от 21.05.2019 о полной стоимости паевых взносов в размере 2 289 600 руб.

Кооперативом и Давыденко А.И. подписан акт приема-передачи квартиры от 21.05.2019 N 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Справка о полной стоимости пая выдана 21.05.2019, акт приема-передачи квартиры - 21.05.2019, то есть менее чем за год до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника (04.12.2019).

Стоимость спорной квартиры определена Кооперативом и ООО ТП "Витас" в 2015 году в размере 1 905 200 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в сумме 44 000 руб.

Наличие финансовой возможности у ООО ТП "Витас" внести в кассу Кооператива денежные средства в указанном размере подтверждается материалами дела, а именно квитанцией о поступлении денежных средств в кассу Кооператива, договором займа от 01.09.2015.

Дом введен в эксплуатацию лишь 2018 году. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 29.12.2018.

Решением общего собрания членов Кооператива от 14.04.2019 утверждена стоимость 1 кв. м жилого помещения в размере 53 000 руб.

Давыденко А.И. произведена доплата паевого взноса по вышеуказанной квитанции в сумме 388 800 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена полная выплата ответчиком паевого взноса за квартиру.

Понятие совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях дано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого сделка считается совершенной на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что цена уплаченная за квартиру существенно превышает её рыночную стоимость.

Основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, так как неравноценной встречного предоставление отсутствует, Давыденко А.И. не является лицом, аффилированным по отношению к должнику и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Довод конкурсного управляющего о том, что действия сторон (продавца и покупателя квартиры) могут быть квалифицированы как недобросовестные действия, направленные на выведение активов должника, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Должник получил денежные средства за квартиру в полном объеме. Иные лица на спорную квартиру не претендовали.

Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления N 63).

При недоказанности факта наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований Давыденко А.И. перед другими кредиторами должника, отсутствуют основания для признания недействительной оспариваемой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что оспариваемая сделка недействительной не признана, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части применения последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2022 года по делу N А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "ул. Марии Ульяновой, д. 42" Агапова Станислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая