г. Воронеж |
|
08 июля 2022 г. |
Дело N А14-14910/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи |
Поротикова А.И., |
судей |
Кораблевой Г.Н., |
|
Воскобойникова М.С., |
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Автозаз-Сервис": Денисова Д.А., представителя по доверенности от 09.01.2020, адвокатское удостоверение,
от Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: Калининой С.В., представителя по доверенности N 184 от 22.10.2021, паспорт РФ,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Автозаз-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года по делу N А14-14910/2021 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Автозаз-Сервис" (ОГРН 1033600072659, ИНН 3662014427) о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 5, за период с 01.01.2018 по 26.02.2021, 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 26.02.2021,
третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069),
УСТАНОВИЛ:
Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Автозаз-Сервис" о взыскании 506 263 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Брянская, д. 5, за период с 01 января 2018 г. по 26 февраля 2021 г., 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 г. по 26 февраля 2021 г.
Определением суда от 17 сентября 2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением суда от 15 ноября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года по делу N А14-14910/2021 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 01 июля 2022 года представитель третьего лица не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации города Воронежа от 25 февраля 1993 г. N 127 земельный участок площадью 0,54 га по адресу: г.Воронеж, ул. Брянская, 5 с кадастровым номером 36:34:0209014:647 был передан в постоянное (бессрочное) пользование малому государственному предприятию Воронежский спецавтоцентр "АвтоЗАЗсервис", реорганизованному 14 октября 1994 г. в совместное российско-украинское предприятие в форме товарищества с ограниченной ответственностью СП "Воронеж-АвтоЗA3-Сервис" (прежнее наименование общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ - Сервис").
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком обществом переоформлено не было.
На земельном участке расположены нежилые здания площадью 582,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209014:405; площадью 301,8 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209014:406; площадью 173 кв.м., кадастровый номер 36:34:0209014:417.27.03.2000, которые принадлежат ответчику на праве собственности.
В период с 01 января 2018 г. по 26 февраля 2021 г. общество использовало земельный участок, занятый принадлежащими ему зданиями, без внесения платы за землю, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора послужило причиной для обращения в суд управления, как органа, реализующего полномочия, установленные пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.9 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской думы от 26 сентября 2012 г. N 940-III.
Возражая на иск, ответчик указал на то, что он как субъект постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является плательщиком земельного налога, а потому не может быть принужден к выплате неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив возражения на иск, руководствуясь следующим.
В абзаце 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ в редакции, действовавшей до 01 января 2016 г., предусмотрено, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 г. в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно новой редакции названной статьи, действующей с 01 января 2016 г., юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01 июля 2012 г. в соответствии с правилами, установленными главой VI Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис", который в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 г., и статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей в настоящее время, не мог сохранить статус субъекта права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком, не переоформило свое право до установленного законом срока.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Вопреки возражениям на иск ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога, поскольку в рассматриваемый период не являлся собственником земельного участка и в силу положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации не относится к числу субъектов, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безотносительно того, что такое право было приобретено им ранее в порядке реорганизации.
Судом области обращено внимание на то, что законность владения ответчиком земельным участком истцом не оспаривается, предметом данного судебного разбирательства является спор о размере платы за пользование земельным участком.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., лицо, которое не переоформило до 01 июля 2012 г. право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или право аренды, обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
При расчете исковых требований истец исходил из показателей, предусмотренных пунктов 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 25 апреля 2008 г. N 349.
Сумма неосновательно сбереженного ответчиком в период с 01 января 2018 г. по 26 февраля 2021 г., рассчитанная в порядке, установленном уполномоченным органом государственной власти, составила 506 263 руб. 63 коп.
По поводу уплаченного им земельного налога ответчик вправе обратиться с соответствующим заявлением о зачете (возврате) в налоговый орган по месту учета. Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Посчитав доказанным факт пользования спорным земельным участком, не предоставленным в собственность или аренду лицу, не вносившему в спорный период времени плату за пользование, суд области пришел к обоснованному выводу, что общество обязано вернуть неосновательно сбереженное, равное арендной плате за землю, находящуюся в государственной собственности.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку общество с учетом требований пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации должно было знать о платности пользования земельным участком в момент такого пользования, взыскание процентов за пользование денежными средствами следует признать правильным.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, арбитражный суд области по праву взыскал с ответчика 48 271 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2018 г. по 26 февраля 2021 г.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года по делу N А14-14910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Автозаз-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья |
А.И. Поротиков |
Судьи |
Г.Н. Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-14910/2021
Истец: Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж
Ответчик: ООО "Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис"
Третье лицо: ДИЗО
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2023 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 320-ПЭК23
28.11.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4507/2022
08.07.2022 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-3410/2022
23.05.2022 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-14910/2021