Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 13АП-14622/22 по делу N А56-59685/2021

г. Санкт-Петербург

08 июля 2022 г.

Дело N А56-59685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гущинский В.А. по доверенности от 04.02.2022 N 05/02-22

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14622/2022) ООО "Темп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-59685/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя";

к обществу с ограниченной ответственностью "Темп";

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" (далее - истец, ЗАО "АТП Метростроя", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - ответчик, ООО "Темп", покупатель) о взыскании 600 000 рублей задолженности.

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции был не вправе выносить решение по настоящему делу, не убедившись в том, что ООО "Темп" получило претензию, копию иска и определение о принятии иска к производству по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что факт уплаты по договору от 27.06.2018 N 07/18 подтверждается материалами административного дела. Кроме того, что документы об оплате по спорному договору купли-продажи должны были быть у конкурсного управляющего ЗАО "АТП Метростроя", в связи с чем отсутствовали основания для подачи иска, рассмотренного по настоящему делу.

Апеллянт также считает, что по заявленным исковым требованиям истек срок исковой давности.

21.06.2022 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.06.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Ходатайство ответчика, заявленное в апелляционном суде, отклоняется как поданное в нарушение части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, приложенные в апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие мотивированного ходатайства о невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, не подлежат приобщению в материалы настоящего дела.

Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 исковое заявление по делу N А56-59685/2021 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

03.09.2021 судом первой инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначение предварительного судебного заседания на 21.10.2021.

Указанное определение суда от 03.09.2021 было направлено в адрес ООО "Темп" по юридическому адресу в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, а именно: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корпус 4 литер Б, помещение 2.2.

Вместе с тем, судебная корреспонденция (РПО 19085463007269) была возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Кроме того, к исковому заявлению приложена досудебная претензия с требованием об оплате денежных средств по договору в размере 600 000 руб., и почтовые чеки о её направлении 15.03.2021 по юридическому и по фактическому адресу, указанным в договоре (РПО N 19821755005441 - возвращено за истечением срока хранения, РПО N 19821755007100 - возвращено по иным обстоятельствам после истечения срока хранения 30 дней).

Также и по юридическому, и по фактическому адресам, указанным в договоре, 25.06.2021 были направлены исковые заявления - РПО N 18734259089545 - возвращено из-за истечения срока хранения, РПО N 18734259089507 - возвращено из-за истечения срока хранения).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела по иску в суде первой инстанции, а основания для отмены состоявшегося судебного акта по безусловным основаниям, установленным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствующими.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.06.2018 между ЗАО "АТП Метростроя" (продавец) И ООО "Темп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 07/18 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство (далее - транспорт) со следующими характеристиками:

- марка, модель ТС - HOWO ZZ5257GJBN3247W,

- наименование (тип ТС) - автобетономешалка,

- год изготовления ТС - 2006,

- номер двигателя - WD615/69 07050706357,

- номер шасси - LZZ5BLNBX6W142566,

- идентификационный номер (VIN) LZZ5BLNBX6W142566, гос. N В 473 ТО 98.

- свидетельство о регистрации - 78 ТВ N 011468 от 17.12.2008,

- ПТС 25 ТО N 460143 от 30.06.2007, выдан Владивостокская таможня. Г. Владивосток, ул. Посьетская 21А.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость транспорта определена соглашением сторон и составляет 600 000 рублей, в том числе НДС 18% - 91 525 рублей 42 копейки; покупатель обязан уплатить полную стоимость транспорта в течение 3 дней с момента подписания договора.

Транспорт был передан продавцом покупателю на основании двусторонне подписанного сторонами акута приема-передачи транспортного средства от 27.06.2018.

Оплата цены договора покупателем произведена не была, в связи с чем продавец 15.03.2021 направил в адрес покупателя досудебную претензию.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за переданный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Факт продажи спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2018, подписанного без замечаний продавцом и покупателем.

Апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в отсутствие надлежащих доказательств по оплате договорной цены полученного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что из материалов административного дела следует факт оплаты по спорному договору купли-продажи, не признается состоятельной, поскольку в рамках административного дела устанавливаются обстоятельства, связанные с административным правонарушением.

Сведения из административного дела в отношении генерального директора ответчика по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение не имеют.

В отношении довода жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Надлежащим уведомлением также признается уведомление стороны по фактическому адресу, указанному ею в договоре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы, разъяснения судебной практики и также фактические обстоятельства дела (направление претензии ответчику, срок оплаты, установленный договором и дату подачи заявления), следует сделать вывод, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, срок исковой давности не пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу N А56-59685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина