Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 12АП-5666/22 по делу N А12-15493/2011

г. Саратов

08 июля 2022 г.

Дело N А12-15493/11

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 (судья Сорока Я.Л.)

по ходатайству Малашкина Александра Николаевича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416, 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А; 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дело" - Ростова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.03.2022,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Исток"- Ведехиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 13.06.2022,

представителя акционерного общества "Райффайзенбанк" - Монина С.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" утверждён Морозов В. И.

13.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Малашкин А.Н. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 в части запрета как физическому лицу Малашкину А.Н. и как индивидуальному предпринимателю Малашкину А.Н. совершать любые действия, направленные на пользование помещением, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику, наложенных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 по делу N А12-15493/2011, отменены в части запрета как физическому лицу Малашкину А.Н. так и индивидуальному предпринимателю Малашкину А.Н. совершать любые действия, направленные на пользование помещением, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, включая общее имущество, необходимое для пользования указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику. В иной части обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 по делу N А12-15493/2011, оставлены без изменения.

ООО "Дело", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Малашкина А.Н. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 по делу N А12-15493/2011.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) суд первой инстанции не наделен правом пересмотра своего же судебного акта; 2) торги не законны, договор заключен с нарушением требований Закона о банкротстве, является ничтожным; 3) Малашкин А.Н. является недобросовестным лицом; 4) регистрация перехода права собственности на имущество к Малашкину А.Н. осуществлена вопреки определению суда от 20.04.2022 о принятии обеспечительных мер; 5) ООО "Дело" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по вопросу об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ООО "Исток", ООО "Дело" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Райффазенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

От ИП Малашкина А.Н. через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Дело с заявлением о признании недействительными торги по продаже имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 18.04.2022, заключенный между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ИП Малашкиным А.Н.

27.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Дело" с двумя заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета как физическому лицу Малашкину А.Н., так и ИП Малашкину А.Н.:

- использовать помещение (кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3), включая, общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд",

- права пользования, распоряжения, в том числе отчуждения имущества, сдачи в аренду, безвозмездного пользования в отношении помещения, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", до рассмотрения по существу и вынесения итогового судебного акта по заявлению ООО "Дело" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2022 заявления ООО "Дело" о принятии обеспечительных мер объединены для совместного рассмотрения, заявления ООО "Дело" о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета как физическому лицу Малашкину А.Н. и как ИП МалашкинуА.Н. совершать любые действия, направленные на пользование, распоряжение, отчуждение имущества, сдачу в аренду, в отношении помещения, кадастровый номер 34:34:040031:512, назначение нежилое, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, включая общее имущество, необходимое для владения, пользования и распоряжения указанным помещением (доля в праве на общее имущество), в том числе доля в праве аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:040031:9, категория земель - земли населенных пунктов, адрес: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, в размере, пропорциональном площади помещения, принадлежащего собственнику, до рассмотрения по существу заявления ООО "Дело о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

13.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Малашкин А.Н. с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Малашкина А.Н. и отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что с учетом регистрации права и возникновения у Малашкина А.Н. соответствующих прав и обязанностей, в случае сохранения обеспечительных мер в рассматриваемой части возникнет ситуация не только необоснованного ограничения права собственника на использование имущества, но и фактическая невозможность (ввиду запрета) собственника осуществлять любые действия по обеспечению сохранности имущества, обеспечению его безопасной эксплуатации (в том числе арендаторами).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

При рассмотрении настоящего спорам суд исходит из наличия зарегистрированного права собственности в отношении спорного имущества за Малашкиным А.Н.

Из материалов дела следует, что до принятия обеспечительных мер определением от 05.05.2022, Малашкиным А.Н. заключен ряд договоров.

Исполнение данных договоров, направленных на надлежащее содержание спорного имущества, в условиях запрета его использования, затруднено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что с учетом регистрации права и возникновения у Малашкина А.Н. соответствующих прав и обязанностей, в случае сохранения обеспечительных мер в рассматриваемой части возникнет ситуация не только необоснованного ограничения права собственника на использование имущества, но и фактическая невозможность (ввиду запрета) собственника осуществлять любые действия по обеспечению сохранности имущества, обеспечению его безопасной эксплуатации (в том числе арендаторами).

При этом, с учетом наличия зарегистрированного права, на основании заключенного и оплаченного договора купли-продажи, у конкурсного управляющего, в свою очередь, также отсутствуют основания для несения бремени содержания данного имущества.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для отказа в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.05.2022, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не наделен правом пересмотра своего же судебного акта, однако, вопрос об отмене обеспечительных мер урегулирован статьей 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги не законны, договор заключен с нарушением требований Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Дело" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания по вопросу отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления осуществляется без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Использование данного порядка извещения является правом суда.

Кроме того, определение от 16.05.2022 по делу N А12-15493/2011 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ИП Малашкина А.Н. об отмене обеспечительных мер опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 17.05.2022 в 19:38:34 МСК.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Бородиным В.П. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года по делу N А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бородину Владимиру Петровичу ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину чек - ордером от 23 мая 2022 года за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова