Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 18АП-7507/22 по делу N А76-40560/2019

г. Челябинск

08 июля 2022 г.

Дело N А76-40560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спицына Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-40560/2019.

В заседании принял участие финансовый управляющий Плаксина Алексея Александровича Абабков Владимир Александрович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по заявлению Плаксина Алексея Александровича возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Абабков Владимир Александрович.

Финансовый управляющий Абабков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Плаксину Александру Гавриловичу (отец должника), Плаксиной Ольге Викторовне (бывшая супруга должника) о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 18.05.2022 не согласился Спицын Александр Юрьевич и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Спицын А.Ю. ссылается на то, что должник с целью нарушения прав кредиторов, с согласия своей супруги, вместе со своим отцом до начала процедуры банкротства совершили сделку по отчуждению дома и земельного участка в собственность отца. Плаксин А.Г. в данном случае избежал обязанности по оплате имущества по сделке в конкурсную массу только в результате действий самих кредиторов по защите своих прав, а не в результате собственного добросовестного поведения. Должник и ответчик в ходе процедуры банкротства согласованно использовали право иммунитета на единственное жилье для достижения цели, для которой совершалась первоначально недействительная сделка - недопущение обращения взыскания на нее. Финансовый управляющий имел бы полное право требовать с Плаксина А.Г. суммы по договору за дом, если бы знал об отсутствии оплаты по сделке. Фактически Плаксин А.Г. вернул имущество не в конкурсную массу, а своему сыну.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий Абабков В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Плаксина А.Г. (отца должника), Плаксиной О.В. (бывшой супруги должника), финансовый управляющий Абабков В.А. указывал следующее.

У должника в собственности находился объект незавершенного строительства площадью 160,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1221 кв.м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п.Рощино, участок N 255.

По договору купли-продажи от 12.08.2016 должник продал указанное имущество своему отцу Плаксину А.Г.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23.05.2019 сделка по отчуждению должником объекта незавершенного строительства и земельного участка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, запись о регистрации права собственности Плаксина А.Г. погашена, восстановлена запись о регистрации права собственности на указанные объекты за должником Плаксиным А.А.

Сосновским районным судом также установлено, что сторонами совершена безденежная сделка, поскольку Плаксин А.Г. не оплачивал стоимость приобретенного имущества в размере 4 000 000 руб., и не располагал такой суммой на момент совершения сделки.

На основании изложенного финансовый управляющий указал, что неоплата Плаксиным А.Г. приобретенного имущества, а также предоставление бывшей супругой должника Плаксиной О.В. согласия на продажу должником объектов недвижимости, приобретенных в браке, причинили кредиторам убытки в виде не поступления в конкурсную массу 4 000 000 руб.

Оценив указанные и иные доводы заявителя, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области признана недействительной сделка купли-продажи имущества, оформленная договором от 12.08.2016 между Плаксиным А.А. и Плаксиным А.Г..

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность должника объектов недвижимости.

Поскольку стороны приведены в первоначальное состояние, существовавшее до совершения сделки, при этом, у Плаксина А.Г. не возникло обязательств по оплате должнику стоимости имущества в размере 4 000 000 руб., которые могли бы поступить в конкурсную массу, следовательно, отсутствует какой-либо ущерб причиненный кредиторам.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способы защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае использован способ защиты в виде признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Также невозможность обращения взыскания на объекты недвижимости не связана с действиями ответчиков, поскольку указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное пригодное жилье для проживания должника и членов его семьи. При этом совершение должником сделки, впоследствии признанной судом недействительной, не прекращает у спорного объекта статус единственно пригодного жилья для проживания должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 по делу N А76-40560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова