Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-33701/22 по делу N А40-143187/2016

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-143187/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ли М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-143187/16, вынесенное судьей Романченко И. В., об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве в рамках о несостоятельности (банкротстве) РОО "Клуб Дзюдо +",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 РОО "Клуб Дзюдо +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Долженко А.А.

От Ли М.В. поступили заявления о разрешении разногласий по очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Определением от 14.04.2022 суд установил дату возникновения задолженности РОО "Клуб Дзюдо +" в пользу Ли М.В. в части основного долга по договору соинвестирования от 23.12.2016 N 23-12-2016/112 в размере 8 235 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 885 431,72 руб., штраф - 4 560 215,86 руб. и госпошлины 53 802,16 руб.- 03.08.2020, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Ли М.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления даты возникновения задолженности, заявленные требования удовлетворить.

Арбитражный управляющий Долженко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство Ли М.В. об отложении судебного заседания. При этом суд исходил из возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что задолженность возникла в момент подписания договора соинвестирования на основании следующего.

Настоящее дело о банкротстве РОО "Клуб Дзюдо+" возбуждено на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016.

Договор соинвестирования на строительство здания по адресу: г. Москва, ул. Куликовская вл. 9Б, корп. 20, мкр 2 N 23-12-2016/112 между РОО "Клуб Дзюдо+" и Ли М.В. был заключен 23.12.2016. По условиям договора объект должен быть передан не позднее 30.09.2017.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 (решение вступило в силу 03.08.2020) по делу N 2262/2020 с РОО "Клуб Дзюдо+" в пользу Ли М.В. взыскана задолженность.

Таким образом, требование по указанному договору является текущим, так как договор был заключен после принятия заявления о признании банкротом должника.

Позиция заявителя о том, что долг РОО "Клуб Дзюдо+" возник в момент подписания договора и дата возникновения требования Ли М.В. - 23.12.2016, является ошибочной.

Договор соинвестирования N 23-12-2016/112 от 23.12.2016 являлся действующим вплоть до момента вынесения решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N 2262/2020 и вступления его в силу - 03.08.2020.

Задолженность по договору была взыскана в связи с тем, что договор не был исполнен, то есть объект не построен в срок.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что задолженность РОО "Клуб Дзюдо+" возникла в момент подписания договора.

Задолженность по взысканию штрафа, госпошлины проценты за пользование чужими денежными средствами также возникла после вступления в законную силу решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что заявителем уже направлен исполнительный лист на основании решения Зюзинского суда от Ли М.В. в службу судебных приставов и на счет наложено инкассовое поручение.

Довод Ли М.В. о том, что исполнительное производство на основании решения Зюзинского районного суда г.Москвы не возбуждалось, является необоснованным. В своем обращении о включении в реестр текущих требований Ли указала на получение исполнительного листа в отношении РОО "Клуб Дзюдо+".

Конкурсный управляющий указывает, что на расчетный счет должника судебным приставом-исполнителем направлено инкассовое поручение N 88922 на общую сумму 13 734 449,74 руб.

Требование Ли М.В. поставлено в картотеку банка судебным приставом-исполнителем - 22.09.2020.

Выставление дополнительного инкассового поручения в пользу Ли М.В. приведет к неверному распределению конкурсной массы должника и неосновательному обогащению (в случае исполнения двух поручений банком) в пользу Ли М.В.

Требование заявителя о признание неправомерным выставления текущей кредиторской задолженности Ли М.В. в пятой очереди текущих обязательств должника в картотеке текущих платежей должника в банке датой 22.09.2020 инкассовым поручением 88922 не может быть исполнено конкурсным управляющим, так как выставлено в банк приставом-исполнителем.

Требование заявителя об отзыве всех платежных поручений датой позднее 22.12.2016 также является неправомерным в связи с тем, что имеются иные требования текущих кредиторов в том числе иных очередей.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2022 по делу N А40-143187/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ли М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова