Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-35243/22 по делу N А40-17632/2018

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-17632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минсельхоза России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-17632/18 (187-17) об отказе в удовлетворении заявления Минсельхоза России о признании недействительными торгов от 26.01.2022 года по реализации имущества должника ФГУП "ВНИИХСЗР", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОФИОН"- Кафтанский А.И. дов. от 28.02.2022

от Минсельхоз России- Черепенников В.А. дов. от 27.12.2021

от Росимущества- Сапунова А.В. дов. от 22.01.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 введено внешнее управление в отношении должника ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389) сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2022 г. поступило заявление Министерства Сельского хозяйства РФ о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Минсельхоза России о признании недействительными торгов от 26.01.2022 по реализации имущества должника ФГУП "ВНИИХСЗР".

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство Сельского хозяйства РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Офион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минсельхоза России доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Офион" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Представитель Росимущества поддержал позицию заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2021 г. организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (далее - организатор торгов) опубликовало в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033845106 стр.172 N226(7188) от 11.12.2021 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389), на электронной торговой площадке ЭТП "Мета-Инвест" (http://meta-invest.ru).

Также сообщение о проведении вышеуказанных торгов было включено организатором торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 10.12.2021 г. N 7837111).

Подробная информация об аукционе N 0007080 размещена в извещении о проведении торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ЭТП "Мета-Инвест" по адресу: https://meta-invest.ru/public/auctions/view/7082.

Предметом торгов, согласно названным публикациям, является имущество в составе Лота N 1:

1. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 2 с кад. номером 77:04:0003002:1116 площадью 4 536,9 кв. м;

2. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 3 с кад. номером 77:04:0003002:1115 площадью 5 138,2 кв. м;

3. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 3, стр. 2 с кад. номером 77:04:0003002:1114 площадью 256,8 кв. м;

4. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 4, с кад. номером 77:04:0003002:1113 площадью 528,7 кв. м;

5. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 5, с кад. номером 77:04:0003002:1112 площадью 353,1 кв. м;

6. Объект некапитального строительства по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 7, площадью 249,7 кв. м;

7. Объект некапитального строительства по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 8, площадью 233,2 кв. м;

8. Объект некапитального строительства по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 9, площадью 185,1 кв. м.

Начальная цена продажи лота: 135 200 001 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Протоколу N 7080-1 от 26.01.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, к участию в торгах были допущены 9 участников, которыми были сделаны ценовые предложения. Победителем торгов признано ООО "Офион", предложившее цену в размере 388 250 000 рублей.

Министерство сельского хозяйства РФ просит признать результаты торгов недействительными по следующим основаниям:

- по итогам торгов реализованы помещения и объекты некапитального строения в отрыве от земельных участков, на которых они возведены, чем нарушен принцип единства судьбы земли и стоящих на нем зданий;

- при реализации имущества должника на торгах, внешний управляющий не включил в состав лота землю, на которой находятся проданные строения Должника, и которая фактически также была отчуждена (в силу принципа единства судьбы строений и земли на которой они находятся) в пользу покупателя строений Должника, и не учел ее стоимость при определении цены лота, что привело к реализации имущества Должника по заниженной стоимости;

- на оспариваемых торгах были реализованы государственные помещения и строения, переданные должнику государством на праве хозяйственного ведения, а также фактически была отчуждена земля под указанными строениями, которая принадлежала должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Внешним управляющим опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества Должника ФГУП "ВНИИХСЗР", сообщение ЕФРСБ N 6070238 от 25.01.2021. 30.07.2021 проведена оценка имущества оценочный отчет N 20210225, в соответствии с условиями Договора N 20210225 на оказание услуг по оценке от 25.02.2021, заключенного между Заказчиком ФГУП "ВНИИХСЗР" и Исполнителем ООО "ФТТ Групп". На Отчет получено Положительное экспертное заключение N 380/Э/2021 от 09.08.2021.

В соответствии с требованием статьи 130 N 127-ФЗ внешний управляющий обратился в Управление организации оценки федерального имущества Росимущества для согласования оценочного отчета.

Из ответа Росимущества от 15.09.2021 следует, что отчет от 30.07.2021 N 20210225 "Об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в количестве 10 штук, расположенных по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Угрешская, д. 31/33", представленный обращением от 09.08.2021 N 01/12-115 (вх. В Росимущество от 10.08.2021 N 71145), был рассмотрен Управлением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 24 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166, мотивированное заключение уполномоченного органа Управлением не направлялось.

В соответствии с п.3 ст. 130 Закона о банкротстве в случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В связи с этим, на 19.10.2021 внешним управляющим было назначено собрание кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР" с повесткой дня: "Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества ФГУП "ВНИИХСЗР".

19.10.2021 состоялось собрание кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР" с повесткой дня об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ФГУП "ВНИИХСЗР". В ходе собрания кредиторов принято решение: "Утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества ФГУП "ВНИИХСЗР".

На собрании кредиторов, имущество, которое не может быть реализовано в ходе торгов, было исключено из порядка реализации, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2021 г. поступило заявление Министерства Сельского хозяйства РФ о признании недействительными решений собрания кредиторов от 19.10.2021.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.01.2022 в удовлетворении заявления Министерства сельского хозяйства РФ о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов ФГУП "ВНИИХСЗР" от 19.10.2021 г. - отказано.

В том числе судом установлено, что внешним управляющим отчет об оценке согласован с органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Никаких возражений от указанного органа исполнительной власти не поступало.

Более того, состав имущества был утвержден решением собрания кредиторов от 12.02.2021, которым собрание кредиторов утвердило план внешнего управления. В частности, планом предусмотрена продажа объектов должника, непригодных в силу своего морального и физического износа для ведения научно-изыскательской деятельности.

Сметные расчеты стоимости работ по капремонту здания инженерно-лабораторного корпуса, а также работы по выполнению обмерных работ и инженерных исследований строительных конструкций лабораторного корпуса, разработку проектно-сметной документации на капремонт, а также работ по ликвидации несанкционированного складирования опасных отходов были выполнены специализированными сторонними организациями.

Обоснованность реализации комплекса объектов единым лотом обусловлено максимальным экономическим эффектом. Формирование отдельных лотов приведет к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельным участком по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества. В этом случае цена на имущество должника при продаже с торгов будет существенно ниже, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.

План внешнего управления не оспорен и не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся па земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п. 2. ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с п. 3. ст. 271 ГК РФ собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п.2 ст.552 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передастся право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.552 ГК РФ, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу па праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2021) от 30.06.2021 (пункт 20) в силу подп. 2 и. 5 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" при банкротстве государственных унитарных предприятий принадлежащие им как арендаторам права и обязанности но договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, не могут быть переданы иным хозяйствующим субъектам, в том числе посредством проведения торгов.

Согласно п. 6, 7.1 ст. 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

После включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения: -подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 указанной статьи; -о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; -о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 130 Закона о банкротстве, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В случае получения по истечении установленного срока (30 дней) положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

На собрании кредиторов, имущество, которое не может быть реализовано в ходе торгов, было исключено из порядка реализации, что нашло отражение в протоколе собрания кредиторов. Внешним управляющим отчет об оценке согласован с органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Никаких возражений от указанного органа исполнительной власти не поступило.

В материалах дела отсутствуют основания для вывода о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Доводы Министерства сельского хозяйства РФ о том, что цена реализуемого имущества должника в 7 раз ниже кадастровой стоимости, не является свидетельством занижения цены реализации на торгах. Установленная цена соответствует рыночной, поскольку определена квалифицированным оценщиком, прошедшим специальную подготовку, чья ответственность застрахована. Доказательств ошибочности выводов оценщика, несоответствия проведенной оценки требованиям стандартов об оценке, в материалы дела заявителем не представлено. Как и не представлено доказательств возможности и экономической целесообразности реализации имущества должника в меньшем объеме. Заявитель не указал, каким образом указанное нарушает права Российской Федерации.

На основании Договора от 26.02.1997 г. N 01-12/213 о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на нраве хозяйственного ведения (далее - Договор), реализованные на торгах объекты были переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.1. Договора Предприятие владеет, пользуется и распоряжается государственным имуществом, закреплённым за ним на праве хозяйственного ведения, в соответствии с назначением имущества, законодательством Российской Федерации, целями и направлениями деятельности, сформулированными в уставе Предприятия, и настоящим Договором.

На основании п. 1 ст. 99 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Злоупотребление правами при реализации на торгах имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, может проявляться в виде продажи имущества, которое незаконно (неправомочно) передано в хозяйственное ведение, или при отсутствии у продавцов необходимого объема гражданской дееспособности для реализации такого имущества, путем злоупотреблений в процедуре проведения торгов, путем реализации имущества без согласования с установленными законодательством сторонами на действия с ним, а также при реализации имущества с целью причинения вреда другим лицам (в частности, кредиторам), которое должно быть включено в конкурсную массу для реализации в счет погашения задолженностей.

Вместе с тем, доказательств наличия соответствующих пороков в материалы дела не представлено. Таким образом, довод заявителя о том, что проданные на оспариваемых торгах объекты недвижимости принадлежат должнику на праве хозяйственного ведения и являются необороноспособными, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, является не состоятельным и не основан на законе.

В свою очередь, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является собственником имущества должника, то есть лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

В силу указанного, данному лицу известно о том, что реализация перечня имущества была включена в план внешнего управления ФГУП "ВНИИХСЗР". Кроме того, внешний управляющий провёл все согласовательные процедуры в Росимуществе, которые установлены непосредственно законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что: должник в лице внешнего управляющего по итогам торгов реализовал помещения и объекты не капитального строения без (в отрыве) от земельных участков на которых они возведены, чем нарушил принцип единства судьбы земли и стоящих на нем зданий; указанные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, и продажа находящихся на них строений без учета земли на которой они возведены ведет к дальнейшей невозможности их надлежащего использования и неопределенности их судьбы, и нарушает права собственника земли - Российской Федерации не основаны на нормах закона и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы также исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иной оценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-17632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минсельхоза России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев