Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-7059/22 по делу N А81-1827/2017

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А81-1827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7059/2022) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года о возвращении заявления по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 1117746445387, ИНН 7705952065) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "РИК" - Беккер Д.Э. по доверенности от 06.04.2022;

представителя ГК "АСВ" - Машкова К.М. по доверенности от 24.12.2020;

представителя Банка ВТБ (ПАО) - Харченко Д.В. по доверенности N 350000/326-Д от 10.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (далее - ООО "СП Фоника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть от 04.07.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ООО "СП Фоника" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пандов Владимир Генрихович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) ООО "СП Фоника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.01.2021 арбитражный управляющий Гончаров Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Фоника".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2021 конкурсным управляющим ООО "СП Фоника" утверждена Османова Венера Тельмановна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", податель жалобы) обратилось 22.04.2022 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - Банк ВТБ (ПАО), ООО "РИК", ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Фоника", в котором просило суд:

1. Истребовать у конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" всю имеющуюся первичную документацию, лежащую в основе перечислений денежных средств со счета ООО "Мостострой-12" на счет ООО "СП Фоника";

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Фоника" солидарно - Банк ВТБ (ПАО), ООО "РИК";

3. После установления всех имеющих значения для дела обстоятельств приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Татфондбанк" об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" всей имеющейся первичной документации, лежащей в основе перечислений денежных средств со счета ООО "Мостострой-12" на счет ООО "СП Фоника". Заявление конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "АСВ" о привлечении солидарно Банка ВТБ (ПАО) и ООО "РИК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СП Фоника" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что вопреки выводам суда первой инстанции позиция по вопросу установления статуса контролирующих лиц в отношении Банка ВТБ (ПАО) и ООО "РИК" на момент совершения спорных сделок подробно раскрыты в параграфе 2 заявления ПАО "Татфондбанк", при этом для проверки данных доводов ПАО "Татфондбанк" заявило ходатайство об истребовании доказательств, привело обоснование невозможности их получения в самостоятельном порядке, однако, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство на этапе принятия заявления, без назначения судебного заседания и заслушивания мнений других лиц участвующих в деле.

По мнению апеллянта, фактически суд первой инстанции еще на стадии принятия заявления оценил по существу доводы сторон, учел доводы, приведенные в отзывах ответчиков, и посчитал, что достаточных доказательств со стороны ПАО "Татфондбанк" не представлено. Указанное фактически лишило ПАО "Татфондбанк" права на рассмотрение его заявления в рамках состязательного процесса.

Банк ВТБ (ПАО), ООО "РИК" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Банка ВТБ (ПАО), ООО "РИК" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию заявления, предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему. В частности, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Суд предоставляет истцу срок, в течение которого он должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В этом случае заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Банка ВТБ (ПАО) и ООО "РИК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2022 заявление конкурсного кредитора оставлено без движения, заявителю в срок до 18.05.2022 предложено представить сведения, позволяющие с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчики Банк ВТБ (ПАО) и ООО "РИК", указанные в заявлении, являлись/являются контролирующими должника лицами, периоды такого контроля и обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчиков статуса контролирующих лиц с подтверждающими их доказательствами, а также обосновать вредоносность указанной сделки по отношению к ООО "СП "Фоника" с учетом судебных актов, принятых судами четырех инстанций.

Возвращая указанное заявление ПАО "Татфондбанк", суд первой инстанции исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не приведены фактические обстоятельства, на которых основано его заявление, и не представлены соответствующие доказательства в его подтверждение.

В частности, судом указано, что ГК "АСВ" не представила сведений для установления статуса контролирующих лиц в отношении Банка ВТБ (ПАО) и ООО "РИК" на момент совершения спорных сделок от 17.06.2014 и 21.07.2014, при этом ни ООО "РИК" ни Банк ВТБ (ПАО) не являются конечным бенефициаром сделок должника, поскольку при рассмотрении спора о признании сделок недействительными установлено, что спорная оспариваемая сделка не являлась сделкой должника, перечисленные денежные средства не принадлежали должнику; аналогичное заявление в отношении указанных ответчиков, поданное в качестве уточнений к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Забарского А.А., рассмотрено судом в судебном заседании 20.04.2022 с участием заявителя и указанных ответчиков. По итогам рассмотрения заявления в принятии уточнений отказано, ООО "РИК" и Банк ВТБ (ПАО) исключены из состава ответчиков, в том числе с учетом мнения заявителя, в связи с чем действия заявителя по подаче повторного аналогичного заявления 22.04.2022 суду не раскрыты.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено по существу и оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" всей имеющейся первичной документации, лежащей в основе перечислений денежных средств со счета ООО "Мостострой-12" на счет ООО "СП Фоника".

Вместе с тем, судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

Соответственно, на стадии принятия заявления к производству суду следует оценить лишь наличие самого обоснования того, что лицо является контролирующим, без оценки действительности заявленных доводов.

В рассматриваемом случае требования указанных норм заявителем были соблюдены, по тексту заявления следует, что ГК "АСВ" приведено фактическое обоснование доводов о наличии у ответчиков признаков контролирующих должника лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необоснованным оставление заявления конкурсного кредитора без движения.

Между тем, в рассматриваемом случае, возвращая заявление, суд первой инстанции оценил заявленные кредитором доводы по существу без установления вероятности получения ответчиками выгоды от совершаемых операций.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления N 53 предусмотрено, что выгодоприобретатель может быть признан контролирующим должника лицом только в том числе, если извлеченная выгода от недобросовестных действий руководителя должника была существенной (относительно масштабов деятельности должника).

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности суду подлежит установить ряд обстоятельств: наличие у ответчика статуса контролирующего должника лица, наличие причиненных должнику и кредиторам вреда, причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями и другое.

Таким образом, вопрос о том, является ли организация, контролирующим должника лицом входит в непосредственный предмет доказывания в порядке состязательности сторон и не может быть установлен на стадии принятия заявления к производству.

Вместе с тем, возвращая заявление кредитора, суд первой инстанции констатировал, что ни ООО "РИК", ни Банк ВТБ (ПАО) не являются конечным бенефициаром сделок должника, тем самым сделав выводы по существу, что на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности требований заявителя в рассматриваемом заявлении и при направлении ПАО "Татфондбанк" уточнений в рамках рассмотрения заявления ПАО "Татфондбанк" о привлечении Забарского Александра Абрамовича и Полевикова Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности, направленного в арбитражный суд 30.12.2021 и принятого последним определением от 17.01.2022.

Однако, данные выводы, по мнению апелляционного суда, во-первых, относятся к существу требований, во-вторых, сами по себе не являются основанием для возвращения поданного в самостоятельном порядке заявления.

Кроме того, как обоснованно указано подателем жалобы, на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда не могут быть разрешены по существу заявленные в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец (заявитель) согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен был указать предмет иска, фактические обстоятельства - основания иска, вправе был указать применимые, по его мнению, к спорным отношениям нормы права.

Указанным требованиям заявление конкурсного кредитора соответствовало.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд в дальнейшем определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65 и часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 127 АПК РФ в определении о принятии искового заявления к производству указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Вопросы исследования и оценки доказательств в силу статей 133, 135, 153, 162 АПК РФ подлежат разрешению после возбуждения производства по делу при рассмотрении дела по существу, на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что, если суд сочтет недостаточными приложенные к исковому заявлению документы, он вправе их затребовать дополнительно.

При этом испрашиваемые судом первой инстанции к устранению недостатки относятся к существу обособленного спора, направлены на оценку фактических обстоятельств, что не подлежит исследованию на стадии принятия заявления к рассмотрению.

Необоснованность или недоказанность материально-правового требования к ответчикам является основанием для отказа судом в его удовлетворении по итогам рассмотрения по существу в судебном заседании, но не основанием для возвращения заявления.

Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии к производству заявления ПАО "Татфондбанк" суд не вправе устанавливать достаточность представленных доказательств как условие для назначения судебного заседания. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв к производству требование и назначив судебное заседание, не лишен процессуальной возможности предложить заявителю представить документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования, в том числе разрешить заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение. Выводы суда первой инстанции о возвращении заявления ПАО "Татфондбанк" суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

По смыслу статей 125 - 129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда должны быть представлены заявителем на стадии подачи иска (заявления), не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могут быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ПАО "Татфондбанк" по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос о принятии заявления ПАО "Татфондбанк" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7059/2022) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2022 года о возвращении заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по делу N А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.И.) отменить.

Вопрос о принятии к производству заявления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (ОГРН 1117746445387, ИНН7705952065) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Фоника" (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178), направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок