Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2022 г. N 15АП-10087/22 по делу N А32-33701/2017

город Ростов-на-Дону

10 июля 2022 г.

дело N А32-33701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от ООО "Евросинтез", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Попова А.Т. по доверенности от 27.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-33701/2017

об установлении размера требований кредитора по заявлению Ивченко Спартака Витальевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройиндустрия" (ИНН 2311168497, ОГРН 1142311001755)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстройиндустрия" (далее - должник) Ивченко Спартак Витальевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 425 882 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-33701/2017 требование Ивченко Спартака Витальевича в сумме 5 425 882 руб. задолженности включено в реестр требований кредиторов, признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ефимкин Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 05.05.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что Ивченко Спартак Витальевич, будучи аффилированным должнику лицом, приобрел право требования к должнику с целью контроля хода процедуры банкротства ООО "Югстройиндустрия". Суд не установил реальность взаимоотношений между должником и первоначальным кредитором. Конкурсный управляющий обращает внимание, что Ивченко С.В. не представлены доказательства поставки по договору от 15.10.2017 N С14-004.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Евросинтез" просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича, судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Евросинтез" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Исаев Алексей Вячеславович с заявлением о признании ООО "Югстройиндустрия" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с Исаева Алексея Вячеславовича на Ивченко Спартака Витальевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 (резолютивная часть определения от 13.07.2020) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

13.07.2020 в материалы дела поступило заявление ООО "Евросинтез" (направленное посредством системы "Мой арбитр" 12.07.2020) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 заявление ООО "Евросинтез" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 требования ООО "Евросинтез" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020, в ЕФРСБ - N 5581247 08.10.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (процедура наблюдение) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 73(7035) от 24.04.2021, в ЕФРСБ - 15.04.2021.

03.12.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края от Ивченко Спартака Витальевича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 425 882 руб.

При рассмотрении требования Ивченко С.В. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Стройресурс" и ООО "ЮгСтройИдустрия" заключен договор поставки инертных материалов от 15.10.2014 N СР14-004.

Согласно пункту 1.1. ООО "Стройресурс" обязалось поставить инертные материалы, а должник обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.3 товар передается ООО "ЮгстройИндустрия" согласно ассортименту, количеству и качеству, указанного в отпускном документе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за товар производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета в течение трех рабочих дней с даты подписания заявки.

29.01.2016 ООО "Стройресурс" и ООО "Югнефтепродукт" заключили договор цессии N СР16-008, согласно которому ООО "Стройресурс" уступило ООО "Югнефтепродукт" право требовании к ООО "ЮгСтройИдустрия" по договору от 15.10.2014 N СР14-004.

30.01.2016 ООО "Югнефтепродукт" и ООО "Нефтепромсервис" заключили договор цессии N 5, согласно которому ООО "Югнефтепродукт" уступило ООО "Нефтепромсервис" право требовании к ООО "ЮгСтройИдустрия" по договору от 15.10.2014 N СР14-004.

30.01.2016 ООО "Нефтепромсервис" и Исаев Алексей Вячеславович заключили договор цессии N НПС-8, согласно которому ООО "Югнефтепродукт" уступило Исаеву А.В. право требовании к ООО "ЮгСтройИдустрия" по договору от 15.10.2014 N СР14-004.

Исаев Алексей Вячеславович обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО "ЮгСтройИдустрия" о взыскании суммы долга по договору поставки инертных материалов от 15.10.2014 N СР 14-000 в размере 4 495 590 руб. и взыскании сумы процентов за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере 930 288 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу N 2-10933/2016 иск удовлетворен. Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "ЮгСтройИдустрия" в пользу Исаева А.В., составила 5 425 882 руб.

07.03.2018 между Исаевым А.В. (цедент) и Ивченко С.В. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого произведена уступка прав требования к ООО "ЮгСтройИндустрия", возникшего на основании договора поставки инертных материалов N СР 14-004 от 15.10.2014, к ООО "ЮгСтройБетон", возникшего на основании договора поставки инертных материалов N СР 14-000 от 15.10.2014.

Согласно пункту 3.7 вышеназванного договора цессии обязательства цессионария по оплате считаются исполненными с момента государственной регистрации перехода права собственности от цессионария к цеденту на недвижимое имущество, указанное в пунктах 3.2.1 - 3.2.5 договора:

3.2.1. Земельный участок, с кадастровым (условным) номером: 23:43:0124006:45, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 407 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский Край, г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Соловьиная, 5 14. Указанный земельный участок принадлежит Цессионарию на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018.

3.2.2. Жилой дом, с кадастровым номером: 23:43:0124006:89, площадью 124,2 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский Край, г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Соловьиная, 14. Указанный жилой дом принадлежит Цессионарию на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018.

3.2.3. Земельный участок, с кадастровым (условным) номером: 23:43:0124006:60, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский Край, г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Рязанская, 114. Указанный земельный участок принадлежит Цессионарию на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2018.

3.2.4. Жилой дом, с кадастровым номером: 23:43:0124006:75, площадью 113,6 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский Край, г. Краснодар, п. Российский, Калининский сельский округ, ул. Рязанская, 114. Указанный жилой дом принадлежит Цессионарию на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2018.

3.2.5. Нежилое помещение на цокольном этаже N 1, этаж N 1, с кадастровым номером 23:43:0428016:6641, расположенное по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Дмитрия Благоева, 31, корп. 1, пом. 4, 7-12, 159-173, площадью 232,9 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.7. договора, кредитором представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.11.2021 на данные объекты недвижимости, собственником которых указан Исаев А.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что форма соглашения об уступки права (требования) соблюдена, доказательств, признания ее противоречащей закону, правовому акту или договору не представлено.

Договор уступки в судебном порядке недействительным не признавался.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2018 по делу произведена замена кредитора с Исаева Алексея Вячеславовича на Ивченко Спартака Витальевича.

Таким образом, оплата по договору цессии от 07.03.2018 произведена в полном объеме, Ивченко С.В. передано требование к должнику, подтвержденное вступившим в силу судебным актом (решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.10.2017 по делу N 2-10933/2016).

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений вышеуказанных норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

Иной подход привел бы к нарушению принципа общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствовал бы правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не вел к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решал задачи судопроизводства в арбитражных судах согласно пункту 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 305-ЭС16-19173).

Должником в материалы дела не было представлено доказательств погашения указанного размера задолженности перед кредитором.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда, в том числе требовать дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки по договору, отсутствия оплаты по договору.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2021 N 2126-О, в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно не проверки арбитражным судом реальности взаимоотношений между ООО "Стройресурс" и ООО "ЮгСтройИдустрия" подлежат отклонению.

Поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в размере 5 425 882 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования Ивченко С.В.

Однако при рассмотрении вопроса об определении очередности погашения требований суд первой инстанции установил, что требование подлежит субординированию.

Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами, Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица, может иметь место в следующих случаях: создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица; установление факта компенсационного финансирования, выражающееся в том числе и в длительном неистребовании задолженности путем отказа от принятия мер к ее истребованию в условиях кризиса, который был уже очевиден.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора верно установлено, что на момент совершения уступки права требования 07.03.2018 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества с учетом того, что нарушение срока обязательств возникло еще 2014 и о чем Ивченко С.В. был осведомлен, поскольку являлся генеральным директором должника.

Судом первой инстанции установлено, что доказательством данному обстоятельству является неисполнение должником своих обязательств первоначальному кредитору с 2014 года.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем, а также единственным участником (учредителем) ООО "ЮгСтройИндустрия" является Ивченко Спартак Витальевич, осуществлявший полномочия генерального директора в период с 10.02.2014 (дата создания юридического лица) по 12.04.2021 (дата признания должника банкротом).

При изложенных обстоятельствах, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Существующие разъяснения, содержащиеся в пункте 6.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, говорят о том, что очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. Требование, приобретенное контролирующим лицом у независимого кредитора по договору купли-продажи подлежит понижению, если должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате выкупа долга у независимого кредитора со стороны Ивченко С.В., владельца и руководителя общества, имело место компенсационное финансирование.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Ивченко Спартака Витальевича к ООО "ЮгСтройИндустрия" в сумме 5 425 882 руб. задолженности, которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестного процессуального поведения Ивченко С.В. в настоящем обособленном споре не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, требование подтверждено вступившим в силу судебным актом. Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в том числе обстоятельства, влияющие на очередность удовлетворения требований.

Кроме того, соотношение спорной задолженности к общему размеру требований кредиторов должника составляет около 2,5% (общая сумма кредиторской задолженности составляет более 200 млн руб.), что исключает возможность создания контролируемой процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Непередача документации общества, игнорирование требований конкурсного управляющего могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также подлежат доказыванию заявителем в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу N А32-33701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева