Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-35645/22 по делу N А40-29800/2022

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-29800/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Яниной,

судей: В.Р. Валиева, О.О. Петровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г

по делу N А40-29800/2022

по иску Куликова Алексея Анатольевича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027700242789, ИНН: 7701226150) 2. Сидоровой Екатерине Анатольевне 3. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

о признании недействительным Приказ Общества No 23 "О внесении изменений в ЕГРЮЛ" от 07.10.2021 г.; признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс" (ОГРН: 1027700242789, ИНН: 7701226150) в размере 24,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб.; признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 432399А от 15.10.2021 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2217709672255 от 15.10.2021 г. в отношении ООО "РСФ "Медстройсервирс" о переходе доли в размере 24,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб. к Обществу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Яценко А.И. по доверенности от 28.02.2022 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" - Лягин А.В. по доверенности от 02.09.2021 г.;

от Сидоровой Екатерины Анатольевны - не явился, извещен;

от МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС"; Сидоровой Екатерине Анатольевне; МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 46 ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительным Приказ Общества No 23 "О внесении изменений в ЕГРЮЛ" от 07.10.2021 г.; признать право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ремонтностроительная фирма "Медстройсервирс" (ОГРН: 1027700242789, ИНН: 7701226150) в размере 24,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб.; признать недействительным решение МИФНС No 46 по г. Москве N 432399А от 15.10.2021 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2217709672255 от 15.10.2021 г. в отношении ООО "РСФ "Медстройсервирс" о переходе доли в размере 24,14% уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб. к Обществу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г по делу N А40-29800/2022 исковые требования удовлетворены, признан недействительным Приказ Общества N 23 "О внесении изменений в ЕГРЮЛ" от 07.10.2021 г.; признано за Куликовым Алексеем Анатольевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" (ОГРН: 1027700242789, ИНН: 7701226150) в размере 24,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб.; признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 432399А от 15.10.2021 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, прийти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушении норм процессуального права судом первой инстанции; на рассмотрение арбитражного дела в незаконном ставе суда; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Сидоровой Екатерины Анатольевны, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апеллянтом в материалы дела представлены письменные ходатайства, которые были рассмотрены судом апелляционной коллегии.

В ходатайстве N 1 заявитель просил приобщить к материалам дела заявления в квалификационную коллегию судей о рассмотрении вопроса о наличии дисциплинарного проступках в действиях судьи Арбитражного суда города Москвы.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства отвечтика1.

Протокольным определением суда от 04.07.2022 г в удовлетворении ходатайства N 1 общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "МЕДСТРОЙСЕРВИРС" отказано, поскольку вышеперечисленные документы признаком относимости к спорным правоотношениям не обладают, в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В ходатайстве N 2, заявитель просит суд прослушать аудиозапись предварительного судебного заседания от 14.03.2022 г. для необходимости рассмотрения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства отвечтика1.

Данное ходатайство судом отклонено, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Необходимость прослушивания аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции от 14.03.2022 г непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствует, поскольку данная аудиозапись представлена в апелляционный суд с материалами дела.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что заявитель не указал конкретные доводы и не пояснил суду о том, какие именно факты могут быть подтверждены прослушиванием аудиозаписи, относительно заявленных исковых требований и предмета спора.

В ходатайстве N 3 отвечтик1 просит суд приобщить к материалам дела сообщения из архива, иных документов, а именно: справки от 13.04.2022 г с сайта ИФНС об отсутствии сведений о регистрации ООО "Коммерческий Банк Кредиттраст", сообщения из главного управления г. Москвы об отсутствии сведений о регистрации ООО "Коммерческий Банк Кредиттраст".

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства отвечтика1.

Данное ходатайство суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично, приобщив к материалам дела справку от 13.04.2022 г с сайта ИФНС об отсутствии сведений о регистрации ООО "Коммерческий Банк Кредиттраст".

Рассмотрев данный документ, с учетом заявленных требований и предмета спора, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 04.07.2022 г приобщил к материалам дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, для совместной оценки с иными доказательствами по делу и правовой позиции сторон на предмет их соотнесения принципам относимости и допустимости.

Вместе с тем, в отношении иных доказательств, представленных ответчиком1, суд отказывает в удовлетворении, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств того, что ответчик не имел возможность представления данных документов, сведений и возражений в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметов оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика1 о приобщении к материалам дела иных дополнительных документов.

В ходатайстве N 4 ответчк1 просит суд запросить первичные документы об оплате уставного капитала в размере 2 630 120 руб. в ООО "Коммерческий Банк Кредиттраст"

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства отвечтика1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 65, 66 АПК РФ, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, достаточных для рассмотрения настоящего дела и правильного разрешения спора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявитель указал на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку заявление об отводе судьи, по сути, не рассмотрено.

По результатам рассмотрения ходатайства об отводе судьи выносится соответствующее определение (статья 25 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 155 АПК РФ в протоколе о совершении отдельного процессуального действия указываются сведения, полученные в результате совершения этого процессуального действия.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

В силу ч. 2 ст. 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно ч. 5 ст. 25 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Между тем, в материалах дела в томе 5 л.д. 124 имеется определение об отклонении заявления об отводе судьи Бурмакова И.Ю., со ссылкой на нормы прав и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2002 г. истец становится участником Общества, им оплачены и принадлежат 24,14% доли в уставном капитале Общества.

С 10.01.2002 г. истец участвует в управлении делами Общества, принимает участие в общих собраниях, голосует по вопросам повестки дня, в том, числе об утверждении учредительных документов, продлении полномочий генерального директора, утверждении бухгалтерских балансов Общества.

С 27.02.2019 г. доля истца в уставном капитале Общества увеличилась на 16,075 %, в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону и стала составлять 40,215 %.

Как пояснил истец, вопрос об оплате истцом доли с 2002 г. никогда не поднимался ни Обществом, ни его генеральным директором, ни другими участниками, поскольку оснований ставить такой вопрос, не имелось, доля была оплачена.

Начиная с 2002 г. ни Общество, ни его участники, не направляли в адрес истца какие-либо требования, заявления, претензии о необходимости оплатить долю в уставном капитале, таких документов не существует.

Истец считает, что доказательств того, что Общество с 2002 г. по день списания доли сообщало истцу, что он не оплатил долю и ему следует ее оплатить, не представлено.

26.07.2021 г. на основании требования участника Общества Сидоровой Е.А., последней, в статусе Генерального директора принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, согласно которому в повестку дня собрания были включены вопросы:

1. Об утверждении Положения о ревизоре в ООО "РСФ "Медстройсервирс";

2. О проведении ревизии в ООО "РСФ "Медстройсервирс" на предмет верности отражения сведений в балансах Общества за период с 2002 г. по 2020 г.;

3. Об утверждении кандидатуры ревизора ООО "РСФ "Медстройсервирс" (назначение ревизора);

4. Об установлении срока полномочий ревизора ООО "РСФ "Медстройсервирс";

5. Об установлении размера вознаграждения ревизору за проведение ревизии в ООО "РСФ "Медстройсервирс" на предмет верности отражения сведений в балансах Общества за период с 2002 г. по 2020 г. 07.09.2021 г. по всем предложенным участником Общества Сидоровой Е.А. вопросам, она проголосовала "За", соответственно, по вопросам предложенным Истцом, проголосовала "Против", что подтверждается протоколом N 7/2021 от 07.09.2021 г. (Том 2, л.д. в электронном формате N 20-34).

Как указал истец, на протяжении 3-х лет (с 2019 по 2021 гг.) аналогичные требования истца о проведении ревизии и аудита в Обществе, Сидорова Е.А. систематически игнорировала, голосовала против принятия этих решений (протоколы собраний за 2019 - 2021 г.г.).

07.09.2021 г. Сидорова Е.А., имеющая большее количество голосов для принятия указанных выше решений (59,785 %), проголосовала за проведение ревизии и всех других связанных с ней вопросов.

Истец пояснил, что 27.09.2021 г. ревизором, вопреки положениям учредительных документов Общества был составлен отчет, основанный на личных пояснениях Сидоровой Е.А. о том, что доля истцом не оплачена (Том 1, л.д. в электронном формате N 36-39).

Истец ни Ревизором, ни Генеральным директором Сидоровой Е.А. по вопросу оплаты им доли в Общество не приглашался, пояснения от него не истребованы.

Из материалов регистрационного дела ООО "РСФ "Медстройсервирс" истец узнал, что оспариваемое решение МИФНС N 46 по г. Москве от 15.10.2021 г. принято на основании Приказа Общества N 23 "О внесении изменений в ЕГРЮЛ" от 07.10.2021 г. (Том 3, л.д. в электронном формате N 88).

Данный Приказ Общества как в дату его принятия, так и в последующем истцу не передавался и не направлялся, о его наличии истцу не известно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в виду того обстоятельства, что при наличии корпоративного конфликта участник Общества Сидорова Е.А. и Общество под ее руководством, намеренно предпринимали действия по сокрытию от истца Приказа N 23 от 07.10.2021 г.

Суд установил, что ответчик по делу N А40-141061/21 по иску истца к Обществу о предоставлении документов (в части требования о предоставлении с 23.04.2021 г. приказов и иных внутренних локальных актов ответчика) передал Истцу приказ N 22 от 26.04.2021 г. "О временном переводе на дистанционную работу", п. 96 описи (Том 3, л.д. в электронном формате N 41-44), тогда как, иные приказы либо внутренние локальные документы ответчика, включая Приказ N 23 от 07.10.2021 г., либо отчет Ревизора, в описи от 07.10.2021 г. не указаны, не содержатся и истцу не передавались, также каких-либо приказов и отчетов ревизора не предоставлено и в дату прекращения производства по делу N А40-141061/21 от 14.10.2021 г.

Суд первой инстанции принял во внимание, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2021 г. по гражданскому делу N 02-2848/2021 признано незаконным увольнение истца (от 15.04.2021 г.), последний восстановлен в должности Финансового директора Общества.

Суд в оспариваемом решении отразил, что является доказанным материалами дела перевод доли истца (24,14 %) в уставном капитале в пользу Общества, основан на:

1) Требовании участника Общества Сидоровой Е.А. о проведении внеочередного собрания;

2) Решении директора Общества Сидоровой Е.А. о проведении внеочередного общего собрания;

3) Решениях участника Сидоровой Е.А., оформленных протоколом от 07.09.2021 г. N 7/2021 о проведении ревизии и назначении ревизора;

4) Отчете Ревизора от 27.09.2021 г.;

5) Приказе директора Общества Сидоровой Е.А. N 23 от 07.10.2021 г. о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

6) Подаче в налоговый орган заявления о переходе доли Истца - Обществу.

Судом установлено, что непосредственным инициатором указанных действий и их участником является второй участник Общества - Сидорова Е.А., которая вопреки положениям учредительных документов Общества (свидетельствующих об оплате уставного капитала), осуществила фактическое уменьшение доли истца с целью попытки решения корпоративного конфликта.

Со стороны Сидоровой Е.А. суд усмотрел злоупотребление правом, поскольку все ее действия совершены в обход закона и с целью придания видимости законности своим противоправным действиям- внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений и документов.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском, преследует цель восстановления корпоративного контроля над Обществом.

Суд пришел к убеждению, что оспариваемое решение влечет для истца утрату статуса участника Общества в части 24,14 % уставного капитала.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания отсутствовало право на исключение истца из общества и распределение его доли.

При изложенных выше обстоятельствах и доказательствах, суд указал, что решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 15.10.2021 г., не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку принято на основании документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответ ИФНС от 22.03.2022 г. не может являться доказательством оплаты Куликовым А.А. своей доли в Уставном капитале Общества в связи с тем, что, не является первичным бухгалтерским документом, который бы подтверждал факт оплаты, к ответу не приложены, и в материалах арбитражного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы об оплате Куликовым А. своей доли.

По мнению апеллянта, решение о признании за Куликовым А.А, доли в уставном капитале ООО "РСФ Медстройсерьирс" в размере 24,14 % не основано ни на одном достоверном доказательстве оплаты Куликовым А.А. данной доли.

Истец утверждает, что в регистрационном деле в отношении ООО "РСФ Медстройсервирс" отсутствует ответ Коммерческого банка КРЕДИТТРАСТ от 11.01.22г., считая, что ответ ИФНС N 1 от 22.03.2022 г. не может являться доказательством оплаты Куликовым А.А. своей доли в Уставном капитале Общества.

Истец утверждает, что ни на какие документальные доказательства оплаты Куликовым А.А. своей доли в уставном капитале в размере 24,14 % суд, в своем решении не ссылается.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Права и обязанности Общества и участника Общества регулируются Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьями 7, 14, 21, 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества могут переходить от одного участника к другим участникам, обществу, третьим лицам. Нарушенное при таком переходе право может подлежать защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Иной ответственности за неполное внесение (невнесение) вклада в уставный капитал учредители не несут.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 настоящего Федерального закона, не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении (п. 6 ст. 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования, в том числе, о признании недействительной записи N 2217709672255 от 15.10.2021 г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная фирма "Медстройсервирс" (ОГРН: 1027700242789, ИНН: 7701226150) о переходе доли в размере 24,14 % уставного капитала, номинальной стоимостью 72 420 руб. к Обществу.

Право на формулирование предмета иска и его последующее изменение в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставлено истцу как носителю спорного субъективного права (ст. 49 АПК РФ).

Вопреки убеждению отвечтика1 в части содействия судом первой инстанции при формулировании исковых требований, в предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос об уточнении требования к налоговому органу, после которого, истец сформулировал требование, т.е. сделал волеизъявление в процессуальной форме: о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве.

В этой связи, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ не изменился.

Таким образом, довод ответчика о том, что суд оказывал истцу содействие в составлении искового заявления, является несостоятельным, поскольку исковое заявление содержало требования, одно из которых, уточнено истцом в соответствии с нормами процессуального законодательства и принято к рассмотрению судом первой инстанции (ст. 49 АПК РФ).

На основании материалов дела судом первой инстанции обоснованно установлен факт оплаты истцом уставного капитала, который подтвержден учредительными документами Общества - Уставами и Учредительными договорами (в редакциях 2002, 2005 и 2009 г.), из содержания которых следует, что уставный капитал сформирован и оплачен на 100 % в 2002 г. и, соответственно, статус участника общества истец приобрел 10.01.2002 г. и с этой даты ему принадлежало 24,14% доли в уставном капитале Общества.

Судом обоснованно установлено, что факт формирования и оплаты уставного капитала Общества на 100 % подтвержден протоколами общих собраний Общества, списками участников, и бухгалтерской отчетность за период с 2002 по 2021 г.

Истребованные судом из ИФНС N 1 по г. Москве копии материалов регистрационного дела ООО "РСФ "Медстройсервирс" (надлежащим образом заверенные) содержат справку КБ "Кредиттраст" от 11.01.2002 г., исх. N 02-70 (том 4, л.д. в электронном формате N 87), которая подтверждает внесение на расчетный счет Общества сформированного уставного капитала в сумме 2 630 120 руб., т.е. его полной, 100 % оплаты сразу на следующий день после состоявшегося собрания участников Общества от 10.01.2002 г.

Внесение истцом 10.01.2002 г. дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 634 880 руб. в виде денежного взноса, составляющего 24,14% уставного капитала подтверждено также заявлением истца от 10.01.2002 г. (том 4, л.д. в электронном формате 84-85), направленного собранию участников Общества.

ИФНС России N 1 по г. Москве ответом от 22.03.2022 г. подтвердила факт оплаты уставного капитала в январе 2002 г.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупностью вышеприведенных доказательств факт оплаты и формирования уставного капитала Общества подтвержден, а доводы ответчика об обратном, опровергнуты.

Судом дана верная оценка тому обстоятельству, что с 10.01.2002 г. истец участвовал в управлении делами Общества, регулярно принимал участие в общих собраниях, извещался Обществом о проведении таких собраний, голосовал по вопросам повестки дня, в том числе, об утверждении учредительных документов, продлении полномочий генерального директора, утверждении бухгалтерских балансов Общества, то есть, осуществлял все принадлежащие участнику права, нес обязанности.

Судом справедливо установлено, что вопрос об оплате истцом доли с 2002 г. не поднимался, поскольку данный вопрос не ставился под сомнение.

В этой связи, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апеллянта и в нарушение статьи 65 АПК РФ им не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о не оплате истцом доли уставного капитала и его формирования на 100 %.

Судом установлено, что регистрационное дело представлено налоговым органом (МИФНС N 1 по г. Москве) на основании определения суда, сомневаться в его достоверности, либо отвергать его в качестве доказательства оснований не имеется, копия регистрационного дела заверена надлежащим образом.

Апеллянт утверждает, что старые бухгалтерские балансы, за период более 19 лет деятельности предприятия, в которых никогда задолженность истца перед обществом об оплате уставного капитала не отражалась, - не являются доказательствами.

Между тем, судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 27.09.2021 г. ревизором, вопреки положениям учредительных документов Общества составлен отчет, основанный на личных пояснениях Сидоровой Е.А. о том, что доля истцом не оплачена (том 1, л.д. в электронном формате N 36-39), тогда как, апеллянтом не оспорено, что истец ни Ревизором, ни Генеральным директором Сидоровой Е.А. по вопросу оплаты им доли в Общество не приглашался, пояснения от него не истребованы.

Суд в оспариваемом решении указал, что в действиях Сидоровой Екатерины Анатольевны имеются признаки злоупотребления полномочиями участником и руководителем коммерческой организации, выразившихся в самовольном (без решения суда) незаконном лишении истца права собственности на долю 24,14 % уставного капитала.

Согласно материалам дела, непосредственным инициатором указанных действий и их участником является второй участник Общества - Сидорова Е.А., которая вопреки положениям учредительных документов Общества (свидетельствующих об оплате уставного капитала), осуществила фактическое уменьшение доли истца с целью попытки решения корпоративного конфликта.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 21 мая 2013 г. N 17388/12 по делу N А60-49183/2011 указано, что злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В этой связи, суд первой инстанции справедливо указал на то, что со стороны Сидоровой Е.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку все ее действия совершены с целью придания видимости законности своим действиям - внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании недостоверных сведений и документов, а также корректировке бухгалтерских балансов за предшествующие 19 лет деятельности общества.

Согласно п. 3 ст. 65.2 ГК РФ участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчика1 не содержится.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 г. по делу N А40-29800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова