Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 05АП-2877/22 по делу N А51-29232/2017

г. Владивосток

11 июля 2022 г.

Дело N А51-29232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-2877/2022

на определение от 11.04.2022

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлениям конкурсного управляющего Шкрыля Игоря Ивановича

к Перерве Юрию Ивановичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис"

о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-ЛАЙН" (ОГРН 1082536002955, ИНН 2536199504) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (далее - ООО "МВ-Лайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 в отношении ООО "МВ-Лайн" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 ООО "МВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И. (далее - конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве ООО "МВ-Лайн" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Перервы Юрия Ивановича (далее - Перерва Ю.И., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Перервы Ю.И. в пользу ООО "МВ-Лайн" в порядке субсидиарной ответственности 94 001 280,88 руб. (обособленный спор N 98944/2019), предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2020 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом Перервы Ю.И. - Карась Олег Владимирович.

Впоследствии, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 16.08.2019 уточнил требования, просил взыскать с Перервы Ю.И. в пользу ООО "МВ-Лайн" в порядке субсидиарной ответственности 95 163 514,84 руб.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Перервы Ю.И. в пользу должника убытков в размере 6 381 901,37 руб. (обособленный спор N 163013/2020).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом Перервы Ю.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2021 инициированные по заявлениям конкурсного управляющего обособленные споры объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Далее, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ просил рассмотреть заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности без определения размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в порядке привлечения к ответственности на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что, поскольку именно в период осуществления полномочий руководителя ООО "МВ-Лайн" Перервой Ю.И. совершена передача судна "Горнозаводск" иностранной компании Clartex Holding Group LTD, то ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размере 95 163 514,84 руб., а также к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков в размере 6 381 901,37 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без движения на срок до 08.06.2022. Определением от 07.06.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.07.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

К судебному заседанию, назначенному на 04.07.2022, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью рассмотрения обособленного спора без учета итогов рассмотрения обособленных споров по настоящему делу и по делу N А59-6112/2021.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 04.07.2022 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности конкурсного управляющего о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания за необоснованностью, руководствуясь в том числе принципом процессуальной экономии. Указанные управляющим в ходатайстве обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, заявлений конкурсного управляющего следует, что в период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что ООО "МВ-Лайн" совершило передачу судна "Горнозаводск" (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971) иностранной компании Clartex Holding Group LTD (далее - компания Клартекс), оформленное протоколом приема-передачи от 22.09.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2018 Перерва Ю.И. с 2009 года являлся единственным участником должника и его генеральным директором; данные полномочия осуществлялись ответчиком вплоть до открытия конкурсного производства в отношении должника.

Полагая, что в указанном случае имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также для взыскания убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими заявлениями.

Не установив предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве лицо признается контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что Перерва Ю.И. исполнял обязанности директора ООО "МВ-Лайн" на момент совершения сделки по передаче иностранной компании Clartex Holding Group LTD (далее - компания Клартекс) судна "Горнозаводск" (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971), оформленной протоколом приема-передачи от 22.09.2017, и вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства 11.07.2018. То есть ответчик по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве в спорный период являлся контролирующим должника лицом.

Указанная сделка оспорена конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном предоставлении со стороны контрагента по сделке, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенная с злоупотреблением правом сторонами сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении данного обособленного спора арбитражным судом установлено следующее.

Между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) и ООО "МВ-Лайн" 12.08.2015 заключен кредитный договор N 155400/0071 на сумму кредита 437 192 долларов США под 10,94 % годовых сроком возврата до 11.08.2017.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "МВ-Лайн" по кредитному договору обеспечено залогом морского судна должника "Горнозаводск" (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971, позывной сигнал УБМЦ, место и год постройки Gebze, Turkey, Sedef Gemi Endustrisi A.S/1991, тип судна генгруз, валовая вместимость 3936) по договору об ипотеке (залоге) морского судна N 155400/0071-7.4 от 12.08.2015 (далее - судно "Горнозаводск").

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов, за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Определением суда от 27.11.2018 требования АО "Россельхозбанк"в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МВ-Лайн"; определением суда от 08.08.2018 требования банка признаны обеспеченными залогом судна "Горнозаводск".

Согласно выписке из Государственного судового реестра от 26.06.2018 N 200279845 ООО "МВ-Лайн" является собственником судна "Горнозаводск", право собственности зарегистрировано 30.03.2015; право залога морского судна должника по договору об ипотеке (залоге) морского судна N 155400/0071-7.4 от 12.08.2015 зарегистрировано в установленном порядке за АО "Россельхозбанк" 18.08.2015.

Между ООО "МВ-Лайн" и компанией Клартекс 22.09.2017 подписан протокол приема-передачи судна "Горнозаводск", по условиям которого передачей судна обязательства ООО "МВ-Лайн" в рамках кредитного соглашения от 30.11.2012 N 2/12 считаются выполненными, включая выплату основной суммы, процентов, штрафов и издержек, компания Клартекс приняла поставку вышеуказанного судна с 22.09.2017.

На основании договора о переуступке прав от 03.07.2017 компания Клартекс уступила принадлежащие ей права (требования) к ООО "МВ-Лайн" в рамках кредитного соглашения от 30.11.2012 N 2/12 в пользу компании Laetana Holdings Limited. Согласно подтверждению заявления об обязательствах от 30.06.2017 и договору о переуступке прав от 03.07.2017 на момент уступки прав общая сумма займа составила 1 300 000 долларов США, должником не возвращена.

Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд исходил из сопоставления суммы займа 1 300 000 долларов США, которая на момент заключения договора от 30.11.2012 составляла 40 378 000 руб., на момент подписания протокола от 22.09.2017 - 75 478 000 руб. (по курсу ЦБ РФ), с учетом определенной залогодержателем стоимости судна - 40 603 220 руб., а также исходя из получения должником суммы займа (на момент уступки прав общая сумма займа составила 1 300 000 долларов США, который последним не возвращен).

Из мотивировочной части определения суда от 26.09.2019 усматривается, что суд запросил у конкурсного управляющего сведения о поступлении заемных денежных средств на счет должника, полном или частичном возврате должником заемных средств, однако конкурсный управляющий пояснил, что подтвердить или опровергнуть указанную информацию не может, по мотиву безденежности заем не оспаривает, о мнимости или притворности протокола передачи судна (по мотиву отсутствия между сторонами заемных отношений, для прекращения которых передано судно) не заявляет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сумму займа 1300000 долларов США, которая на момент заключения договора от 30.11.2012 составляла 40378000 руб., на момент подписания протокола от 02.09.2017 - 75478000 руб. (по курсу ЦБ РФ), и определенную залогодержателем стоимость судна - 40603220 руб., учитывая отсутствие в деле доказательств того, что совершение сделки являлось экономически нецелесообразным для должника и не согласовалось с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций, суд признал, что неравноценность встречного предоставления по сделке применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Также судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ (поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что вторая сторона сделки Компания Клартекс при заключении сделки не руководствовалась разумными экономическими интересами, учитывая недоказанность заключения сделки на нерыночных условиях) и по основанию отсутствия согласия Банка на заключение сделки (так как в пункте 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок).

Обстоятельства, установленные определением суда от 26.09.2019, подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 23 Постановления N 53).

Поскольку определением суда от 26.09.2019 судом отказано в удовлетворении сделки по отчуждению указанного выше судна по мотиву равноценности полученного должником встречного исполнения, доводы заявителя о том, что данная сделка причинила вред, в том числе существенный, имущественным правам кредиторов должника, привела к банкротству должника не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, поскольку в признании сделки по передаче судна "Горнозаводск" в пользу компании Клартекс определением суда от 26.09.2019 отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного предоставления, то у суда апелляционной инстанции, с учетом положений подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 23 Постановления N 53, не имеется предусмотренных законом оснований для привлечения бывшего руководителя должника Перервы Ю.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что поскольку в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника произошло отчуждение ликвидного имущества ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, коллегией отклоняется как несостоятельный. По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции, само по себе совершение сделок по отчуждению имущества должника не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Наличие иных обстоятельств, в частности существенной убыточности данной сделки, не доказано.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков в размере 6 381 901,37 руб., возникновение которых заявитель связывает с определениями Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2018 и от 08.08.2018 по делу N А51-29232/2017, которыми установлены требования АО "Россельхозбанк" в размере 5 626 477,80 руб. основной задолженности и 755 423,57 руб. финансовых санкций, как обеспеченные залогом судна "Горнозаводск", суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2 настоящего Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

При этом, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, вступившим в законную силу определением суда от 26.09.2019 отказано в признании недействительной сделки должника по передаче иностранной компании Клартекс судна "Горнозаводск" (дата регистрации: 30.03.2015, порт государственной регистрации: Холмск, номер ИМО 8900971), оформленной протоколом приема-передачи от 22.09.2017, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. При этом, иные доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, конкурсным управляющим не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В частности, из материалов дела не следует, что передача судна "Горнозаводск" иностранной компании Клартекс являлась убыточной для должника. Как отмечено выше, указанная сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку в результате передачи судна согласно протоколу приема-передачи судна "Горнозаводск" от 22.09.2017 прекращены обязательства должника перед компанией Клартекс по договору займа от 30.11.2012 N 2/12 на сумму 1 300 000 долларов США, включая выплату основной суммы, процентов, штрафов и издержек.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупности элементов правонарушения, регламентированных нормой статьи 15 ГК РФ (в частности: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками) заявителем и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в ходатайстве об отложении судебного заседания, представленном в апелляционный суд, ссылки конкурсного управляющего на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 по делу N А51-29232/2017, на инициированные заявителем споры по взысканию с ОАО "Сахалинское морское пароходство" процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве должника, судом первой инстанции вынесено определение от 30.10.2020, оставленное в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, которые в дальнейшем изменены постановлением суда округа от 02.09.2021.

Названными судебными актами признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка по перечислению фрахтователем (должником) судовладельцу (ОАО "Сахалинское морское пароходство") денежных средств по платежным поручениям от 12.01.2017 N 1470 в части суммы 1 778 902 рубля 46 копеек, от 18.01.2017 N 1473 в части суммы 2 037 435 рублей 70 копеек, от 16.03.2017 N 69 в части суммы 1 687 123 рубля 50 копеек, от 21.04.2017 N 35 в части суммы 886 884 рубля 50 копеек в счет исполнения обязательств по договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 (далее - договор фрахтования), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с судовладельца в пользу фрахтователя 6 390 346, 16 руб., в удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суды, руководствуясь статьями 606, 614, 624, 450, 453 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходили из буквального толкования условий заключенного сторонами договора фрахтования, подразумевающих передачу фрахтователю судна со всеми его принадлежностями после выполнения последним своих обязательств по чартеру и оплаты последнего платежа, других сумм, подлежащих оплате. При этом суды пришли к выводу о том, что совершение должником платежей в порядке пункта 9 части 2 Договора бербоут-чартера, включающих одновременно и плату за фактическое пользование, и выкупную стоимость судна, существенно в худшую для долдника сторону отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в части уплаты выкупных платежей в случае, если выкуп судна не произошел. При рассмотрении названного обособленного спора судами установлено, что ОАО "Сахалинское морское пароходство" в одностороннем порядке расторгло договор бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16, поскольку должник более двух месяцев не осуществлял оплату периодических платежей, предусматривающих оплату за фрахт судна и периодические выкупные платежи за него.

Таким образом, фактически неравноценность встречного предоставления по указанному выше договору обусловлена расторжением данного договора по инициативе второй стороны сделки (судовладельца) в связи с нарушением со стороны должника обязательств по внесению платежей по договору и уплатой должником в период до расторжения договора платежей, включающих в себя выкупную стоимость.

Установленные при рассмотрении указанного выше спора обстоятельства внесения должником большей части выкупных платежей за судно по договору фрахтования, с учетом пояснений, приведенных ответчиком в отзыве на настоящие заявления конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что внесение платежей по данному договору, включающих в себя в том числе выкупные платежи, являлись исполнением предусмотренных договором обязательств и были направлены, в том числе на приобретение в собственность должника спорного судна.

Доказательств того, что эти действия со стороны должника в лице его руководителя являлись неразумными, недобросовестными и имели целью причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, в дело не представлено.

Также в дело не представлены доказательства того, что возникшая в дальнейшем невозможность осуществления должником платежей по договору фрахтования, что повлекло расторжение договора фрахтовании и, как следствие, образование на стороне должника переплаты по данному договору в размере уплаченных ранее выкупных платежей, вызвана незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что изъятие судна, в отношении которого произведена оплата бербоурдных платежей на 86,17% от его общей выкупной стоимости, произошло в результате бездействия (незаконного) ответчика, надлежащим образом не обоснована и документально не подтверждена. Также несостоятельна ссылка заявителя на то, что ответчиком не осуществлены действия по возврату денежных средств, необоснованно удерживаемых ОАО "Сахалинское морское пароходство", принимая во внимание то, что расторжение договора фрахтования произошло практически в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, а требования о взыскании денежных средств с ОАО "Сахалинское морское пароходство", сроки исковой давности по которым не истекли, заявлены самим конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве и в деле N А59-6112/2021.

При таких обстоятельствах судебные акты и споры по требованиям о взыскании с ОАО "Сахалинское морское пароходство" денежных средств, на которые сослался заявитель, ни сами по себе ни в своей совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и/или взысканию с него убытков.

По изложенным выше снованиям коллегией критически оценены и отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в соответствующей части.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что совершение ответчиком действий по передаче судна являлось неразумным или невыгодным для должника, а также было направлено на причинение убытков должнику.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о привлечении (об отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности, о взыскании (об отказе во взыскании) убытков.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2022 по делу N А51-29232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин