Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 08АП-6696/22 по делу N А46-2635/2017

город Омск

11 июля 2022 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6696/2022) акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2022 года по делу N А46-2635/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ковалева Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Омич" (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033), обществу с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040),

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Россельхозбанк" - Дьяковой Н.М. по доверенности N 8 от 22.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Сторожевский Юрий Александрович (далее - Сторожевский Ю.А., заявитель) обратился 03.03.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее- ООО "Мельникова", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-2635/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 требования Куратова В.И. (правопреемник Сторожевского Ю.А.) признаны обоснованными, в отношении ООО "Мельникова" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 06.08.2017), временным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) ООО "Мельникова" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 арбитражный управляющий Ратковский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мельникова".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утвержден Овчаренко Семен Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2021 Овчаренко С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Мельникова" утверждена Саманкова Екатерина Александровна.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Омич" (далее - ООО "Омич"), общество с ограниченной ответственностью "Омич-Агро" (далее - ООО "Омич- Агро"), конкурсный управляющий ООО "Мельникова" обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении Грамович Ирины Александровны, Ковалева Александра Васильевича (далее - Ковалев А.В., заявитель), Непомнящего Александра Владимировича, Нейфельда Ивана Карловича, Пищухиной Ирины Витальевны, Ратникова Дмитрия Демьяновича, Семенова Леонида Петровича, Соловьева Дмитрия Александровича, Супруна Михаила Павловича, Умаровой Елены Васильевны, Фардзинова Алана Асланбековича, Федченко Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Благодаровское", общества с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор", общества с ограниченной ответственностью "Николаевское", общества с ограниченной ответственностью "Реалзерно", GR TRADING S.R.L. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова" привлечены Сухих М.С., Умарова Е.В., Ратников Д.Д., Непомнящий А.В.; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 в удовлетворении апелляционных жалоб Непомнящего А.В., Сухих М.С., Умаровой Е.В., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, податель жалобы) отказано, определение суда первой инстанции от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 23.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А46-2635/2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы Ратникова Дмитрия Демьяновича, Сухих Михаила Степановича, Непомнящего Александра Владимировича - без удовлетворения.

Ковалев А.В. обратился 17.02.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", АО "Россельхозбанк" судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 заявление Ковалева А.В. удовлетворено частично, с ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро" в пользу Ковалева А.В. солидарно взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с АО "Россельхозбанк" в пользу Ковалева А.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части взыскания с АО "Россельхозбанк" в пользу Ковалева А.В. 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим лицом по заявлению о распределении судебных расходов, так как заявителями по спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности являлись ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", конкурсный управляющий Ратковский В.В. Выражение Банком, как кредитором должника, своей позиции в рамках поданного иными лицами заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для возложения на Банк судебных расходов. Полагает, что подача апелляционной жалобы на судебный акт первой инстанции не является основанием ко взысканию судебных расходов в порядке пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), с АО "Россельхозбанк" судебные расходы взысканы в большем размере по сравнению с ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", при этом АО "Россельхозбанк" не было подателем кассационной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как указано выше, в связи с рассмотрением заявления ООО "Омич", ООО "Омич-Агро", конкурсного управляющего Ратковского В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Ковалев А.В. понес судебные расходы, которые подтверждает следующим.

15.02.2019 между Ковалевым А.В. (Клиент) и ООО "Эксперт" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому в обязанности Исполнителя входит осуществление юридического сопровождения Клиента в ходе рассмотрения заявления ООО "Омич", ООО "Омич-Агро" (вх.N 9993 от 29.01.2019) к Ковалеву А.В. (г. Москва), Фардзинову Алану Асланбековичу (г. Омск), Непомнящих Александру Владимировичу (Омская область), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Реалзерно" (г. Омск), обществу с ограниченной ответственностью "Называевский элеватор" (Омская область), обществу с ограниченной ответственностью "Благодаровское" (Омская область), обществу с ограниченной ответственностью "Николаевское" (Омская область), GR TRADING S.R.L. (Италия) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова".

В ходе исполнения оказания юридических услуг по настоящему договору Исполнитель обязуется:

- осуществить правовую экспертизу предоставленных Клиентом документов на предмет подготовки правовой позиции в ходе рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления ООО "Омич", ООО "Омич-Агро" о привлечении Клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мельникова",

- при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию Клиента по Делу;

- давать консультации, заключения, справки но правовым вопросам относительно судебного спора Клиента;

- подготовить все необходимые документы для представления интересов Клиента при рассмотрении Дела в Арбитражном суде Омской области;

- обеспечить правовое сопровождение ведения Дела в качестве представителя Клиента в суде первой инстанции, а в случае необходимости - в других судебных инстанциях при пересмотре решения или иных судебных актов, вынесенных по Делу;

- подготовить и подать документы для обжалования в установленные законом сроки определения (постановления), вынесенного в ходе и по результатам рассмотрения Дела в случае, если сочтёт их незаконными и (или) необоснованными;

- гарантировать сохранность представленных и составляемых в период оказания услуг документов;

- предоставлять Клиенту информацию о состоянии дел по оказываемым услугам.

Оказание услуг Исполнителем осуществляется в три этапа:

1 этап - предварительная правовая экспертиза вопроса, представленных Клиентом документов на предмет оценки возможности получения для него положительного результата разрешения спора, анализ судебной практики по вопросу, сбор необходимых доказательств но делу; ознакомление и анализ материалов Дела, подготовка и предъявление в арбитражный суд встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от имени Клиента, представление интересов Клиента при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

2 этап - подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, представительство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

3 этап - подготовка кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, представительство при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 и 4.4 Договора стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в ходе первого этапа, составляет 200 000 рублей, стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в ходе второго этапа, в случае если Клиент придет к выводу о необходимости оказания услуг на данном этапе, составляет 100 000 рублей, стоимость услуг Исполнителя, оказываемых в ходе третьего этапа, в случае если Клиент придет к выводу о необходимости оказания услуг на данном этапе, составляет 50 000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежными поручениями N 102 от 08.02.2022 на сумму 200 000 рублей и N 1165 от 20.09.2021 на сумму 150 000 рублей, а также счетами на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, первоначально заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро", при этом Ковалев А.В. указан в качестве соответчика.

Между тем, ни апелляционная, ни кассационная жалоба кредиторами ООО "Омич" и ООО "Омич-Агро" не подавались.

Судом первой инстанции установлено, с сентября 2020 года была достигнута договоренность об уступке права требования по задолженностям в реестре должника ООО "Мельникова", ООО "Омич", ООО "Омич-Агро" не обеспечивали явку своего представителя в судебные заседания.

Апелляционная жалоба, содержащая возражения относительно непривлечения к субсидиарной ответственности Ковалева А.В., была подана АО "Россельхозбанк".

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представитель Ковалева А.В. участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в онлайн (заявление), а также дополнительные материалы к делу.

Относительно требования о взыскании расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции учел, что АО "Россельхозбанк" не подавало кассационную жалобу, однако в суде кассационной инстанции Банком были представлены пояснения и приведены доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности вынесенных судебных актов. Указанное повлекло необходимость представления Ковалевым А.В. возражения на отзыв на 31 листе. Представитель заявителя также принял участие в судебном заседании.

В части требований заявителя к АО "Россельхозбанк" суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу, что с кредитора в пользу Ковалева А.В. подлежат взысканию фактически понесенные, разумные расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа. Заявленное к возмещению представителю вознаграждение в сумме 150 000 рублей, по мнению арбитражного суда, является чрезмерным, значительно превышающим средние сложившиеся цены на рынке.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма N 82, пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в общем размере 60 000 руб. за представление интересов Ковалева А.В. в судах апелляционной и кассационной инстанций, правомерно удовлетворив заявление в соответствующей части.

Довод АО "Россельхозбанк" в жалобе о произвольном определении судом стоимости оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), пункт 8 Постановления N 1 о том, что АО "Россельхозбанк" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

На основании пунктов 5, 8 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Статьей 46 АПК РФ установлено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При этом часть 2 статьи 225.12 АПК РФ устанавливает, что лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Соответственно, в случае с исками о защите прав и интересов группы лиц процессуального соучастия не возникает, истцом является одно лицо, обратившееся в суд, которое несет судебные расходы из расчета на одного истца.

Поскольку в настоящем споре апелляционная жалоба была подана АО "Россельхозбанк", которым также был направлен отзыв в суд округа, повлекший для Ковалева А.В. необходимость представления возражений на отзыв, иные лица какую-либо активную позицию по делу не занимали, постольку имеются основания для отнесения понесенных ответчиком Ковалевым А.В. судебных расходов на указанное лицо.

Оснований полагать, что процессуальная позиция АО "Россельхозбанк", присоединившегося к заявлению ООО "Омич", ООО "Омич-Агро" и конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не привела к несению ответчиком Ковалевым А.В. дополнительных расходов, у апелляционного суда не имеется, поскольку из содержания представленных в дело документов, подтверждающих несение расходов, следует, что представительские расходы в суде апелляционной инстанции и в суде округа понесены ответчиком вследствие процессуальных действий именно АО "Россельхозбанк".

В данном случае лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является АО "Россельхозбанк", поскольку оно инициировало апелляционный судебный процесс посредством подачи апелляционной жалобы, а также занимало активную позицию на стороне кассатора при рассмотрении кассационной жалобы. Как следствие, АО "Россельхозбанк" является лицом, обязанным возместить ответчику - Ковалеву А.В. судебные расходы.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

По условиям договора возмездного оказания услуг N С-1 от 15.02.2019 (пункты 4.3, 4.4) суммарная стоимость представления интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции резюмировал, что заявленное к возмещению представителю вознаграждение в сумме 150 000 руб. является чрезмерным, значительно превышающим средние сложившиеся цены на рынке, в связи с чем подлежит снижению до 60 000 руб.: 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. за представление интересов в суде округа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; при этом определенная судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Ссылка апеллянта на возмещенную судом оплату услуг представителя за рассмотрение спора в суде первой инстанции отклоняется ввиду различности самих по себе условий оплаты, согласованных заказчиком и исполнителем в договоре в отношении этапов оказания услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой Банком части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 мая 2022 года по делу N А46-2635/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок