Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-34392/22 по делу N А40-17632/2018

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-17632/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Девятый вал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-17632/18 (187-17) об отказе в удовлетворении заявления ООО " Девятый вал" о признании недействительными торгов от 26.01.2022 года по реализации имущества должника ФГУП "ВНИИХСЗР" по лоту N1 (аукцион N7080), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОФИОН"- Кафтанский А.И. дов. от 28.02.2022

от Минсельхоз России- Черепенников В.А. дов. от 27.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 введено внешнее управление в отношении должника ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389) сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Баркан Алексей Борисович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 6 от 16.01.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2022 г. поступило заявление ООО "9Вал" о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника.

Определением от 20.04.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "9Вал" о признании недействительными торгов от 26.01.2022 года по реализации имущества должника ФГУП "ВНИИХСЗР" по лоту N 1 (аукцион N 7080).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "9Вал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Офион" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Минсельхоза России доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Офион" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2021 организатор торгов - ООО "Бизнес клуб "ИМПЕРИУМ" (далее - организатор торгов) опубликовало в газете "Коммерсантъ" объявление N 77033845106 стр.172 N226(7188) от 11.12.2021 о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФГУП "ВНИИХСЗР" (ОГРН 1027739085351, ИНН 7723013389), на электронной торговой площадке ЭТП "Мета-Инвест" (http://meta-invest.ru).

Также сообщение о проведении вышеуказанных торгов было включено организатором торгов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 10.12.2021 N 7837111).

Подробная информация об аукционе N 0007080 размещена в извещении о проведении торгов в электронной форме на электронной торговой площадке ЭТП "Мета-Инвест" по адресу: https://meta-invest.ru/public/auctions/view/7082.

Предметом торгов, согласно названным публикациям, является имущество в составе Лота N 1:

1. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 2 с кад. номером 77:04:0003002:1116 площадью 4 536,9 кв. м;

2. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 3 с кад. номером 77:04:0003002:1115 площадью 5 138,2 кв. м;

3. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 3, стр. 2 с кад. номером 77:04:0003002:1114 площадью 256,8 кв. м;

4. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 4, с кад. номером 77:04:0003002:1113 площадью 528,7 кв. м;

5. Нежилое помещение по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 31, корп. 5, с кад. номером 77:04:0003002:1112 площадью 353,1 кв. м;

6. Объект некапитального строительства по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 7, площадью 249,7 кв. м;

7. Объект некапитального строительства по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 8, площадью 233,2 кв. м;

8. Объект некапитального строительства по адресу Москва, ул. Угрешская, д. 33, стр. 9, площадью 185,1 кв. м.

Начальная цена продажи лота: 135 200 001,00 руб., в т.ч. НДС.

Согласно Протоколу N 7080-1 от 26.01.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, к участию в торгах были допущены 9 участников, которыми были сделаны ценовые предложения. Победителем торгов признано ООО "Офион", предложившее цену в размере 388 250 000 рублей.

Заявитель является участником торгом, которым было подано третье по величине предложение по цене в сумму 385 000 001 рублей, дата и время подачи предложения по цене - 24.01.2022 в 13:37:27.

Заявитель считает, что ООО "Офион" и ООО "Ибрис" являются техническими компаниями, созданными для приобретения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений при проведении торгов по продаже имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отразив свою позицию по аналогичным спорам в Постановлении от 25 декабря 2012 г. N 11237/12, указал, что при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

В соответствии с информацией об аукционе N 0007080 размещённой в извещении о проведении торгов, срок начала представления заявок на участие в торгах по продаже имущества Должника в форме аукциона - 13.12.2021 с 12-00 ч. Срок окончания представления заявок - 24.01.2022 в 15-00 ч. Подведение результатов торгов, а также оглашение представленных предложений о цене состоится 26.01.2022 в 12-00 ч. на ЭТП "МЕТА-ИНВЕСТ" (http://meta- invest.ru, оператор АО "ИК "МЕТА" ИНН 7716572717). Представление предложений о цене осуществляется на ЭТП "МЕТА-ИНВЕСТ" (http://meta-invest.ru), и представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов с 00-00 до 12-00 ч. 26.01.2022.

Победителем открытых торгов в форме аукциона признается участник торгов, предложивший максимальную цену имущества Должника.

Согласно Протоколу N 7080-1 от 26.01.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1, к участию в торгах были допущены 9 участников, которыми были сделаны ценовые предложения. Победителем торгов признано ООО "Офион", предложившее максимальную цену в размере 388 250 000 рублей. При этом при проведении указанных торгов до формирования протокола о результатах торгов оператор электронной площадки не размещал в открытом доступе в онлайн режиме сведения о представленных заявках, в том числе о заявке ООО "9Вал".

Вместе с тем, получение максимальной цены стоимости имущества в результате проведения данных торгов соответствует нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью, которого является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Внешнее управление в отношении должника ФГУП "ВНИИХСЗР" введено сроком на 18 месяцев, которые истекают 23.06.2022. Таким образом, удовлетворение требований заявителя о признании торгов не действительными повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Так же суд первой инстанции указал, что подобная жалоба уже поступала в адрес Московского УФАС России на действия Организатора торгов и Оператора ЭТП при проведении Торгов, от 04.02.2022 N 04/8197/22.

Комиссия, изучив представленные документы, сочла необходимым отметить, что заявленное ходатайство ООО "Девятый вал" не подлежало удовлетворению. Комиссия также изучила заявки участников и установила, что доводы Оператора ЭТП об идентичности времени подачи заявок и данные штампов электронных подписей соответствуют действительности.

Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Оператора ЭТП и Организатора торгов нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

Доводы о том, что в 19 ч. 27 мин. на ЭТЦ отсутствовала информация о том, что на участие в торгах были поданы, какие-либо заявки на участие в торгах и предложения но цене, - не соответствует действительности. Более того, указанный довод опровергается представленными АО "Инвестиционная компания "Мета" (Оператор ЭТЦ) в ходе рассмотрения комиссией УФАС России доказательствами, а именно комиссии были представлены сведения о дате и времени подачи заявок с ценовыми предложениями участниками торгов ООО "Офион", ООО "Ибрис" с подтверждающими штампами электронных подписей указанных лиц, которые содержат сведения о дате и времени заверения указанных документов, а именно ООО "Офион" подало заявку совместно с ценовым предложением 20.01.2022 г. в 13:12:45, а ООО "Ибрис" -21.01.2022 г. в 15:02:58.

ООО "Офион" подало заявку на участие в торгах вместе с предложением о цене в 13 ч. 12 мин. 20.01.2022 г., что подтверждается протоколом N 7080-1 об определении участников торгов от 24.01.2022 г.

Заявитель также указывает, что ООО "Офион" и ООО "Ибрис" являются техническими компаниями, созданными для приобретения имущества должника были созданы 13.01.2022 и 30.12.2021 соответственно с существенно низким уставным капиталом.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Каких-либо ограничений касаемо минимального его размера или даты создания общества ни в положении о порядке проведения торгов ни в действующем законодательстве нет.

Доказательств того, что за победителем торгов скрывается иная копания или физическое лицо, не имеющее право на участие в торгах заявителем в материалы дела не представлено.

ООО "Офион" через свой расчетный счет был внесен задаток в 13 520 000 рублей, согласно положению о порядке проведения торгов, что доказывает покупательскую способность и заинтересованность общества в приобретении имущества.

04.02.2022 между должником и ООО "Офион" был заключен предварительный договор купли продажи с обязанностью заключить основной договор в случае отказа Российской Федерации от предоставления денежных средств должнику на основании ч.9 ст. 195 Закона о банкротстве, что подтверждается публикацией на НФРСБ N 7837111 опубликовано 10.12.2021 г.

28.02.2022 по истечении месяца после объявления результатов торгов и не предоставления Российской Федерацией денежных средств на основании ч.9 ст. 195 Закона о банкротстве был подписан основной договор купли-продажи по условиям которого денежные средства будут выплачены должнику в течение месяца с момента подписания, после чего данный договор подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

Предложенная апеллянтом цена меньше предложенной ООО "Офион" а также ООО "Ибрис". Таким образом, удовлетворение требований заявителя о признании его победителем торгов повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления о признании торгов не действительными, было заявлено ходатайство о назначении по делу компьютерной технической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заявителем не было представлено учреждение, давшее согласие на проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства на депозит суда.

Вопреки доводам жалобы, заявитель был допущен до участия в торгах, от участия не отстранялся, на торгах была принята высшая цена предложения, продажа не производилась раньше срока, цена продажи определялась высшим предложением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 по делу N А40-17632/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Девятый вал"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев