Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 16АП-2790/19 по делу N А63-2059/2019

г. Ессентуки

11 июля 2022 г.

Дело N А63-2059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Садового Р.Ю. (доверенность от 10.03.2022), представителя администрации города-курорта Кисловодска - Кавалеристовой О.С. (доверенность от 04.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу N А63-2059/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего его руководителя Сологубова А.А., администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Полторацкого А.В. и Харченко С.И.,, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N 2", г. Кисловодск (ОГРН 1022601325064, ИНН 2628009979),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" о признании МУП "Домоуправление N 2", г. Кисловодск несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие у МУП "Домоуправление N 2" задолженности перед заявителем в размере 980 101,16 руб., из которых: 932 017,33 руб. - основной долг, 22 983,81 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 25 100,02 руб.

Определением от 05.04.2019 заявление ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Домоуправление N 2".

Определением суда от 27.05.2019 в отношении МУП "Домоуправление N 2" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) муниципальное унитарное предприятие "Домоуправление N 2" (далее - МУП "Домоуправление N 2", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернова А.Н.

Определением от 05.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил на указанную должность Сергиенко Д.Ю.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", заявитель, кредитор) о привлечении Сологубова А.А. и администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с указанных лиц денежных средств в размере 4 307 574,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 28.09.2021 суд, удовлетворив с согласия заявителя ходатайство администрации, привлек к участию в данном обособленном споре комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) в качестве соответчика. Ходатайство о привлечении соответчика мотивировано тем, что комитет является собственником имущества должника.

Определением от 10.02.2022 суд привлек в данный обособленный спор в качестве соответчиков Полторацкого Алексея Владимировича, Харченко Сергея Ивановича.

Определением от 04.10.2021 заявление Сергиенко Д.Ю. принято и объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Домоуправление N 2".

Суд выделил заявление конкурсного управляющего о привлечении администрации города-курорта Кисловодска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отдельное производство и назначив его к рассмотрению в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего МУП "Домоуправление N 2" о привлечении администрации города - курорта Кисловодска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Домоуправление N 2", выделено в отдельное производство заявление ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сологубова А.А., Полторацкого А.В. и Харченко С.И., в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о привлечении администрации города - курорта Кисловодска к субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 134-ФЗ не возлагают на учредителя, собственника имущества унитарного предприятия обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Указанное исключает возможность привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" и ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Так судом не дана надлежащая оценка доводам относительно наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности. Ответчиками доказательства наличия у предприятия денежных средств или каких-либо конкретных причин непогашения задолженности не представлены.

В судебном заседании Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска возражала против доводов апелляционных жалоб, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.06.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу N А63-2059/2019 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в привлечении администрации и комитета к субсидиарной ответственности. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу N А63-2059/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, МУП "Домоуправление N 2" 24.05.1994 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1022601325064).

Данное предприятие создано в соответствии с постановлением главы администрации города Кисловодска от 24.05. 1994 N 601/2 "О регистрации муниципального унитарного предприятия "Домоуправление N2", что отражено в Уставе предприятия (пункт 1.1 Устава).

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительными видами производство санитарно - технических работ, монтаж отопительных систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно - монтажных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; деятельность по чистке и уборке прочая, не включённая в другие группировки.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем предприятия является администрация города - курорта Кисловодска с долей в уставном капитале 100 процентов.

Пунктом 1.3 Устава определено, что имущество МУП "Домоуправление N 2" находится в муниципальной собственности городского округа города - курорта Кисловодска. От имени муниципального образования города - курорта Кисловодска права собственника имущества предприятия осуществляют администрация города - курорта Кисловодска и комитет имущественных отношений администрации города курорта Кисловодска в объеме полномочий, предусмотренных Уставом предприятия и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.6 Устава предприятие действует на основе хозяйственного ведения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Уставом предприятия.

Руководство текущей деятельностью предприятия осуществляется единоличным исполнительным органом - директором (пункт 5.4 Устава), который назначается на должность распоряжением администрации.

Согласно материалам настоящего спора в период с 15.02.2017 по 02.08.2017 обязанности директора МУП "Домоуправление N 2" исполнял Полторацкий Алексей Владимирович (распоряжения администрации города - курорта Кисловодска от 09.02.2017 N 37-р, от 31.07.2017 N 249-р). В период с 03.08.2017 по 30.01.2018 обязанности директора должника исполнял Харченко Сергей Иванович (распоряжения администрации города - курорта Кисловодска от 31.07.2017 N 250-р, от 30.01.2018 N 25- р). С 31.01.2018 исполнение обязанностей руководителя МУП "Домоуправление N 2" распоряжением администрации города - курорта Кисловодска от 31.01.2018 N 26-р было возложено на Сологубова Алексея Александровича, который исполнял их до его освобождения в связи с введением в отношении предприятия процедуры конкурсного производства и утверждения судом конкурсного управляющего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 14.02.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" о признании МУП "Домоуправление N 2", г. Кисловодск несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя в суд явилось наличие у МУП "Домоуправление N 2" задолженности перед заявителем в размере 980 101,16 руб., из которых: 932 017,33 руб. - основной долг, 22 983,81 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 100,02 руб. Согласно заявлению, указанная задолженность возникла ввиду неисполнения должником обязательств по договору поставки тепловой энергии N 95, заключенному 01.07.2013.

Определением от 05.04.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Домоуправление N 2".

Определением суда от 27.05.2019 в отношении МУП "Домоуправление N 2" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Кукоев Алексей Вячеславович.

Решением суда от 21.10.2019 МУП "Домоуправление N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чернова А.Н.

Определением от 05.08.2020 суд освободил арбитражного управляющего Чернова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил на указанную должность Сергиенко Д.Ю.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включено всего 6 кредиторов с общей суммой требований 5 109 823,39 руб., включая пени и штрафные санкции. Кроме того, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования двух кредиторов на общую сумму 2 484 877,75 руб. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности МУП "Домоуправление N 2").

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", ссылаясь на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании МУП "Домоуправление N 2" банкротом в сроки, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая, что указанные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части не обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место до вступления названного Федерального закона в законную силу (30.04.2017), к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Названные положения, исходя из буквального толкования, говорят лишь об обязанности руководителя должника подавать соответствующее заявление в суд. Субсидиарная ответственность предусмотрена только для лиц, на которых именно Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве возлагает такую ответственность на руководителя должника (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N161-ФЗ) указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что названное положение не предусматривает обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Обязанность подать соответствующее заявление собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При этом, как отмечено, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). Виновность в банкротстве не является обязательным составляющим ответственности в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, по состоянию на 30.04.2017 у учредителя должника - администрации и комитета отсутствовала обязанность по инициированию созыва общего собрания акционеров для принятия решения по обращению в суд с заявлением о признании МУП "Домоуправление N 2" несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для привлечения администрации и комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют. Иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана надлежащая оценка признакам неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку по состоянию на 30.04.2017 у администрации и комитета отсутствовали обязательства по принятию решения о подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд и подаче такого заявления, а также отсутствовала обязанность по инициированию созыва общего собрания акционеров для принятия решения по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Иные доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.05.2022 по делу N А63-2059/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов