Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-34109/22 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" к ответчику ООО "АЛЬЯНС" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 42 821 532,63 руб.,

по делу N А40-173399/20 о банкротстве ООО "Капиталстрой 2014"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Капиталстрой 2014": Туманов А.С., по дов. от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года в отношении ООО "Капиталстрой 2014" открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем произведена соответствующая публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ответчику ООО "АЛЬЯНС" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 42 821 532, 63 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что должник в период с 11.01.2017 г. по 16.03.2017 перечислил в пользу ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 5009107815) денежные средства на общую сумму 42 821 532,63 руб., конкурсный управляющий обратился с иском, ссылаясь на статьи 170, 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мнимости или доказательств совершения сделки с злоупотреблением правом.

Апелляционный суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание время возбуждения дела (06.11.2020), совершения сделок (11.01.2017 г. по 16.03.2017), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом). Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 года N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 года N 6526/10 по делу N А46-4670/09, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 года 4-КГ15-54).

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений налицо, заявившее требования.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10, п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Названный подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411.

Суд первой инстанции отметил, что дефект в сделке, применимо к п. 1 ст. 170 ГК РФ, должен быть выражен в виде установления у сторон иных целей, не связанных с существом оспариваемой сделки, между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не установлено наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд также учел, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем первичной и платежной документации усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно должны быть представлены заявителем.

Как установил суд, в назначении оспариваемых платежей указывается, что денежные средства перечислялись обществу на основании выставленных счетов за ГСМ.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу положений Закона о банкротстве, отсутствие у управляющего документации, которая повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Доводы о бесспорной мнимости и ничтожности перечислений ввиду наличия решения выездной налоговой проверки, суд правомерно признал несостоятельными.

Как установил суд, 29.09.2021 Инспекцией ФНС России N 3 по г. Москве вынесено Решение выездной налоговой проверки N 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Центурион" (контрагент Должника), которым установлено, что платежи ООО "Капиталстрой 2014" (за газ, за ГСМ (нефтепродукты) носили транзитный характер (абз. 1 стр. 30 Решения).

Данный вывод сделан в связи с идентичностью сумм, поступивших Должнику от ООО "Центурион" и перечисленных в диапазоне от 1 до 3 дней, а также несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам и их последующим списанием; ООО "Капиталстрой 2014" не производились расчеты по необходимым услугам для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, не осуществлялись платежи в виде оплаты за аренду офисных, складских помещений, за коммунальные услуги (за телефон, воду, отопление, газ, электроэнергию), не установлены юридические лица, которым перечислялись денежные средства за оказание услуг по уборке (последние 2 абз. стр. Решения); счета используются, как "транзитные", ежедневно по ним совершается несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования (абз. 1, стр. Решения); деятельность группы лиц (в которую входит ООО "Капиталстрой 2014") сводится к предоставлению иным лицам (так называемым "выгодоприобретателям") надлежащим образом оформленных пакетов документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов предположительно без реальной поставки товаров (реального выполнения работ, оказания услуг) (абз. 7 стр. 42 Решения), генеральный директор ООО "Капиталстрой 2014" Дягтерев Владимир Евгеньевич допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса Дягтерев В.Е. показал, что "работает в АО "Мосводоканал" лаборантом химического анализа по речной и питьевой воде. Фактически ни руководителем, ни главным бухгалтером, ни учредителем не являлся. В организации ООО "Капиталстрой 2014" не работал, данную компанию не оформлял. Расчетный счет для данной организации не открывал, налоговые декларации не подписывал. Доверенности не выдавал. Вопрос: считаете ли Вы все документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, договора, подписанные от Вашего имени недействительными? Готовы ли Вы это подтвердить в суде? Ответ: Документы, подписанные от моего имени, считаю недействительными, данную информацию готов подтвердить в суде (п. 5.5 стр. 43 Решения).

Конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности платежей, ссылается на то, что Дягтерев В.Е. не подписывал ни одного документа от имени должника, полномочий директора не осуществлял, расчетный счет должника не открывал и не имеет никакого отношения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав вышеуказанное решение налогового органа N 21-28/8375/6 от 29.09.2021 установил, что в отношении ООО "Центурион" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

ООО "Капиталстрой 2014" по совпадению IP-адреса, с которого предоставляется налоговая отчетность, было отнесено к группе взаимосвязанных с ООО "Центурион" лиц.

При этом в п. 2.1.1 указанного решения (стр. 25) налоговым органом дана оценка сделкам между ООО "Центурион" и ООО "Капиталстрой 2014", и было установлено, что фактически услуги и работы не выполнялись, а сделки с ООО "Капиталстрой 2014" не имели деловой цели и были заключены с целью получения ООО "Центурион" налоговых вычетов.

Налоговый орган посчитал, что получаемые ООО "Капиталстрой 2014" от ООО "Центурион" денежные средства перечислялись посредством последующего транзита контрагентам второго уровня с назначением платежа оплата за ГСМ, деятельность ООО "Капиталстрой 2014" является подставной и сводится к получению ООО "Центурион" необоснованной налоговой выгоды.

При этом первичная документация по оспариваемой сделке с ответчиком и его добросовестность не была предметом исследования налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наличие у ответчика цели причинения вреда кредиторам ООО "Капиталстрой 2014", или совершения сделки для вида, при наличии противоправной цели, об осведомленности ответчика о какой-либо иной цели (не отвечающей цели поставки товара) не доказано.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если следовать выводам решения налогового органа, то оспариваемые платежи совершены не за счет должника, а транзитом за счет ООО "Центурион" и в последствии переведены на расчетные счета физических и юридических лиц с целью получениям лицом, подконтрольным проверяемому налогоплательщику, то есть ООО "Центурион".

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что прохождение транзитом через должника денежных средств ООО "Центурион" причинило вред кредиторам должника либо было направлено на вывод активов должника.

Требование арбитражного управляющего о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие такого квалифицирующего признака, как имущественный вред правам кредиторов не доказан.

Апелляционный суд также установил, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы управляющего по аналогичному спору (N 09АП-36248/2022) по настоящему делу, ответчиком ООО "ЕвроПетрол" представлены в материалы дела доказательства, согласно исходя из сведений, размещённых на сайте ФНС России, протоколом учредителя от 20.02.2017 г. N 17-01 директором ООО "Капиталстрой 2014" (ОГРН 1147746970117) с 20.02.2017 г. назначен Мядельц Алексей Александрович, что отражено в сведениях о юридическом лице, полученных с использованием системы Контур Фокус.

При этом, часть оспариваемых платежей совершена после указанной даты. Кроме того, тот факт, что руководитель должника в рамках налоговой проверки отрицал факт участия в хозяйственной деятельности ООО "Капиталстрой 2014" не свидетельствует о мнимости оспариваемых платежей при факте их безналичного перечисления.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявитель указывает период оспаривания - с 19.01.2017 г. по 12.07.2017 г. Дело о банкротстве должника возбуждено 06.11.2020 г., ввиду чего, предъявление общих оснований направлено на обход трехгодичного специального срока оспаривания.

Вместе с тем, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, сделки могли быть признаны недействительными лишь в том случае, если их дефекты выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. В данном случае по буквальным условиям спорной сделки конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность спорных платежей в пользу ответчика. Однако такое основание как безвозмездность сделки охватывается диспозициями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В настоящем случае к моменту возбуждения дела о банкротстве должника (06.11.2017 г.) трехгодичный срок, установленный указанной правовой нормой и исчисляемый с даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве истек.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции при применении положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ в отсутствии доказательств наличия со стороны ответчика цели на причинение вреда кредитом должника.

Доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены, а имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 по делу N А40- 173399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой 2014" Боравченкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик