Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-37691/22 по делу N А40-183618/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-183618/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтегазстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-183618/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтегазстрой" (ОГРН 1150411002830, ИНН 0411173641)

к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (ОГРН 1047796774046, ИНН 7714572888)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кувшинов Т.Н. по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Север-Нефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Стройтранснефтегаз" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору N СТГ-ПДР-00069 от 13.02.2017 в размере 10.097.151,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор от 13.02.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту технологических трубопроводов.

В соответствии с п.7.3 договора оплата выполненных работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 45 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта КС-2 и КС-3.

Истец указывает, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены ответчиком не были, задолженность составила 11 822.028,13 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансиийского автономного округа-Югры от 13.05.2021 по делу N А75-18056/20 Истец признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о начислении неустойки по 1 этапу за период с 31.10.2017 по 31.12.2017 в размере 21 097 894,77 руб. и по 3 этапу за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 в размере 5 354 039,04 руб., с сальдированием требований и обязательств, что с учетом превышения неустойки (1% от стоимости работ) влечет отказ от удовлетворения требований.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно материалам дела, по договору субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на общую сумму 315.839.208,77 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, ответчик заявляет о сальдировании своего требования к истцу по уплате неустойки за непредставление независимой банковской гарантии по обеспечению обязательств (п. 15.1 договора) в размере 204.847.694,38 руб. против требования истца по настоящему иску.

В абзаце 5 п. 15.1 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам у истца имеется задолженность перед ответчиком по уплате неустойки за непредставление независимой банковской гарантии на гарантийный срок (п. 15.2 договора) в размере 71.507.019,24 руб. Указанная неустойка подлежит сальдированию против требования истца о взыскании задолженности.

Согласно п. 15.2 договора в обеспечение обязательств субподрядчика по выполнению обязательств субподрядчика в период гарантийного срока субподрядчик в течение 5 (пяти) дней с момента подписания "Акта приемки объекта из ремонта" представляет безотзывную независимую банковскую гарантию на гарантийный срок по договору на сумму в размере 2,5% от цены работ по договору.

Срок действия независимой банковской гарантии на гарантийный срок должен превышать на 60 (шестьдесят) дней гарантийный срок, установленный договором.

Акт приемки объекта из ремонта подписан сторонами 31.12.2019.

В случае, если гарантийный срок на выполненные работы не предусмотрен отраслевыми нормативными актами, срок гарантии определятся ст. 724 ГК РФ (п. 4.18 договора).

В п. 2 ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Датой начала гарантийного срока по договору субподряда считается дата подписания подрядчиком "Акта приемки объекта из ремонта" (п. 2.3 договора).

Таким образом, у субподрядчика в период с 06.01.2020 (31.12.2019 + 5 дней) по 01.03.2022 (31.12.2019 + 2 года + 60 дней) имелось обязательство перед подрядчиком по предоставлению независимой банковской гарантии на гарантийный срок, которое субподрядчиком не было исполнено.

В абзаце пятом п. 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока предоставления независимой банковской гарантии на гарантийный срок подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Как указано выше, согласно п. 3.1. договора, цена работ по договору на момент его заключения составляет 379 347 582,18 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Процедура наблюдения в отношении субподрядчика введена Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 18.01.2021.

Размер задолженности субподрядчика перед подрядчиком по уплате неустойки за непредставление независимой банковской гарантии на гарантийный срок составляет 71 507 019,24 руб.

Из положений гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практики ВС РФ следует, что сальдирование это производимый судом в рамках одного дела по иску одной стороны, находящейся в стадии банкротства, о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо.

Сальдирование, в отличии от зачета, не требует отдельного заявления, связано с правоотношениями между сторонами в рамках одних обязательств, тем самым не нарушает права остальных кредиторов и может производиться судом несмотря на закрепленный Законом о банкротстве запрет на осуществление зачета.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования истца об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, судом установлено, что с учетом сальдирования задолженности сторон, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие истца с направлением в его адрес (после подачи иска) заявления ответчика о сальдировании (уменьшении обязательств по оплате выполненных работ на соответствующую сумму) своих требований к истцу по уплате неустойки против требования истца об оплате задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно согласился с доводом ответчика об уменьшении обязательств по оплате выполненных работ на сумму неустоек, отказав в иске.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению и при рассмотрении настоящего дела, поскольку истцом и ответчиком аналогичным образом определена завершающая обязанность по договору. В действительности произошло удержание суммы неустойки из средств, которые ответчик должен был выплатить истцу за выполненные работы.

Более того, доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к недействительности сделки о зачете на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами).

Поскольку сделки, подлежащие оспариванию на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, то доводы истца могут быть исследованы судом только в отдельном производстве при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве истца, но не в рамках настоящего дела.

Доводы о том, что ответчик ранее не заявлял истцу требований (претензий) по неустойкам, заявил о сальдировании только после подачи исков, ранее не подписывал актов сверки и т.д., что является злоупотреблением правом, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Применительно к любому судебному спору о взыскании денежных средств действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на прекращение обязательства ответчика перед истцом любым законным способом (например, оплатой долга, зачетом и т.д.) после инициирования истцом судебного спора и на предоставление доказательств о прекращении обязательства в суд. Иное нарушило бы право ответчика на судебную защиту.

Таким образом, ответчик аналогичным образом имел право заявить о сальдировании своих требований как на способ прекращения обязательств перед Истцом и представить суду доказательства отсутствия обязательств после предъявления иска. Иной подход нарушает право ответчика на судебную защиту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сальдирование, в отличие от зачета, не требует отдельного заявления, связано с правоотношениями между сторонами в рамках одних обязательств, тем самым не нарушает права остальных кредиторов.

Истцом также не учтено, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не могут являться злоупотреблением правом, поскольку ответчик, по сути, произвел удержание причитающихся ему от истца денежных средств (в виде неустойки).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-7372 указано, что у действий, направленных на установление сальдо взаимных предоставлений, отсутствуют такие квалифицирующие признаки, как направленность на причинение вреда.

Иными словами, заявление о сальдировании могло быть направлено и ранее, что не повлияло бы на объем требований истца к ответчику, который остался тем же, как и при направлении заявления после предъявления исков.

В апелляционной жалобе истец указывает, что начисление неустойки по п. 15.2 договора необоснованно, поскольку, по мнению истца, договором не предусмотрен гарантийный срок.

Указанный довод истца основан на неверном толковании положений договора и п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Таким образом, стороны договора в п. 4.18. прямо предусмотрели применение к сроку гарантии общего двухгодичного гарантийного срока, установленного в п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Датой начала гарантийного срока по договору субподряда считается дата подписания подрядчиком "Акта приемки объекта из ремонта" (п. 2.3 договора).

Таким образом, у истца в период с 06.01.2020 (31.12.2019 + 5 дней) по 01.03.2022 (31.12.2019 + 2 года + 60 дней) имелось обязательство перед ответчиком по предоставлению независимой банковской гарантии на гарантийный срок, которое истцом не было исполнено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что действие договора окончено, в связи с чем, по мнению истца, штрафные санкции не подлежали начислению.

Указанный довод истца является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании договорных отношений, вытекающих из договора подряда.

После исполнения сторонами обязательств по передаче и приемке объекта строительства между сторонами подрядных правоотношений сохраняют силу иные правоотношения, связанные, в частности, с расчетами по договору и гарантийными обязательствами по качеству выполненных работ (ст. 711,721-724 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что обязательства сторон по договору после подписания акта о приемке объекта из ремонта не прекращаются в части проведения расчетов и исполнения гарантийных обязательств по качеству выполненных работ, в п. 15.1 и п. 15.2 договора сторонами предусмотрена обязанность истца предоставить ответчику банковские гарантии в обеспечение обязательств по уплате любых платежей по договору и в обеспечение обязательств ответчика в период гарантийного срока.

Следовательно, начисление штрафных санкций является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-183618/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверНефтегазстрой", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк