Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-35151/22 по делу N А40-236640/2020

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-236640/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМПАС ОЙЛ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-236640/20, по исковому заявлению ООО "КОМПАС ОЙЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАС ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 682 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. (резолютивная часть решения от 15.02.2021 г.) взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" убытки в размере 682 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 640 руб.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 037844947 от 01.04.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21.12.2021 г. через канцелярию суда посредством электронной почты от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАС ОЙЛ" поступило заявление о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-236640/20-131-2161 в размере 53 554 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, превышающей сумму взысканных средств и удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" судебных расходов в размере 53 554 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 коп.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании судебных расходов, превышающих взысканную сумму.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 53 554 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 68 копеек (51 000,00 + 2 339,28 + 215,40), в том числе:

- расходы на копирование и подготовку документов, являющихся приложением к исковому заявлению, в общем количестве 216 листов в общем размере 2 339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 28 копеек (216 * 10,83 руб.);

- расходы на отправку посредством почты претензии Ответчику и искового заявления Ответчику в размере 215 (двести пятнадцать) рублей 40 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Так Истцом по настоящему делу с Бабкиным В.А. (далее -представитель) заключен договор на оказание ему юридических услуг N 49-09/20/20 от 20 сентября 2020 года, по условиям которого представитель обязался оказывать Истцу услуги правового характера, включающие представление интересов Истца и составление претензии, искового заявления, процессуальных документов по делу.

Представитель исполнил свои обязательства перед Истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 22 ноября 2021 года.

Истец данные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1141 от 01 декабря 2021 г. и чеком N 201cd3ywhb от 01 декабря 2021 г.

Вследствие изложенного, Истец понес по настоящему делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 554 руб. 68 коп.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 16067/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, со ссылкой на определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; бремя доказывания по таким заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации указано на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, как это предусмотрено и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации определено, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учел, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

Суд принял во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в заявленной сумме, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителей заявителя в заявленном размере суд полагает чрезмерными, в связи с чем, усматривает основания для уменьшения суммы судебных расходов за оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Согласно части 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 215 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы на копирование документов в размере 2 339,28 руб. не признаны подлежащими взысканию с ответчика в рамках судебных расходов, поскольку отсутствует доказательство оплаты в размере 2 339,28 руб. за изготовление копий документов для подачи в суд.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года по делу N А40-236640/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев