Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-37315/22 по делу N А40-315071/2018

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40- 315071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берко Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 о признании сделки в виде платежей, совершенных должником в период с 05.12.2017 по 19.09.2018 в пользу Берко А.В. в общем размере 4 754 000, 00 руб. недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИКА"

при участии в судебном заседании:

Берко А.В., лично, паспорт

к/у ООО "ПИКА": Холбнева Е.В., лично, паспорт, определение

от ООО "Стройгазконсалтинг": Колпащиков А.А., по дов. от 08.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Пересвет" (акционерное общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "ПИКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 в отношении ООО "ПИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арсентьев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Конкурсный управляющий 16.09.2020 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО "ПИКА" по перечислению в период с 05.12.2017 по 19.09.2018 в пользу Берко Александра Валентиновича денежных средств в сумме 4 754 000 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 к непосредственному участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгополов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок: с Берко Александра Валентиновича в пользу ООО "ПИКА" взысканы денежные средства в сумме 4 754 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Берко А.В. обратилсяь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители конкурсного управляющего должника, ООО "Стройгазконсалтинг" против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.12.2017 по 19.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, ООО "ПИКА" перечислило на счет Берко Александра Валентиновича денежные средства в совокупном размере 4 754 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам денежного займа с процентами, датированным той же датой, что и дата совершения операции.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, ссылается на то, что они совершены должником в условиях его неплатежеспособности безвозмездно в отношении фактически заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), уже по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

На даты совершения оспариваемых платежей у ООО "ПИКА" имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577 руб. 96 коп., ООО "АТИ" в размере 86 021 529 руб. 73 коп., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572 руб. 29 коп., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255 руб. 09 коп., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве было установлено, что в период 2016-2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА". Долгополов Алексей Сергеевич пояснял, что основная масса сделок, повлекших банкротство общества, была совершена в июле 2016 года.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Все платежи были совершены должником в связи с предоставлением ответчику процентных займов, однако, ответчиком доказательства полного или частичного погашения выданных займов не представлено, как и пояснения о причинах отсутствия таких документов. Более того, как пояснил сам Берко Александр Валентинович о том, что денежные средства перечислялись в качестве займа, он не был осведомлен, то есть договоры займа с должником не подписывались. Денежные средства от ООО "ПИКА" получались Берко Александром Валентиновичем на безвозмездной основе в отсутствие встречного предоставления в пользу должника.

Представленные Берко Александром Валентиновичем в материалы дела расходно-кассовые ордера, копии трудовых книжек и договоров, нотариально заверенные пояснения Крипана П.С., Кисловского А.С., Новикова Р.В., Скакуна А.В., Семенова Д.Г., Славкина А.Г. и иные доказательства в подтверждение факта выплаты ответчиком от имени ООО "Енисейский НПЗ" заработной платы работникам указанного общества не опровергают доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены должником ООО "ПИКА" безвозмездно.

Так, доказательств того, что полученные Берко Александром Валентиновичем денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды именно должника ООО "ПИКА", не представлено.

Ответчик, получая от ООО "ПИКА" денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления не мог не знать о противоправной цели совершения оспариваемых сделок. Кроме того, обстоятельства спора указывают на то, что Берко Александр Валентинович имел фактическую заинтересованность по отношению к ООО "ПИКА" и входил с должником в одну группу компаний.

Так, Берко Александр Валентинович по настоящее время является директором ООО "СТРОЙРЕСУРС 24" (ОГРН 1142468047006), которое в свою очередь с 05.07.2017 является мажоритарным участником ООО "ЛИДЕРГРУПП" (ОГРН 1162312051660) с долей участия в размере 90 % от уставного капитала.

ООО "ЛИДЕРГРУПП" является мажоритарным участником с долей участия в размере 90 % от уставного капитала ООО "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1072468007930), в котором с 11.10.2017 директором является Сасыков Станислав Сергеевич, который в свою очередь с 01.03.2016 до 11.11.2019 являлся директором ООО "РЕШЕНИЕ" (ОГРН 1117746852849), 100 % долей которого принадлежат ООО "Крымстройград".

До 28.11.2018 Яруллин Руслан Булатович был директором и участником ООО "Полигон Плюс", 100 % долей которого принадлежит ООО "ПИКА", а также вплоть до 23.11.2018 - директором и участником того же ООО "Крымстройград".

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по настоящему делу установлено, что ООО "РЕШЕНИЕ", ООО "Крымстройград", ООО "Полигон Плюс" и Яруллин Руслан Булатович входили с должником ООО "ПИКА" в одну группу компаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания части оспариваемых сделок на сумму 4 754 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В порядке применения последствий недействительности сделок Берко Александру Валентиновичу надлежит возвратить в конкурсную массу все полученные по сделкам денежные средства в сумме 4 754 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берко Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина