Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-34731/22 по делу N А40-111193/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф05-486/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-111193/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-111193/18 (95-140) о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эллис" - Шубина И.Ю, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эллис" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПромТехСтрой"- Мячев А.Н. дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Балашова И.В., члена СРО АУ "Альянс", с вознаграждением установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС" утвержден Шубин И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Промтехстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Эллис" Шубина И.Ю.

Определением от 05.04.2022 (резолютивная часть ото 01.04.2022) в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Шубина И.Ю., конкурсным управляющим ООО "ЭЛЛИС" (ИНН 7730717072, ОГРН 5147746401732) утверждена Климова К.Г. (ИНН 352524750251), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд города Москвы признал неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Эллис" Шубина И.Ю., выразившиеся во включении расходов на дополнительное обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 68 255 руб. в текущие платежи.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Промтехстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промтехстрой" доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как пояснил заявитель, конкурсный управляющий длительное время игнорирует обязанность по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника, тем самым затягивает сроки и увеличивает текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства, что нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов должника от 17.02.2022 по второму вопросу принято решение: Проведение торгов по продаже дебиторской задолженности (Право требования с Корчагиной Ольги Викторовны в пользу ООО "ЭЛЛИС" денежных средств за оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2016 г. за нежилое здание общей площадью 835,7 кв.м. с кадастровым N 69:20:0140600:147 в размере эквивалентом 3 400 000 долларов США) отложить до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения по существу заявления ООО "ПромТехСтрой" о признании недействительным договора купли-продажи б/н от 25.05.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденновское с.п., пос. Гостиница, заключенного между Кристиноой Ю.М. и ООО "Эллис" и признании недействительным договора купли-продажи б/н от 07.10.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский р-н, Буденновское с.п., пос. Гостиница, заключенного между Корчагиной О.Н. и ООО "Эллис".

Данное решение собрания кредиторов никем не обжаловалось. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с решением, принятым на собрании кредиторов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного довода жалобы не имеется.

Как указал заявитель, длительное бездействие конкурсного управляющего Шубина И.Ю. обусловлено тем обстоятельством, что конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Должника действует исключительно в интересах мажоритарного кредитора Кристининой Ю.М. и аффилированной с ней группой лиц, к которой принадлежит и Корчагина О.В., игнорируя при этом интересы иных кредиторов Должника.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 24.09.2021 г. установлено отсутствие аффилированности между конкурсным управляющим и кредитором Кристининой IO.M.

С учетом изложенного, данный довод жалобы является необоснованным.

Как также указал заявитель, несмотря на наличие имущества в конкурсной массе Должника, подлежащего реализации, конкурсный управляющий по инициативе мажоритарного кредитора, заинтересованного в прекращении дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры в связи с отсутствием источника финансирования.

Между тем, суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку обращение в суд с ходатайством о прекращении производства по делу не говорит о его автоматическом удовлетворении судом.

При этом следует отметить, что данное ходатайство конкурсного управляющего оставлено судом без удовлетворения.

Как указал кредитор, в рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий занимает пассивную роль и фактически не осуществляет мероприятия по розыску имущества и пополнению конкурсной массы Должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. При этом доказательств обращения кредитора к управляющим с мотивированным требованием о подаче тех или иных заявлений в суд, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель сам наделен правом обращения с указанными заявлениями в суд.

С учетом изложенного, данный довод жалобы является необоснованным.

Рассмотрев вопрос об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление конкурсным управляющим от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также в Определении ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-15154/11 по делу N А67-2757/2009.

Отстранение временного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение временного управляющего должно применяться тогда, когда временный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего. Это означает, что допущенные временным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности подателем ходатайства изложенных выше обстоятельств, наличие которых позволило бы суду отстранить временного управляющего, поскольку допущенные нарушения являются устранимыми нарушениями и дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности не приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Кроме того, на дату судебного разбирательства конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов оспариваемой частью определения, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением от 10.03.2022 Шубин И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в оспариваемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-111193/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромТехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев