г. Москва |
|
07 июля 2022 г. |
Дело N А40-254412/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Групп" - Макеевой К.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-254412/21 (30-478) об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Макеевой К.А. об истребовании сведений из ГУ-ГУ ПФРФ N 10 Управление N3 по г. Москве и Московской области, в рамках дела о банкротстве ООО "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224)
при участии в судебном заседании:
лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 ООО "СФК Групп" (ОГРН: 1127747162135, ИНН: 7727792224) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна (ИНН 352704649645, является членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 105).
В Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2022 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений из ГУ-ГУ ПФРФ N 10 Управление N3 по г. Москве и Московской области, в рамках дела о банкротстве ООО "СФК Групп", а именно - сведения индивидуального персонофицированного учета по каждому застрахованному сотруднику с указанием паспортных или иных идентифицирующих сведений, представленные ООО "СФК Групп" в ПФР за период с 29.11.2018 по настоящее время.
Определением от 28.04.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Макеевой К.А. об истребовании сведений из ГУ-ГУ ПФРФ N 10 Управление N3 по г. Москве и Московской области.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены сведения о трех сотрудниках должника. Как указал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, иных сотрудников у должника не имелось.
Вопреки доводам жалобы ГУ-ГУ ПФРФ N 10 Управление N3 по г. Москве и Московской области уже представлена истребуемая конкурсным управляющим информация, оснований для повторного истребования у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 по делу N А40-254412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК Групп" - Макеевой К.А.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
И.М. Клеандров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-254412/2021
Должник: ООО "СФК ГРУПП"
Кредитор: ГБУЗ г. Москвы Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗ г. Москвы, ООО "КРОКУССТАНДАРТ", ООО "ФАРМАТРИКС", ООО "ФАРМИМПУЛЬС"
Третье лицо: ООО "Ирвин 2", Терентьева А. Е., Амерова Валерия Владимировна, Ассоциация "СГАУ", ГУ ПФРФ N 10 Управление N 3 по г. Москве и Московской области, Макеева К А, ООО "КОНСАЛТ ЮНИТИ", ООО "ЛАДЬЯ", ООО "ПАНАЦЕЯ", ООО "СПЕКТРФАРМ", ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС", СРО АУ Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
05.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62578/2024
01.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
16.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16784/2024
27.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
14.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
30.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76839/2023
13.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77893/2023
12.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77945/2023
01.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
28.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71717/2023
20.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
07.11.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
20.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48930/2023
30.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35884/2023
28.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47425/2023
02.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
18.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
05.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
25.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12361/2023
05.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7082/2023
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17354/2023
04.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92246/2022
15.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92248/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79316/2022
12.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40375/2022
11.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40374/2022
07.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34721/2022
28.12.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-254412/2021