Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-12361/23 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-254412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 254412/21, о признании недействительными сделок платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" за период с 24.12.2018 по 03.09.2020 в общем размере 306 482 850 руб., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СФК Групп" - Калясина А.О. по дов. от 05.04.2022 г.,

от ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" - Баталгаджиев А.Д. по дов. от 02.02.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 Общество ООО "СФК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна.

14.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных между должником и ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС", о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 признаны недействительными сделки платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" за период с 24.12.2018 по 03.09.2020 в общем размере 306 482 850 руб. Применены последствия недействительности сделок об обязании ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" денежные средства в размере 306 482 850 руб., о взыскании с ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга за период с 25.12.2018 по дату фактического исполнения ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" настоящего определения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 судебное заседание подлежало отложению на 18.05.2023.

18.05.2023 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

В материалы дела поступил отзыв и письменные пояснения конкурсного управляющего должника, приобщенные к материалам дела.

В приобщении письменных пояснений апеллянта суд отказал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок платежи ООО "СФК Групп" в ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" за период с 24.12.2018 по 03.09.2020 в общем размере 306 482 850 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору N 24/12 от 20.12.2018 г. за мед.изделия", указал, что в результате совершения спорной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторам и должнику, ответчик знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку является аффилированным лицом, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать указанные перечисления недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Как установлено материалами дела, заявление ООО "Фармимпульс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Групп" принято к производству 29.11.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 24.12.2018 по 03.09.2020, то есть в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установил, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, по договору поставки N 24/12 от 20.12.2018, ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" обязался передать в собственность, а ООО "СФК Групп" принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции неверно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по оспариваемым платежам.

ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" указывает, что в рамках настоящего договора часть денежных средств, а именно 209 144 492,02 руб. были возвращены должнику, в связи с недопоставкой товара, что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств должнику в рамках договора поставки N 24/12 от 20.12.2018 по платежным поручениям: N 1081 от 17.04.2019, N 4645 от 10.10.2019, N 5246 от 08.11.2019, N 5323 от 14.11.2019, N 5451 от 18.11.2019, N 43 от 13.01.2020, N 258 от 23.01.2020 на общую сумму 112 715 346, 45, в графе "назначение платежа", прямо содержатся сведения о возврате покупателю денежных средств, в рамках договора поставки N 24/12 от 20.12.2018.

Однако, суд первой инстанции указал, что в назначении платежа в представленных ответчиком платежных поручениях N 181 от 28.01.2019, N263 от 08.02.2019, N557 от 06.03.2019, N1307 от 26.04.2019, N3912 от 02.09.2019, N4642 от 10.10.2019, N4646 от 10.10.2019, N458 от 05.02.2020, на общую сумму 96 429 145,57 руб. указано "оплата по договору N24/12 от 20.12.2018". Однако данное обстоятельство не исключает возврата денежных средств на расчетный счет должника.

Так, договор поставки не содержит условий обратной поставки товара от покупателя к поставщику. Все перечисленные платежи были осуществлены в качестве возврата ответчиком денежных средств, ранее перечисленных должником, что подтверждается выпиской операцией по лицевому счету Ответчика.

Довод конкурсного управляющего, что в книгах продаж должника указано, что

платежи ответчика по платежным поручениям N 4642 от 10.10.2019, N 4646 от 10.10.2019, указаны как оплата поставленного товара должником ответчику товара, а не возврат авансов без предоставления иных документов (договора поставки, товарных накладных и пр.) не могут свидетельствовать о факте поставки товара.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки, книга покупок или продаж первичными учетными документами не являются, составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, а именно - подписанными и надлежащим образом оформленными УПД, не свидетельствуют о факте поставки. При отсутствии первичных документов все созданные на их основании книги, отчеты, декларации, документы или их проекты должны быть исправлены.

Таким образом, сведения из книги покупок и книги продаж, при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг, хранении и перемещении товара, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставки товара. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 26.03.2019 между ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" ("Поставщик") и ООО "СФК Групп" ("Покупатель") заключен договор поставки N 30-03/19.

В рамках данного договора у ООО "СФК Групп" имелась задолженность перед ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" в размере 128 545 948,62 руб. В то же время у ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" имелась задолженность перед ООО "СФК Групп" по договору поставки N 24/12 от 20.12.2018 в размере 111 397 520,00 руб.

31.12.2019 года между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 92 842 163,55 руб.

30.12.2020 года по аналогичным требованиям между сторонами произведен зачет встречных требований на сумму 960 389,88 руб.

На 30.12.2020 задолженность ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" перед ООО "СФК Групп" отсутствовала, о чем между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд отмечает, что в материалы дела ответчиком в качестве доказательств выполнения обязательств по договору поставки N 30-03/19 от 26.03.2019 представлены счета-фактуры, товарные накладные, протоколы согласования цен.

Согласно п. 2.13 Договора поставщик обязуется предоставлять покупателю вместе с товаром следующие документы: товарная накладная, счет-фактура, сертификат или декларация соответствия на условиях настоящего договора, протокол согласования цены.

Суд отмечает, что указанная первичная документация была представлена ответчиком суду первой инстанции.

Таким образом, ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности произведения взаимозачета требований, вытекающих из договора N 30-03/19 от 26.03.2019.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездном характере спорной сделки, а доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что конкурсным управляющим не была доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств аффилированности сторон сделки в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 254412/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова