Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 г. N Ф05-7082/23 по делу N А40-254412/2021

г. Москва

27 марта 2024 г.

Дело N А40-254412/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Фармимпульс" Шестаков Р.А. - лично, паспорт РФ,

от ООО "ЭкоФарм Плюс" - Батдалгаджиев А.Д., доверенность от 02.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по заявлению конкурсного управляющего о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК Групп"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 ООО "СФК Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Макеева Ксения Андреевна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, вынесенного по заявлению о признании недействительными сделок платежей ООО "СФК Групп" в пользу ООО "Экофарм Плюс" за период с 24.12.2018 по 03.09.2020 в общем размере 306 482 850 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО "Экофарм Плюс" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "ЭкоФарм Плюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 признаны недействительными сделки платежи ООО "СФК Групп" в пользу ООО "Экофарм Плюс" за период с 24.12.2018 по 03.09.2020 в общем размере 306 482 850 руб., применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Экофарм Плюс" возвратить в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" денежные средства в размере 306 482 850 руб., о взыскании с ООО "Экофарм Плюс" в конкурсную массу должника ООО "СФК Групп" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга за период с 25.12.2018 по дату фактического исполнения ООО "Экофарм Плюс" настоящего определения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В обоснование заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал на наличие фактической аффилированности ООО "ПФК", ООО "Экофарм Плюс" и ООО "СФК Групп".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на установленный факт возврата должнику денежных средств на общую сумму 209 144 492,02 руб., и поставку товара на оставшуюся сумму требований конкурсного управляющего.

Таким образом, в основу решения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными были положены обстоятельства, прямо указывающие на возмездный характер спорной сделки, в то время как доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим представлено не было.

В связи с вышеперечисленным, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанным на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А40-254412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.В. Кузнецов