Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-38736/22 по делу N А40-121737/2019

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-121737/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шитиловича Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу No А40-121737/19 вынесенное судьей И.А. Беловой о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича солидарно в пользу КПК ""ДОХОДНЫЙ-1" 7 254 258,74 руб.

при участии в судебном заседании: представитель кредиторов КПК ""ДОХОДНЫЙ-1" - Ипполитов В.В. протокол от 30.01.20

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 КПК "ДОХОДНЫЙ-1" (ОГРН 1177746978815, ИНН 770901001) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Засядько Роман Васильевич (ИНН 5052770560908, почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 77).

Определением суда от 25.09.2020 арбитражный управляющий Засядько Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - КПК "ДОХОДНЫЙ-1", конкурсным управляющим утверждена Засядько Эльмира Анверовна (почтовый адрес: 125480, г. Москва, а/я 22.

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича.

Определением суда от 13.12.2021 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "ДОХОДНЫЙ-1" Шатилович Сергей Александрович и Шатилович Денис Сергеевич, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КПК "ДОХОДНЫЙ-1" о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего КПК "ДОХОДНЫЙ-1" о привлечении Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Шатиловича Сергея Александровича и Шатиловича Дениса Сергеевича солидарно в пользу КПК ""ДОХОДНЫЙ-1" 7 254 258,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шитилович Д.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель кредиторов КПК ""ДОХОДНЫЙ-1" - Ипполитов В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

Производство по делу в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в соответствии с п. 7 ст. 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением, представил доказательства реализации имущества должника, а также доказательства проведения расчетов с кредиторами.

В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания включены требования кредиторов в размере 8 044 258,76 руб. руб.

В ходе конкурсного производства были погашены требования кредиторов в размере 790 000,02 руб.

Общая сумма непогашенных требований составляет 7 254 258,74 руб.

Рассматривая вопрос об установлении размера и способа солидарной субсидиарной ответственности ответчиков в рамках настоящего обособленного спора, руководствуясь положениями ст. ст. 61.16, 61.17 Закона о банкротстве, ст. 184, 185, 223 АПК РФ суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными в общей сумме, равной 7 254 258,74 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пересмотра определения персональной ответственности ответчиков отклоняются апелляционным судом, так как основания привлечения к субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения при вынесении Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, суд по настоящему делу не вправе переоценивать судебный акт, вступивший в законную силу.

В рамках рассматриваемого спора определялся только размер суммы субсидиарной ответственности.

При определении размера субсидиарной ответственности, суд учитывает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По общему правилу, на стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности именно в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат повторному доказыванию.

Совокупность приведенных положений означает, что обстоятельства о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также солидарный характер ответственности в рамках данного спора устанавливать не требуется.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности кредитор (в данном случае должник) вправе предъявить требование ко всем должникам (в данном случае ответчикам) совместно или к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, при этом обосновывать свой выбор кредитор не обязан (статья 323 ГК РФ).

Условием солидарной ответственности, в силу закона, является совместность причинения ими убытков. Под совместностью следует понимать действия субъектов, обусловленные общим замыслом, единой целью, скоординированные и влекущие как следствие такой координации единые имущественные последствия для юридического лица.

В данном случае о совместном причинении вреда возможно утверждать при одновременном участии в управлении юридическим лицом нескольких субъектов.

Пунктом 8 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 также предусмотрено, что если к субсидиарной ответственности привлекаются несколько лиц, то они отвечают солидарно.

Доводы об уменьшении и разделении размера субсидиарной ответственности, которые заявлены в апелляционной жалобе, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом в связи с недоказанностью каждым из ответчиков размера субсидиарной ответственности, который, по их мнению, подлежит возложению на каждого контролирующего должника лица в отдельности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 22 постановления Пленума N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

В соответствии разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 21.12.2017, для привлечения к субсидиарной ответственности в долях контролирующие должника лица должны доказать независимость действий каждого из ответчиков, а также факт того, что действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства.

В данном случае доводы ответчика сводятся лишь к незначительности совершенных сделок. Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств независимости действий каждого контролирующего должника лица.

Напротив, определением суда от 13.12.2021 как раз установлены обстоятельства совместных действий ответчиков, общий замысел, единая цель и скоординированные действия контролирующих должника лиц, в результате чего должник признан банкротом, в связи с чем судом сделан вывод о солидарном характере субсидиарной ответственности.

Согласно материалам дела, должник КПК "ДОХОДНЫЙ-1" было образовано 12.09.2017 решением собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 12.09.2017. Этим же решением, собрание учредителей кооператива решило избрать председателем правления Шатиловича Д.С. Должность единоличного исполнительного органа ответчик занимал до 18.06.2018, после чего решением собрания учредителей был освобожден от должности председателя кооператива, новым председателем кооператива, был избран его отец Шатилович С.А..

Доводы Шатиловича Д.С. о том, что он формально фигурировал в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора должника и фактически не являлся контролирующим должника лицом, то есть являлся так называемым номинальным руководителем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено, что занимая должность единоличного исполнительного органа должника - кооператива, ответчик Шатилович Д.С. перечислял денежные средства в адрес ООО "Финанс Консалт" в размере 558 000 рублей, в то же время ООО "Финанс Консалт", в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, было образовано 13.09.2017, основным видом деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Указанное общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Единоличным исполнительным органом, а также единственным учредителем ООО "Финанс Консалт", являлся Шатилович Д.С.

Кроме того, после сложения полномочий, ответчик Шатилович Д.С. вносил на расчетный счет должника-кооператива денежные средства, поступившие от пайщиков. Так последнее пополнение расчетного счета было произведено ответчиком 03.12.2018.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, номинальность его статуса не исключает ответственности, в любом случае Шатилович Д.С. обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении и разделении размера субсидиарной ответственности также подлежат отклонению в связи с недоказанностью каждым из ответчиков размера субсидиарной ответственности, который, по их мнению, подлежит возложению на каждого контролирующего должника лица.

Пункт 9 статьи 61.10 Закона о банкротстве указывает, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер субсидиарной ответственности в отношении отдельных контролирующих должника лица.

Согласно положению абз. 3 п. 19 Постановления Пленума ВАС N 53, которым установлено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчиком такие доказательства негативного влияния внешних факторов на хозяйственную деятельность должника не приведены.

Таким образом, доводы об уменьшении размера и разделении субсидиарной ответственности в отношении каждого ответчика не подтверждены документально и противоречат установленным судебным актом выводам о солидарном характере субсидиарной ответственности.

В пункте 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено дискреционное полномочие суда уменьшить либо полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в случае, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации-должника.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о привлечении Шитиловича Д.С. последним не представлены документы или информация, способствующие восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем, оснований для уменьшения или освобождения его от субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 г. по делу No А40-121737/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шитиловича Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова