Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 18АП-9597/18 по делу N А47-8285/2012

г. Челябинск

06 августа 2018 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чеснокова Вячеслава Евгеньевича, Альмуканова Иржана Адлилькановича, Чеснокова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу N А47-8285/2012 (судья Невдахо Н.П.).

Определением суда от 02.05.2012 по заявлению Чеснокова Евгения Петровича (далее - Чесноков Е.П., кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) (далее - ООО "Агрио", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество "Агрио" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Агрио" утвержден Миляков Денис Вячеславович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 29.06.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, суд признал недействительным договор от 07.11.2011 N 1 купли - продажи автотранспортного средства, заключенный ООО "Агрио" и Чесноковым Вячеславом Евгеньевичем (далее - Чесноков В.Е., ответчик), применил последствия недействительности сделки в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander, 2010 года выпуска, двигатель N 4B12GL3073, идентификационный номер Z8TXTCW5WAM901448, цвет коричневый, гoc. peг. знак С705РМ56) (далее - транспортное средство Mitsubishi outlander).

11.07.2016 конкурсный управляющий должника Миляков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.06.2015, в котором просил взыскать с Чеснокова В.Е. стоимость транспортного средства Mitsubishi outlander в размере 1 060 000 руб.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 заявление конкурсного управляющего Милякова Д.В. удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 по настоящему делу, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу ООО "Агрио" денежных средств в размере 1 060 000 руб.

На принудительное исполнение судебного акта 06.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 013002182 (л.д.21 т.2).

20.04.2018 от конкурсного управляющего Милякова Д.В. поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 года по делу N А47-8285/2012, в котором конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Mitsubishi outlander (л.д.22-23 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - Чесноков В.Е., кредитор - Чесноков Е.П., а также Альмуканов Иржан Адлильканович (далее - Альмуканов И.А.) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чесноков В.Е. указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Агрио" направлено на нарушение процедуры реализации автомобиля, установленной законом и ущемление прав должника по исполнительному производству на пропорциональное погашение задолженности перед всеми заявившимися кредиторами. Судом первой инстанции отклонено ходатайство Чеснокова Е.В. о привлечении Альмуканова И.А. в качестве третьего лица по спору, хотя права указанного лица на получение исполнения от Чеснокова В.Е. по сводному исполнительному производству нарушаются в случае передачи автомобиля только одному из кредиторов. Никаких обстоятельств, затрудняющих исполнение определения от 22.08.2016 путем взыскания денежных средств, заявителем не указано, доказательств их наличия не представлено. Кроме того, стоимость автомобиля в настоящее время намного ниже суммы, которая была взыскана по определению от 22.08.2016, соответственно отказ от взыскания денежных средств за автомобиль существенно снизит сумму, подлежащую зачислению в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Агрио".

Альмуканов И.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерный отказ суда в его привлечении в качестве третьего лица по спору, поскольку в случае передачи автомобиля только одному из кредиторов Чеснокова В.Е. нарушаются права Альмуканова И.А. на получение долга в ходе исполнительного производства.

Чесноков Е.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отказ от взыскания денежных средств за автомобиль существенно снизит сумму, подлежащую зачислению в конкурсную массу, что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Агрио".

Чесноков В.Е., Чесноков Е.П., Альмуканов И.А., конкурсный управляющий ООО "Агрио", отдел судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агрио" в лице заместителя директора Чеснокова Е.П. (продавец) и Чесноков В.Е. (покупатель, сын Чеснокова Е.П.) заключили договор от 07.11.2011 купли-продажи транспортного средства Mitsubishi outlander, по условиям которого стоимость автомобиля по договору составляет 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2015 указанная сделка признана недействительной, суд обязал Чеснокова В.Е. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство - Mitsubishi outlander.

Для принудительного исполнения указанного определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 006471065 от 23.09.2015, на основании которого судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Забара Т.А., 02.10.2015 было возбуждено исполнительное производство N 96982/15/56044-ИП (д.д.7-8).

В связи с тем, что Чесноков В.Е. длительное время не исполнял определение арбитражного суда, установить местонахождение спорного автомобиля в рамках исполнительного производства не удалось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.06.2015, которое удовлетворено определением арбитражного суда от 22.08.2016, суд взыскал с Чеснокова В.Е. в конкурсную массу ООО "Агрио" 1 060 000 руб.

При рассмотрении указанного заявления установлено, что 15.12.2013 Чесноков В.Е. произвел отчуждение транспортного средства Альмуканову И.А. Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015 удовлетворены исковые требования Альмуканова И.А. к Чеснокову В.Е., суд признал за Альмукановым И.А. право собственности на транспортное средство Mitsubishi outlander.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 29.06.2015 в связи с тем, что ответчик - Чесноков В.Е. длительное время не исполняет определение арбитражного суда, в настоящее время установлено местонахождение спорного автомобиля, автомобиль передан на хранение конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что по иску конкурсного управляющего решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2017 договор купли-продажи, заключенный Чесноковым Е.П. и Альмукановым И.А. признан ничтожным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Альмуканова И.А. возвратить транспортное средство Mitsubishi outlander Чеснокову В.Е., взыскал с Чеснокова В.Е. в пользу Альмуканова И.А. уплаченные по сделке денежные средства в размере 800 000 руб. (л.д.39-48 т.2).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.02.2018 решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2015 о признании за Альмукановым И.А. права собственности на транспортное средство отменено по новым обстоятельствам (л.д.49-50 т.2).

Возражая на заявление конкурсного управляющего, Чесноков В.Е. указал на наличие сводного исполнительного производства N 20995/17/56047-СД от 20.03.2017, в рамках которого арестовано транспортное средство Mitsubishi outlander, взыскателем по которому в том числе является Альмуканов И.А. на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2017; просил привлечь Альмуканова И.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.83-85 т.2).

Согласно справке Отдела судебных приставов Дзержинского района г.Оренбурга от 30.05.2018 по состоянию на 30.05.2018 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Чеснокова В.Е. по взысканию денежных средств в пользу взыскателей ООО "Агрио", Альмуканова И.А., не производилось (л.д.94 т.2).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что изменение способа исполнения обеспечит исполнение определения суда от 29.06.2015; оснований для привлечения к участию в деле Альмуканова И.А. суд не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Указанная обязанность возложена судом на Чеснокова В.Е. определением суда от 29.06.2015 и не исполнена. При этом, действуя недобросовестно, Чесноков В.Е. при рассмотрении спора не сообщил суду об отчуждении им 15.10.2013 транспортного средства Альмуканову И.А.

Также из решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2017, апелляционного определения от 30.11.2017 усматривается, что, не исполняя судебный акт о возврате транспортного средства в конкурсную массу, Чесноков Е.П. фактически продолжал им пользоваться.

Так судом установлено, что в период с 21.12.2013 по 20.12.2014, с 26.03.2015 по 25.03.2015 страхователем (собственником) транспортного средства по страховым полисам ОСАГО является Чесноков В.Е.; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Чесноков Е.П. и Чесноков В.Е. Также судом установлено, что в период 2013-2015 годы за Чесноковым В.Е. числятся административные правонарушения с участием спорного автомобиля; техническое обслуживание автомобиля в период с 2011 по 2017 годы осуществлялось в отношении клиента - Чеснокова В.Е.

Судом также отмечено, что в сведениях о доходах Чеснокова В.Е. за 2013 год отсутствуют данные о получении им денежных средств в размере 800 000 руб. от сделки продажи автомобиля Альмуканову И.А.; транспортный налог в период с 2013 по 2016 годы за спорное транспортное средство исчислялся Чеснокову В.Е., налог фактически уплачен, по состоянию на 25.07.2017 задолженности не имеется.

Арест транспортного средства произведен судебным приставом-исполнителем 27.03.2017 по адресу проживания Чеснокова Е.П.

Судом признано, что сделка по отчуждению транспортного средства Mitsubishi outlander Альмуканову И.А. совершена при злоупотреблении правом и является ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, поскольку судом установлено недобросовестное поведение со стороны Чеснокова В.Е., что в том числе выразилось в злостном уклонении от исполнения определения арбитражного суда от 29.06.2015, Чесноков В.Е. и кредитор Чесноков Е.П. действовали совместно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции верно согласился с доводами конкурсного управляющего относительно необходимости в целях защиты прав кредиторов должника реализации спорного автомобиля, поскольку исполнение судебного акта путем взыскания денежных средств к исполнению определения суда от 29.06.2015 не привело, нарушенные заключением недействительной сделки права кредиторов должника не восстановлены.

Доводы апелляционных жалоб Чеснокова В.Е. и Альмуканова И.А. о нарушении прав последнего как взыскателя по сводному исполнительному производству судебной коллегией не принимаются. Совершенная указанными лицами сделка признана судом ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная сделка не породила каких-либо юридических последствий, из собственности Чеснокова В.Е. спорное транспортное средство не выбывало и подлежит возврату должнику, как это было определено судебным актом от 29.06.2015. Правоотношения Чеснокова В.Е. и Альмуканова И.А. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 27.07.2017 определением суда от 29.06.2015 не затрагиваются, соответственно, не имеется и оснований считать, что изменение способа исполнения судебного акта может повлиять на права Альмуканова И.А.

Таким образом, проверив доводы апелляционных жалоб Чеснокова Е.П., Чеснокова В.Е., Альмуканова И.А., суд оснований для их удовлетворения, отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2018 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чеснокова Вячеслава Евгеньевича, Альмуканова Иржана Адлилькановича, Чеснокова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко