Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2022 г. N 09АП-36746/22 по делу N А40-315071/2018

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40- 315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апргрейд Бизнес" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-315071/18

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Апргрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Туряницы О.Г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство"

при участии в судебном заседании:

от а/у Туряницы О.Г.: Галасеева О.М., по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" утвержден Кочугов Николай Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 арбитражный управляющий Кочугов Николай Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "ПИКА" утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена поступившая 13.10.2021 жалоба ООО "Апгрейд Бизнес" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Туряницы О.Г., а также о взыскании с него убытков в размере 483 809 330 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Апргрейд Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель а/у Туряницы О.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из жалобы, в рамках настоящего дела подано заявление о признании сделки в виде перечисления денежных средств в общей сумме 483 809 330 руб. между ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" и ООО "ОРИОН-СТРОЙ" недействительной. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по настоящему делу заявление возвращено заявителю.

В обоснование жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий Туряница О.Г. не осуществил действий по оспариванию сделки между должником и ООО "ОРИОН-СТРОЙ", что привело к причинению убытков кредиторам в размере 483 809 330 руб.

Заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Туряницы О.Г., выразившееся в непополнении конкурсной массы должника, в связи не оспариваем сделки между должником и ООО "ОРИОН-СТРОЙ", а также взыскать с арбитражного управляющего Туряницы О.Г. убытки в размере 483 809 330 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 2, 60, 110, 130,138, 142 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего в соответствии со ст. 15 ГК РФ по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Разрешая вопрос о том, соотносятся ли действия управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Меры, направленные на сохранение имущества должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Следовательно, арбитражным управляющим должна быть проведена проверка всех сделок должника, в том числе указанных в жалобе, при установлении оснований для признания сделок недействительными управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд с соответствующими заявлениями либо при отсутствии таких оснований не обращаться с заявлениями, что будет свидетельствовать о соответствии действий управляющего принципам разумности и добросовестности, и отсутствиии нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Орион-Строй" перечислены на расчетный счет ООО "ПИКА" денежные средства в размере 3 297 089 484,10 рублей по договорам уступки прав (цессии) N ОС-2017-01/05 от 25.01.2017, N ОС-2016/12-15 от 28.11.2016. Денежные средства в размере 483 809 330 рублей по договорам уступки прав (цессии) N ОС-2017-01/05 от 25.01.2017, N ОС-2016/12-15 от 28.11.2016 ООО "ПИКА" возвратило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Орион-Строй".

Сумма возвращенных денежных средств в ООО "Орион-Строй" по договорам уступок значительно меньше суммы денежных средств, полученных должником по этим договорам: 483,8 млн.руб. против 3,2 млрд.руб. Из чего следует, что перечисление денежных средств в ООО "Орион-Строй" в размере 483,8 млн.руб. в виде возврата денежных средств по договорам уступок N ОС- 2017-01/05 от 25.01.2017 и ОС-2016/12-15 от 28.11.2016 не причинило имущественный вред правам кредиторов и должника.

С учетом вышеизложенного, возможность признания вышеуказанных платежей недействительными сделками на основании положений п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, а также на основании ст.10, 168,170 ГК РФ отсутствует.

Из указанного следует, что у арбитражного управляющего Туряницы О.Г. не было оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности или оспаривания платежей в пользу ООО "Орион-Строй".

Довод апелляционный жалобы о транзитности платежей отклоняется апелляционным судом как необоснованный, не подтвержденный документально.

Также, арбитражным управляющим Туряницей О.Г. были проанализированы платежи в пользу ООО "Орион-Строй" и установлено, что оснований для взыскания денежных средств с указанной компании нет.

В действиях арбитражного управляющего Туряницы О.Г. нет вины в форме прямого умысла, неосторожности, поскольку им приняты все меры к анализу платежей в пользу ООО "Орион-Строй" и возможности взыскания денежных средств с указанной организации.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления ООО "Апгрейд Бизнес" о процессуальной замене кредитора ООО "Софийская" (определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2021) установлено, что ООО "Апгрейд бизнес" входят в одну группу лиц с должником: с даты регистрации ООО "Апгрейд Бизнес" 03.04.2018 директором общества является Дубин Арнольд Анатольевич, учредителем общества со 100% долями является Соколенко Елена Николаевна.

Соколенко Е.Н. в период с 01.03.2018 г. по 11.07.2018 года являлась генеральным директором ООО "Формика" (ИНН 9715215378). В настоящее время директором ООО "Формика" является Сасыков Станислав Сергеевич, который с 2016 года по настоящее время является директором ООО "МДЦ Консалтинг" (ИНН 7730580420).

Владельцем 100% долей ООО "МДЦ Консалтинг" с 2012 года является Толокнова Татьяна Владимировна - бывший совладелец ООО "ПИКА" и супруга Толокнова И.В. -бывшего директора и сотрудника ООО "ПИКА".

Из указанного следует, что ООО "Апгрейд Бизнес" входит в одну группу с ООО "ПИКА" через ООО "Формика" и ООО "МДЦ Консалтинг".

Следовательно, об обстоятельствах перечисления денежных средств от ООО "ПИКА" в пользу ООО "Орион-Строй" заявитель жалобы ООО "Апгрейд Бизнес" знал достоверно как на момент их перечисления, так и на момент введения процедуры банкротства в отношении должника, однако своевременно не предоставил конкурсному управляющему всю имеющуюся у него информацию.

ООО "Софийская", правопреемником которого является ООО "Апгрейд Бизнес", обратилось в суд с заявлением об оспаривании платежей в пользу ООО "Орион-Строй" лишь после того, как компания была исключена из ЕГРЮЛ.

Указанный выше довод является предметом рассмотрения самостоятельного заявления ООО "Софийская" о признании недействительными платежей, совершенных ООО "ПИКА" в размере 606 500 000 руб. в адрес ООО "Лориан", конечным получателем денежных средств - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), а именно: 28.07.2016 перечисление по платежному поручению N 416 в адрес ООО "Лориан" (ООО "Салгир") на сумму 281 000 000,00 руб.; 29.07.2016 перечисление по платежному поручению N417 в адрес ООО "Лориан" (ООО "Салгир") на сумму 247 000 000,00 руб.; 30.09.2016 перечисление по платежному поручению N539 в адрес ООО "Лориан" (ООО "Салгир") на сумму 78 500 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-315071/2018 отложено судебное разбирательство по рассмотрению вышеуказанного заявления ООО "Софийская" на 25.08.2022.

На основании п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсный кредитор не доказал, что при исполнении обязанностей конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и его кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-315071/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Апгрейд Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина