Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-2487/24 по делу N А40-193801/2019

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-193801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савицкого Владимира Всеволодовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-193801/19

об удовлетворении заявления финансового управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны об истребовании сведений и документов у ИФНС России N 24 по г. Москве согласно перечню,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Савицкого Владимира Всеволодовича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 гражданин Савицкий Владимир Всеволодович (03.01.1970 года рождения, ИНН 773704123022; адрес регистрации: 117403, г. Москва, Востряковский проезд, д. 25, к. 2, кв. 40) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении Савицкого Владимира Всеволодовича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Порядин Алексей Викторович (ИНН 772913338340, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 9131, адрес для направления корреспонденции: 119192, г. Москва, ул. Винницкая, д. 1, а/я 18), член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 суд освободил арбитражного управляющего Порядина Алексея Викторовича, члена Союза "УрСО АУ", от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Определением от 04.08.2023 суд утвердил финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Идрисову Анжелу Пашаевну (ИНН 057300272377, адрес для направления корреспонденции: 367027, г. Махачкала, а/я 12), члена ААУ "ОРИОН".

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов у ИФНС России N 24 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Савицкий Владимир Всеволодович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель жалобы указывает на непринятие финансовым управляющим мер по самостоятельному получению истребуемых сведений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба Савицкого Владимира Всеволодовича принята к производству.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

13.02.2024 к судебному заседанию от финансового управляющего Идрисовой Анжелы Пашаевны поступил отзыв. Управляющий возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов у ИФНС России N 24 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд определил:

Истребовать у ИФНС России N 24 по г. Москве следующую информацию и сведения в отношении Савицкого Владимира Всеволодовича (03.01.1970 года рождения, ИНН 773704123022; адрес регистрации: 117403, г. Москва, Востряковский проезд, д. 25, к. 2, кв. 40):

сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений и т.д.;

сведения (справку) о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам в отношении должника;

сведения о принадлежащих должнику долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем, учредителем (участником) с предоставлением полных выписок из ЕГРЮЛ в отношении указанных юридических лиц;

заверенную надлежащим образом полную (с персональными данными) выписку из ЕГРИП в отношении должника либо информацию об отсутствии сведений о должнике в ЕГРИП;

сведения о доходах должника как индивидуального предпринимателя за период c 2016 по 2023 гг. (при наличии у них такого статуса);

сведения о доходах должника за период c 2016 по 2023 гг., включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

сведения (справку) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, с указанием реквизитов данных счетов;

сведения об эмитентах, депозитариях должника, а также о принадлежащих должнику ценных бумагах.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из необходимости испрашиваемых сведений для исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и всестороннего, полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органах и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

На основании изложенного, запрошенная информация может быть истребована по ходатайству финансового управляющего.

Финансовый управляющий направил запрос N 5 от 14.08.2023 в адрес ИФНС России N 24 по г. Москве о предоставлении документов и информации в отношении Савицкого В.В.

В предоставлении информации финансовому управляющему было отказано согласно ответу ИФНС N 24 по г. Москве N 7724-00-11-2023/022625 от 04.09.2023.

Таким образом, управляющим обоснована невозможность получения сведений, необходимых для реализации мероприятий процедуры банкротства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что между розыском имущества должника и истребованием данных у уполномоченного органа имеется прямая причинно-следственная связь, потому ходатайство финансового управляющего подлежало удовлетворению.

Также суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника, поскольку им не доказано, каким образом истребование спорных сведений нарушает его права и законные интересы, имея в виду, что за разглашение полученных сведений финансовый управляющий может быть привлечен к ответственности, предусмотренной законодательством.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-193801/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савицкого Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик