Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-29498/22 по делу N А40-119048/2020

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-119048/20

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" июля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-119048/20 об отказе в удовлетворении заявления Соколовой С.В. о признании недействительной сделки договор займа от 01.11.2012 между Соколовым И.Б. и Фильчагиным А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Соколовой С.В.- Лапшина Е.Е. дов. от 20.09.2021

от Фильчагина А.В.- Глотов Д.В. дов. от 15.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.04.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Соколовой С.В. о признании недействительной сделкой договор займа от 01.11.2012, заключенного между Соколовым И.Б. и Фильчагиным А.В.

Соколова Светлана Валентиновна не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Соколовой С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Фильчагина А.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Соколовой С.В.и Фильчагина А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. в отношении Соколова Игоря Борисовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 81(7043) от 15.05.2021. В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Соколовой Светланы Валентиновны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой договор займа от 01.11.2012 заключенный между Соколовым Игорем Борисовичем и Фильчагиным Александром Владиславовичем и применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Соколова Игоря Борисовича перед Фильчагиным Александром Владиславовичем по Договору займа между физическими лицами от 01.11.2012. Основанием для заявленного требования послужили следующие обстоятельства.

01 ноября 2012 года между Фильчагиным Александром Владиславовичем (далее - Заимодавец) и Соколовым Игорем Борисовичем (далее - Заемщик) был заключен Договор займа между физическими лицами (далее - Договор займа), в соответствии с п. 1 которого Заимодавец передает в собственность Заемщику деньги в сумме 6 800 000, 00 руб., сроком на 24 месяца, считая с даты фактической передачи суммы займа. Согласно п.4 Договора Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу сумму займа в срок до 01 ноября 2014 года. Указанная сумма Займа будет передана Заимодавцем полностью Заемщику в момент подписания настоящего Договора (пункт 5 оговора займа).

Кредитор просил признать сделку недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления кредитора об оспаривании сделки должника отказал. В качестве доводов, подтверждающих мнимость сделки, указаны следующие обстоятельства.

Должник Соколов И.Б. в исковом заявлении о признании Договора займа и расписки недействительными указывал, в частности, что между ним и Фильчагиным А.В. был заключен безденежный договор займа денег на сумму 6 800 000 рублей. Деньги по договору займа Фильчагиным А.В. ему не передавались. Цель заключения мнимого Договора займа по утверждению должника Соколова И.Б., заключалась в том, чтобы обезопасить себя от возможных притязаний супруги должника на его имущество в случае расторжения брака и раздела имущества. В случае предъявления супругой должника требований к нему, связанных с оспариванием права собственности на совместно нажитую квартиру, Фильчагин А.В. также должен был подать в суд иск о взыскании денежных средств с Соколова И.Б. по Договору займа.

19 марта 2015 года Решением Головинского районного суда города Москвы по делу N 2-1073/2015 исковые требования Фильчагина А.В. к Соколову И.Б. о взыскании денежных средств по Договору займа удовлетворены, с Соколова И.Б. в пользу Фильчагина А.В. взыскано 7 010 567 руб. 12 коп. Апелляционным определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба Соколовой СВ., как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существа.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N 2-439/17 с Соколова И.Б. в пользу Фильчагина А.В. довзысканы проценты в сумме 1 294 041 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 397 руб. 78 коп., а также госпошлина в размере 16 872 руб., решено: взыскивать с Соколов И.Б. в пользу Фильчагина А.В., начиная с 30.03.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении данного дела судами общей юрисдикции обстоятельства заключения Договора займа, факт действительной передачи денежных средств по нему, наличие признаков мнимой сделки, не устанавливались, что следует из мотивировочных частей судебных актов. Должник Соколов И.Б. в рассмотрении дела о взыскании денежных средств по договору займа не участвовал, упомянутые обстоятельства не оспаривал.

Сделки граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (п. 13 ст. 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, (статья 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения Договора займа) В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Должник Соколов И.Б. в исковом заявлении о признании Договора займа и расписки недействительными указывал, в частности, что между ним и Фильчагиным А.В. был заключен безденежный договор займа денег на сумму 6 800 000 рублей. Деньги по договору займа Фильчагиным А.В. ему не передавались. Цель заключения мнимого Договора займа по утверждению должника Соколова И.Б., заключалась в том, чтобы обезопасить себя от возможных притязаний супруги должника на его имущество в случае расторжения брака и раздела имущества. В случае предъявления супругой должника требований к нему, связанных с оспариванием права собственности на совместно нажитую квартиру, Фильчагин А.В. также должен был подать в суд иск о взыскании денежных средств с Соколова И.Б. по Договору займа. Между тем, Фильчагин А.В. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по Договору займа практически сразу же после его подписания. Также Соколов И.Б. указывает, что состоял в дружеских отношениях с Фильчагиным А.В.

На момент выдачи займа 01 ноября 2012 г. должник Соколов И.Б. и кредитор Соколова С.В. состояли в зарегистрированном браке (он был расторгнут в 2015 г.) Сведениями о том, что должник Соколов И.Б. в тот период времени получил наличными сумму в размере 6 800 000 руб. Соколова С.В. не располагает, поскольку в действительности заем не выдавался. Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства по Договору займа в действительности не передавались, на что указывает сам должник, а также тот факт, что заключение Договора займа было инициировано для увеличения размера кредиторской задолженности, в данном случае имеются основания для признания Договора займа денег между физическими лицами от 01 ноября 2012 года недействительным. Более того, судами общей юрисдикции обстоятельства выдачи займа, финансовая возможность Фильчагина А.В. передать наличными 6 800 000 руб. Соколову И.Б. в качестве займа, фактическое получение денежных средств Соколовым И.Б., не устанавливались.

Кроме того, Фильчагиным А.В. не представлено доказательств финансовой возможности выдачи займа наличными денежными средствами в размере 6 800 000 руб., не раскрыто происхождение денежных средств в указанном размере. Фильчагин А.В. на момент выдачи займа являлся пенсионером и получал пенсию в размере 7 023 руб. Иные источники дохода Фильчагиным А.В. не раскрывались. Также отсутствует экономическая целесообразность заключения договора займа. Договор заключен на 24 месяца, при этом является беспроцентным, в связи с чем какая-либо выгода у заимодавца при выдаче займа отсутствовала. Кроме того, в договоре займа указано, что заемщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Петрозаводская ул., д.8, кв. 82, однако договор ипотеки между сторонами не заключался, регистрация ипотеки в органе государственной регистрации прав не производилась.

Также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Фильчагину А.В. было известно о том, что Соколов И.Б. имел неисполненные денежные обязательства по договору займа с Ташлыковым Д.А., на момент заключения договора займа в 2012 г., однако, Фильчагин А.В. не предпринял разумные в данном случае действия: не проверил, исполняются ли Соколовым И.Б. обязательства перед Ташлыковым Д. А. по договору займа. Должник Соколов И.Б. пояснил, что договор займа с Фильчагиным А.В. был заключен вместо договора займа с Ташлыковым Д.А., таким образом, он новировал другой договор. Оформив мнимый договор займа от 01.01.2012 г. его стороны, тем самым, придали видимость правомерного наличия задолженности. Указанные обстоятельства указывают на желание сторон возложить на должника необоснованное долговое бремя; через договор с физическими лицами создана подконтрольная фиктивная кредиторская задолженность, используемая для последующего уменьшения объема требований других кредиторов, в том числе требований бывшей супруги должника Соколовой С.В.

Таким образом, учитывая тот факт, что денежные средства по Договору займа в действительности не передавались, на что указывает сам должник, а также тот факт, что заключение Договора займа было инициировано для увеличения размера кредиторской задолженности, в данном случае имеются основания для признания Договора займа денег между физическими лицами от 01 ноября 2012 года недействительным.

Суд первой инстанции не оценил доводы о мнимости совершенной должником сделки, изложенные кредитором в заявлении об оспаривании сделки и в правовой позиции. В обжалуемом определении не содержится оценки данных обстоятельств.

Суд первой инстанции ошибочно определил юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с чем не установил их. Так, кредитор заявлял о том, что у Фильчагина А.В. не имелось денежных средств для выдачи займа, в свою очередь Соколов И.Б. денежные средства в размере займа в указанный период не получал.

Суд первой инстанции также указал, что реальный характер договора займа от 01.11.2012, подтвержден судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности и судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о включении в реестр требований кредиторов требования Фильчагина А.В. Однако, указанными судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства передачи денежных средств по договору займа, финансовой возможности выдачи займа и расходования денег должником. Таким образом, ссылка суда на данные судебные акты является необоснованной.

Также суд первой инстанции первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, (пункт 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.) В данном случае кредитор обосновал существенные сомнения в реальности сделки. Несмотря на это, суд первой инстанции полностью возложил бремя доказывания на заявителя и указал, что им не представлено доказательств мнимости сделки, сославшись на статью 65 АПК РФ, что противоречит изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2022 г. по делу N А40-119048/20 отменить.

Признать недействительной сделкой договор займа между физическими лицами от 01.11.2012 г., заключенный между Соколовым Игорем Борисовичем и Фильчагиным Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности Соколова Игоря Борисовича перед Фильчагиным Александром Владимировичем по договору займа между физическими лицами от 01.11.2021 г. на сумму 10 204 733, 60 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев