Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 09АП-30175/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и Ю.Н.Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кадровый Сервис", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "ДомМастер" (ИНН 7701722695) в пользу ООО "Кадровый Сервис" (ИНН 9715265682), на общую сумму 8 492 181,15 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кадровый Сервис" - Бородина Н.В. дов.от 22.09.2021

от ПАО МОЭК- Соболь С.А. дов.от 04.03.2022

Козьмининых Е.Е. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 Дорофеев Олег Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО УК "Дом-Мастер" утвержден Козьминых Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 06.04.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО УК "Дом- Мастер" в пользу ООО "Кадровый Сервис" на общую сумму 8 492 181,15 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Ответчик не согласился с определением суда от 06.04.2022 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ПАО МОЭК поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 09.11.2018 по 13.03.2019 ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО "Кадровый Сервис" совершены платежи на общую сумму 8 492 181,15 руб. В назначении платежей указано, что оплата производится во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг N 18/0811-05 от 08.11.2018.

Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель указал, что спорные перечисления являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий в целях удовлетворения заявления применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказана в связи со следующим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорные перечисления совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, они могут быть оспорены на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установлено, что на момент спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер просроченной кредиторской задолженности превышал балансовую стоимость активов должника.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается многочисленными судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "Кадровый Сервис" является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку в период совершения спорных платежей руководящие должности в ООО "Кадровый Сервис" занимали Попков А.А. и Кереселидзе В.В., которые одновременно являлись генеральным директором и мажоритарным участником должника.

В материалах дела представлены доказательства наличия у ООО "Кадровый Сервис" в период действия договора N 18/0811-05 и совершения спорных платежей только двух сотрудников: Попкова А.А. (Главный инженер РСО) и Кереселидзе В.В. (Заведующий АХО), являвшимися одновременно генеральным директором и мажоритарным участником должника (53,88%).

При этом Попкова А.А. и Кереселидзе В.В. были приняты на работу в ООО "Кадровый Сервис" 02.22.2018, т.е. за 6 дней до заключения договора N 18/0811-05 и уволились в апреле 2019 года, т.е. после совершения спорных платежей.

В результате совершения спорных перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог оказывать услуги по договору N 18/0811-05 от 08.11.2018, ввиду отсутствия у него сотрудников, необходимых для оказания услуг по договору, кроме того, судом первой инстанции было правильно отмечено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства фактического оказания услуг работниками ответчика или привлеченными лицами со стороны ответчика.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда полагает возможным обратить внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что какие-либо доказательства, представленные в материалы обособленного спора, были оставлены без оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах утверждение апеллянта о том, что должник принял в полном объеме результаты услуг, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что как следствие, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии вреда, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сами по себе данные факты в отсутствии доказательств реальности договорных отношений и аффилированности сторон позицию ответчика не подтверждают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует спорные перечисления в качестве безвозмездных, следовательно, тот факт, что в результате их совершения кредиторам должника был причинен вред, сомнений не вызывает.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве доказана, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является верным.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 г. по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кадровый Сервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова