Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-22203/22 по делу N А40-192811/2020

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-192811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разрез Лемберовский",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022

по делу N А40-192811/20, вынесенное судьей В.А. Фроловым,

об отказе в удовлетворении заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительным договор N 29/10-1 от 29.10.2018 г., заключенный между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой М.А., признании недействительным платеж от 30.10.2018 г. в размере 7 300 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Арктик Девелопмент" на счет ИП Киселевой М.А. и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме; об отказе в удовлетворении заявления ООО "Разрез Лемберовский" о взыскании в конкурсную массу ООО "Арктик Девелопмент" с ИП Киселевой Марии Андреевне сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 141 589,61 руб., исчисленных по состоянию на 07.06.2021,

в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590)

при участии в судебном заседании:

от ИП Киселевой М.А. - Александров Г.С. по дов.от 07.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 ООО "Арктик Девелопмент" (ИНН 9731006438, ОГРН 1187746687590) признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Сушкина Юлия Юрьевна (ИНН 261008769410, номер в реестре арбитражных управляющих - 487, почтовый адрес: 115093, г. Москва, а/я 121), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 96 от 05.06.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительным договор N 29/10-1 от 29.10.2018, заключенный между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой М.А., признании недействительным платеж от 30.10.2018 в размере 7 300 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Арктик Девелопмент" на счет ИП Киселевой М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.03.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявление кредитора ООО "Разрез Лемберовский" о признании недействительным договор N 29/10-1 от 29.10.2018, заключенный между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой М.А., признании недействительным платеж от 30.10.2018 в размере 7 300 000 руб. 00 коп. со счета ООО "Арктик Девелопмент" на счет ИП Киселевой М.А. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Разрез Лемберовский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Киселевой М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, судебное заседание отложено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Киселева возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ООО "Арктик Девелопмент" и ИП Киселевой Марией Андреевной заключен договор N 29/10-1 оказания услуг по разработке сайта.

30.10.2018 ООО "Арктик Девелопмент" платежным поручением N 134 в адрес ИП Киселевой М.А. перечислило денежные средства в общем размере 7 300 000 руб. в счет оплаты по вышеуказанному договору.

Конкурсный кредитор, полагает, что указанный договор и платеж по нему являются недействительными по основаниям предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 167, 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах трех лет до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Указанный довод заявителя является голословным.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232881/19 от 14.02.2020 с должника в пользу ООО "Разрез Лемберовский" взыскана задолженность в размере 160 032 708 руб. 06 коп. в связи с не исполнением должником обязательств по договору в срок до 01.03.2019.

Судебный акт вступил в силу 28.09.2020.

Также 15.09.2019 со счета должника в принудительном порядке списана сумма денежных средств в размере 302 572 руб. 94 коп. на основании решения N 2450 от 04.04.2019 о взыскании недоимки по обязательному социальному страхованию.

При этом, само по себе списание денежных средств в размере 302 572 руб. 94 коп. не может свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "Разрез Лемберовский".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Учитывая, что спорные сделки заключены до не исполнения должником принятых на себя обязательств, оснований считать, что должник отвечал признаками банкротства не имеется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок (с 27.11.2018 по 23.06.2020) органами управления должника являлись - Рябов С.В. (единственный учредитель) и Балабанов Р.А. (генеральный директор).

В обосновании доводов о заинтересованности заявитель указывает на нижеследующие обстоятельства.

Перечисление сразу всей суммы по договору (без предварительного авансирования), незамедлительно после подписания договора; выбор должником контрагента из видов ЕГРИП деятельности, которого не следует, что Киселева М.А. создает сайты или имеет репутация в данной области; Киселевой М.А. не заключались ранее подобные договоры; Киселева М.А. является участником ООО УК "Метрика", которому должник в последствии передавал имущество и с которым должник заключал ряд прознанных судом несостоятельных сделок; Киселева М.А. проживает по одному адресу с Киселевым А.А., который являлся работником должника и т.д.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

При этом, судом первой инстанции учтено, что определением от 07.10.2021 вынесенным в рамках настоящего дела, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, судом уже была дана оценка доводам кредитора об аффилированности должника и ООО УК "Метрика". Судом не установлено наличие заинтересованности между ООО "Арктик Девелопмент", адвокатом Эсеньяна Г.П., Коллегией адвокатов "ЭксЛендж" и ООО УК "Метрика".

Также аналогичные доводы заявлялись при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашение о зачете взаимных требований, зачете требований в части от 05.12.2020, заключенное между ООО "Арктик Девелопмент" и ООО УК "Метрика" и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20.01.2022 по настоящему делу о банкротстве также отклонены все доводы кредитора о наличии заинтересованности и аффилированности лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-192811/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

При этом, тот факт, что Киселевой М.А. перечислена вся сумма по договору, а последняя не исполнила свои обязательства не свидетельствует об аффилированности лиц. Также об этом не свидетельствует довод кредитора о том, что ранее Киселева М.А. не занималась созданием сайтов.

Судом также установлено, что ООО "Арктик Девелопмент" обратилось с исковым заявлением к ИП Киселевой М.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 19.08.2019 N 19/08-П-19 задолженности в размере 7 300 000 руб., процентов в размере 102 950 руб., а также процентов до фактической оплаты.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 оставленным без изменений постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 21.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 по делу N А40-222157/2021 взыскана с ИП Киселевой М.А. в пользу ООО "Арктик Девелопмент" задолженность в размере 7 300 000 руб., проценты в размере 102 950 руб. Дальнейшее начисление процентов производить по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 7 300 000 руб., начиная с 14.10.2021 до фактической оплаты долга.

Таким образом, кредитор избрал в данном случае такой способ защиты нарушенного права, как взыскание задолженности в обще исковом порядке за ненадлежащее неисполнение условий договора.

В связи с тем, что исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено и в пользу должника взыскана задолженность, в том числе и проценты заявленные в настоящем обособленном споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вреда, нанесенного имущественным правам кредиторов.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорного перечисления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-192811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разрез Лемберовский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева А.А.Комаров