город Москва |
|
28 июня 2022 г. |
Дело N А40-4218/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НИПИССтройТЭК", ООО "РусИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-4218/20 о назначении к рассмотрению заявления о погашении требований кредиторов на общую сумму 2 704 815,15 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шабарина Михаила Викторовича (СНИЛС 017-166-880 56)
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "РусИнжиниринг": Чиркова И.А., по дов. от 16.05.2022
Шабарин М.В., лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Шабарин Михаил Викторович (ИНН 770100296620) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна, член Ассоциации МСОПАУ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 арбитражный управляющий Красковская О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Шабарина М.В., финансовым управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна, член Ассоциации "МСОПАУ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-4218/20 удовлетворено заявление КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ г. Москвы "АМР Групп" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шабарина Михаила Викторовича (13.04.1975г.р., СНИЛС 017-166-880 56, адрес: 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.12, кв. 35).
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по настоящему спору, КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ г. Москвы "АМР Групп" предложено погасить требования кредиторов на общую сумму 2 704 815,15 руб. в течение десяти дней путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Судебное заседание по итогам погашения требований, рассмотрению отчета и вопросу о прекращении производства по делу, назначено на 01.06.2022 в 14 час 40 мин.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НИПИССтройТЭК", ООО "РусИнжиниринг" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Шабарин М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела от КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ г. Москвы "АМР Групп" поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме по правилам ст.125 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.
Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.
В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:
наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;
срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;
способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).
Для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника) (часть 7 статьи 113 Закона о банкротстве).
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении (часть 9 статьи 113 Закона о банкротстве).
По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными (часть 10 статьи 113 Закона о банкротстве).
Удовлетворяя заявление о погашении задолженности, руководствуясь положениями ст.ст. 113 Закона о банкротстве, с учетом отсутствия мотивированных возражений относительно намерения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, установил общий размер задолженности согласно реестру:
Наименование кредитора |
Дата внесения записи о погашении |
N очереди кредитора по реестру |
N требования по реестр у |
Реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требований данной очереди |
Сумма погашения в рублях |
Процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди |
Дата погашения |
Размер Непогашенного требования |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
ООО "НИПИСТРОЙТЭК" |
13.01.2022 |
1 |
1 |
Платежное поручение от 13.01.2022 г. |
3011393,71 |
58,65261752 |
13.01.22 |
2122 893,28 |
ИФНС России N 1 по г. Москве |
13.01.2022 |
2 |
2 |
Платежное поручение от 13.01.2022 г. |
36020,33 |
58,65261752 |
13.01.22 |
36 020,33 |
ИФНС России N 1 по г. Москве
|
13.01.2022 |
2 |
3 |
Платежное поручение от 13.01.2022 |
4964,94 |
58,65261752 |
13.01.22 |
4 964,94 |
ООО "Русинжиниринг" |
13.01.2022 |
3 |
4 |
Платежное поручение от 13.01.2022 г. |
147621,01 |
58,65261752 |
13.01.22 |
104 065,99 |
Доводы апелляционных жалоб о неполном учете судом первой инстанции всех требований ООО "НИПИССтройТЭК" и ООО "РусИнжиниринг" отклоняются апелляционным судом.
Требования ООО "НИПИССтройТЭК" включены с учетом вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения об исправлении опечатки от 12.05.2022.
Требования ООО "РусИнжиниринг" в дополнительном объеме в размере 436 000 руб. возникло после вынесения обжалуемого судебного акта, указанный вопрос может быть разрешен судом в судебном заседании по итогам погашения требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.
Указание финансовым управляющим на неоплату требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке ст. 142 Закона о банкротстве, является необоснованным, поскольку указанные требования не являются реестровыми.
Ссылка на нарушение порядка оплаты - внесение денежных средств в депозит нотариуса, является неправомерной как противоречащая нормам законодательства, указанным выше.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года по делу N А40-4218/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НИПИССтройТЭК", ООО "РусИнжиниринг" в лице конкурсного управляющего Попова А.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-4218/2020
Должник: Шабарин Михаил Викторович
Кредитор: ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА"
Хронология рассмотрения дела:
15.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
20.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
16.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47012/2022
29.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42824/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33184/2022
28.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37273/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20711/2022
18.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21636/2022
16.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
16.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2193/2022
01.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2186/2022
18.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5073/2022
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80348/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69529/2021
21.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54312/2021
04.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46470/2021
30.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55347/2021
28.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51345/2021
21.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30679/2021
22.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3895/2021
17.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-4218/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-111/2021
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51716/20
08.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14796/20